Решение по делу № 2-1783/2015 от 27.11.2015

Дело № (…) 

Определение

27 ноября 2015 года                                                                                             г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области Григорьева Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области,

при секретаре Абдулиной З.Р.,

с участием истца Коростелева А.А.,

представителя истца Кирсановой Н.А.,

представителя ответчика Амбарян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева А.А. к индивидуальному предпринимателю Михееву А.М. о защите прав потребителей,

установил:

Коростелев А.А. обратился к мировому судье с указанным выше исковым заявлением. В обоснование требований указав, что **.**.** года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг на поставку оборудования и материалов для подключения и настройки «Н.» на несколько телевизоров в квартире истца, стоимость оборудования комплекта «Н.» конвертера на 8, материалов и работ составила 13600 рублей, стоимость приставки для проецирования изображения на несколько телевизоров составила 15000 рублей. Свои обязательства стороны исполнили в полном объеме. В **.**.** году после замены телевизоров на более современные, потребовалась повторная настройка указанного оборудования, в связи с чем истец обратился к ответчику, на что ему предложили доставить оборудование и телевизоры в магазин по месту заключения договора, а также приобрести «М.» с целью самостоятельного устранения причин неисправностей. **.**.** года им дополнительно был приобретен у ответчика «М.», стоимостью 4500 рублей, однако самостоятельно произвести настройку оборудования он не смог. В связи с отказом ответчика устранить неисправности по месту установки оборудования, он вынужден был обратиться в компанию «Н.», где выяснилось, что ответчик не является официальным представителем, в связи с чем проданная истцу продукция является несанкционированной. В связи с изложенным он обратился к ответчику с письменной претензией, однако его требования не были удовлетворены ответчиком. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг по установке и настройке оборудования, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 33100 рублей, неустойки за период с **.**.** года по **.**.** года в сумме 3310 рублей, а также в размере 331 рубль за каждый день просрочки, начиная с **.**.** года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по подготовке претензии в сумме 1500 рублей, оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, оплате почтовых услуг в сумме 128 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец Коростелев А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с тем, что **.**.** года им также было приобретено у ответчика оборудование на сумму 7500 рублей, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за оборудование, материалы и работу, в общем размере 40600 рублей, неустойку за период с **.**.** года по **.**.** года в размере 21112 рублей, а также в размере 406 рублей за каждый день просрочки, начиная с **.**.** года по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Кирсанова Н.А. поддержала заявленное истцом ходатайство, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Амбарян К.А. вопрос о принятии увеличения размера исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик ИП Михеев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

На основании п. 5 ч. 1 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска, или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 61712 рублей, превышающую пятьдесят тысяч рублей, которые относятся к подсудности районного суда, мировой судья приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 23, 30, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

определил:

             гражданское дело по иску Коростелева А.А. к индивидуальному предпринимателю Михееву А.М. о защите прав потребителей, передать для рассмотрения по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью, вынесшего определение.

Мировой судья                                                                                                  Н.В. Григорьева