Решение по делу № 1-8/2019 от 15.03.2019

                                                                                                                       Дело № 1-8/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная, д.13                                                  15 марта 2019 года      

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми Третьяков Р.И.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

защитника - адвоката Ноженко Д.Д.,

подсудимой Тимаковой Л.Н.,

при секретаре Летягиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тимаковой Любови Николаевны, **** ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимакова Л.Н. тайно похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах.

*** года в период времени с 15 до 19 часов 15 минут Тимакова Л.Н., находясь в районе торгового павильона по адресу: ****, обнаружив сотовый телефон марки **** стоимостью 6000 руб., принадлежащий ***1, имея реальную возможность установить законного владельца и возвратить ему обнаруженный сотовый телефон, не предприняла мер к возврату найденного телефона, тайно, с корыстной целью, похитила вышеуказанный сотовый телефон, обратив его в свою собственность, причинив тем самым ***1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Тимакова Л.Н. указала, что сотовый телефон потерпевшей не похищала, а нашла около работы: торгового павильона, где работает по адресу: ****, услышала мелодию телефона. Найденный телефон подняла, принесла домой, затем хранила его несколько дней на работе, думала, что собственник телефона за ним вернется, чего не произошло. В дальнейшем решила пользоваться данным телефоном, выкинула сим-карту, удалила информацию с телефона. Возможность вернуть телефон собственнику у нее имелась, на момент обнаружения телефон был включен, выключила она его по приходу домой.

Несмотря на позицию подсудимой, вина Тимаковой Л.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ***1 следует, что ***4, около 15-16 часов, с супругом ***2 пошли в офис магазина «****», расположенный в д****. Вышла из магазина покурить, зашла в торговый павильон, расположенный с торца ****, купить зажигалку. В руке у нее находился мобильный телефон марки «****». В торговом павильоне во время покупки зажигалки положила куда-то свой мобильный телефон. Расплатившись за покупку, ушла обратно в магазин «****» к мужу, после чего вместе пошли домой. По приходу обнаружила пропажу сотового телефона. Супруг тут же со своего мобильного телефона позвонил на ее номер, но телефон был выключен. Потом он зашел в социальную сеть «****» и увидел, что она (***1) якобы находится в сети с телефона, то есть кто-то зашел с пропавшего сотового телефона на ее страницу в сети «****». Пропавший телефон не имел пароля, входы на страницы соцсетей и мессенджеров также паролей не имели. Муж написал со своей страницы в адрес ее странички в «Одноклассниках» просьбу вернуть мобильный телефон за вознаграждение, однако на это сообщение никто не ответил. После этого сразу направились в офис «**** и офис «****», чтобы перевыпустить сим-карты, установленные в утраченном телефоне. В ее мобильном телефоне были внесены сведения о личности владельца: ее фотография, имя и фамилия. В списке контактов телефона были указаны близкие лица под именами «Муж», «Мамулька», «Сестренка», при входе на страницу соцсети «****» также там имелась персональная информация, то есть при желании можно было вернуть телефон владельцу. Сразу не обратилась в полицию, так как думала, что полиция такими делами об оставленных телефонах не занимается. Мобильный телефон **** купила в магазине «****» г. **** за 6990 рублей ***. Телефон сенсорный, в корпусе из пластика синего цвета, пользовалась аккуратно, внешних повреждений, дефектов не имел. Телефон на 2 сим-карты, IMEI **** и IMEI *****. В телефоне была вставлена сим карта оператора «**** с номером **** и сим карта оператора «****» с номером ****. Телефон находился в чехле ценности не представляет. Сам телефон оценивает в 6000 рублей, ущерб значительным для нее не является. В дальнейшем муж подарил новый мобильный телефон, с которого в *** года зашла через приложение «****» в свой аккаунт и произвела синхронизацию контактов с утерянного мобильного телефона «****», на котором ее учетная запись не была удалена. В этой связи контакты, внесенные незаконным пользователем ее телефона, были сохранены под ее учетной записью и после синхронизации были переданы на новый телефон, таким образом помимо старых контактов появились новые. По указанным номерам звонить не стала, а сразу обратилась в полицию. Исходя из того, что контакты были с лицами из сферы ****, и проанализировав заново хронологию пропажи телефона, пришла к выводу, что мобильный телефон не потеряла, а забыла его в торговом павильоне. ***4 в торговом павильоне зажигалку продала женщина ****, с которой ранее не знакома, никаких отношений либо долговых обязательств перед ней не имела. Видела ту женщину в ОМВД России по г. Инте, присутствовала, когда с ней общался сотрудник полиции. Сначала женщина отрицала факт владения пропавшим телефоном «****», однако после предъявления ей номеров, появившихся после синхронизации, она узнала эти контакты, признала их как свои, но все равно отрицала, что телефон «****» находится у нее в пользовании. Впоследствии она все же призналась и выдала телефон, при этом оправдывалась, что она нашла его по окончании работы в 19 часов около павильона, и обнаружила только потому, что телефон зазвенел. Оправданиям женщины она (***3) не поверила, поскольку, еще до 18 часов перевыпустила обе сим карты, таким образом телефон в 19 часов никак не мог звонить. В ходе следствия ей был выдан изъятый у той женщины телефон «****», находившийся в исправном состоянии, в связи с чем ущерб считает возмещенным в полном объеме (л.д.44-45).

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля ***2, который будучи допрошенный в ходе судебного следствия показал, что в **** году подарил супруге ***1 сотовый телефон марки ****, купленный в магазине «****». Вместе с телефоном была подарена сим-карта. В ***** года вместе с супругой пошли в данный магазин, решить вопрос с сим-картами. Супруга вышла из магазина покурить, купила зажигалку. По приходу домой обнаружили пропажу сотового телефона. Сразу стал звонить на абонентский номер супруги, однако телефон уже был выключен. Супруга пошла посмотреть телефон в магазины, в которые заходили в тот день, однако поиски телефона положительного результат не принесли. Позже, выйдя в социальную сеть «****», увидел, что профиль супруги активен, было видно, что пользователь осуществил вход в «****» с мобильного телефона. Отправил на страницу супруги сообщение с просьбой вернуть телефон за вознаграждение, но никакого ответа не получил, профиль потерпевшей сразу стал не активен. Сразу в полицию не обратились. Спустя 2 месяца супруга на новом мобильном телефоне через приложение «****» вошла в своей аккаунт и произвела синхронизацию контактов с потерянного мобильного телефона. При этом после синхронизации в телефонной книге супруги добавились новые неизвестные супруге номера, по всей видимости, внесенные лицом, нашедшим и незаконно пользовавшимся телефоном. После указанных событий обратились в полицию. В дальнейшем оперуполномоченный ***4 сообщил, что телефон обнаружен. Со слов супруги ему известно, что изначально женщина, у которой был обнаружен пропавший телефон, отрицала факт пользования телефоном супруги, однако впоследствии во всем призналась. Увидев подсудимую, **** вспомнила, что оставила свой мобильный телефон на прилавке в ларьке с торца д.****. Каких-либо приложений или программ, которые бы проигрывали мелодии в вечернее время, в сотовом телефоне супруги установлено не было.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ***5 показал, что в **** года в полицию обратилась ***1 с заявлением о пропаже у нее сотового телефона. Потерпевшая указала, что пропавшим телефоном кто-то незаконно пользуется. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что мобильным телефоном потерпевшей пользуется Тимакова Л.Н. Приехав по адресу ее проживания, Тимакова Л.Н. изначально в ходе беседы категорически отрицала факт обнаружения и пользования телефоном потерпевшей, однако впоследствии при доставлении ее в отдел полиции во всем призналась, указав, что обнаружила около своей **** мобильный телефон, который был включен, паролей и кодов не имел; вытащила из телефона сим-карту, начала пользоваться телефоном, во время прихода к ней полиции испугалась, телефон выключила, достала из телефона сим-карту. В обнаруженном телефоне подсудимая удалила все данные: контакты, фото, социальные сети.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у судьи не имеется, поскольку они соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлению ***1, зарегистрированному в КУСП ***6, в котором она просит принять меры к поиску ее телефона, утерянному ею ***4 (л.д.160);

- протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен торговый павильон по адресу: **** (л.д.24-26);

- протоколу осмотра предметов, согласно которому в новом телефоне ***1 после синхронизации появились неизвестные ей контакты (л.д. 27-32);

- протоколу осмотра предметов, согласно которому осмотрен телефон марки «****», утерянный ***1 (л.д. 33-34);

- протоколу выемки, в ходе которого у ***1 был изъят телефон марки «****» (л.д.37-38);

- протоколу осмотра предметов, содержащему описание телефона марки «****» (л.д.39-40);

- постановлению о признании и приобщении к материалам дела телефона марки «****» (л.д.41).

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия был допрошен свидетель ***6, из показаний которого следует, что **** Тимакова Л.Н., возвращаясь с работы в вечернее время, возле торгового павильона, ****, нашла сотовый телефон марки «****»: телефон звонил, она услышала мелодию. Принеся телефон домой, показала его. Он посоветовал отнести телефон на работу на случай, если найдется собственник телефона. Прошло несколько дней, за телефоном никто не обратился, поэтому Тимакова Л.Н. стала пользоваться данным телефоном. Если бы знали юридические тонкости, телефон бы никогда себе не оставили.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Тимаковой Л.Н. в тайном хищении чужого имущества - сотового телефона марки «****» ***4, полностью доказана совокупностью допустимых доказательств: собственными показаниями подсудимой, не отрицавшей, что у нее имелась возможность вернуть найденный телефон законному владельцу, что ею сделано не было; показаниями потерпевшей ***1, обнаружившей пропажу мобильного телефона, после чего предпринявшей попытки поиска телефона, которые результата не принесли, впоследствии при синхронизации контактов, обнаружившей наличие неизвестных ей номеров; показаниями свидетеля ***2, согласно которым после пропажи телефона жены он сразу пытался на него позвонить, но телефон был уже выключен, позже, в социальной сети «****» он увидел, что страница супруги активна и используется с потерянного мобильного телефона, однако на отправленное сообщение вернуть телефон, никто не ответил; показаниями свидетеля ***5, установившего в ходе ОРМ, что телефоном пользуется Тимакова Л.Н., которая в первоначальной беседе отрицала факт пользования телефоном «****».

Причин для оговора подсудимой со стороны указанных выше потерпевшей и свидетелей, которые давали подробные, последовательные, согласующиеся между собой показания, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ - не имеется.

Показания вышеуказанных лиц суд кладет в основу приговора.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на их достоверность, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре: заявлению потерпевшей, протоколам осмотра предметов, протоколу выемки телефона «****» и др.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденной корыстного мотива, а также о том, что Тимакова Л.Н. кражу телефона не совершала, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, судом достоверно установлено, что телефон потерпевшей не был утерян, а был оставлен ею в торговом павильоне. Как следует из показаний потерпевшей, обнаружив отсутствие телефона, ее супруг осуществлял звонки на ее абонентский номер с целью установления местонахождения телефона, однако телефон был выключен. Позже супруг предпринимал попытки связаться с нашедшим телефон, так как было видно, что с оставленного телефона кто-то выходил в социальную сеть «****».

Из показаний Тимаковой Л.Н. видно, что она осознавала то обстоятельство, что телефон кому-то принадлежит, однако, имея возможность вернуть обнаруженный сотовый телефон собственнику, его выключила, а затем избавилась от находившейся в нем сим-карты, заменила ее другой сим-картой и обратила телефон в свою пользу. Об умысле Тимаковой Л.Н. на обращение в свою пользу чужого имущества свидетельствует и тот факт, что изначально в беседе с сотрудниками полиции она отрицала факт находки и пользования чужим сотовым телефоном. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, показания потерпевшей и свидетеля ***2 о том, что ими предпринимались попытки найти оставленный телефон, действия Тимаковой Л.Н., направленные на обращение чужого имущества в свою пользу (выключение телефона, выброс сим-карты, удаление информации с телефона), а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находившегося в рабочем состоянии и имевшего идентификационные признаки, суд считает, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Тимаковой Л.Н. состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у Тимаковой Л.Н. отсутствовали намерения вернуть телефон владельцу, и что принадлежащим потерпевшему имуществом подсудимая завладела для собственного пользования, и тем самым подтверждают корыстный мотив и умысел Тимаковой Л.Н. на неправомерное завладение чужим имуществом.

Таким образом, действия подсудимой Тимаковой Л.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания Тимаковой Л.Н., судья учитывает ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ее отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Фактически Тимакова Л.Н. вину в совершенном преступлении не признала, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно; ****; к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает ****, а также возмещение причиненного материального ущерба путем возврата потерпевшей похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, ранее несудимой, не привлекавшейся к административной ответственности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о возможности назначения Тимаковой Л.Н. наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Определяя конкретный размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, имеющей место работы и постоянный источник дохода, а также ****

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому. Руководствуясь ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, имущественно несостоятельным не являющегося, ****, судья считает необходимым взыскать процессуальные издержки по данному уголовному делу с подсудимой Тимаковой Л.Н.

Гражданский иск по делу заявлен не был, мера пресечения в отношении подсудимой не избиралась, вещественное доказательство было возвращено законному владельцу.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Тимакову Любовь Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения в отношении Тимаковой Л.Н. на апелляционный период не избирать.

Процессуальные издержки взыскать с осужденной Тимаковой Л.Н.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки **** считать возвращенным законному владельцу ***1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток через мировую судью Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                                                                    Р.И. Третьяков

Копия верна                                                                                         Р.И. Третьяков