Решение по делу № 2-1328/2015 от 05.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года мировой судья судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новикова Ю.Е., при секретаре Кирпичёвой О.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кудашева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кудашев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно взыскания денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации причиненного морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа, определенного согласно ч. 3 с » 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в размере пятьдесят процентов от фактически взысканной с ООО «Росгосстрах» судом суммы.

Согласно доводам искового заявления истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>, идентиф. <НОМЕР>. В период 2014-2015 г.г. истец дважды попадал на в ДТП (не по своей вине), по обоим страховым случаям ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме.

<ДАТА> г. принадлежащий истцу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> поврежден в результате столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, произошедшего в 19 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО2>, который при движении не уступил право проезда автомобилю, имеющему преимущество, вследствие чего допустил столкновение, чем нарушил ст. 8.9. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные повреждения, в том числе повреждены передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, фара. Автомобиль виновника ДТП принадлежит <ФИО4>, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса/договора серия <НОМЕР>.

Истец обратился к страховщику причинителя ущерба - ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив в необходимые документы. По результатам проведенного <ДАТА> г. осмотра специалистами ООО «Росгосстрах» была определена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Указанная сумма была перечислена истцу страховщиком <ДАТА> г.

Согласно экспертного заключения ООО «СУДЭКС» <НОМЕР> по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС, стоимость восстановительного ремонт моего автомобиля, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Кроме того, согласно заключению <НОМЕР> об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС), подготовленного той же экспертной организацией, суммарная утрата товарной стоимости моего автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

<ДАТА> г. истец направил ООО «Росгосстрах» претензию о добровольной выплате суммы разницы между размером причиненного мне ущерба, определенного согласно вышеуказанных экспертных заключений <НОМЕР>, и суммой фактически выплаченного страхового возмещения, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> = <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Кроме того, истец просил компенсировать понесенные затраты на проведение независимой экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> была застрахована ООО «Росгосстрах» дополнительно на сумму до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (страхователь: <ФИО5> полис серия <НОМЕР> от <ДАТА> г.) — поэтому требуемая истцом сумма превышает установленный № 40-ФЗ (на момент ДТП) максимальный размер страховой выплаты 120 000 рублей.

Однако, ответчиком сумма была выплачена не в полном объеме, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Таким образом, по первому страховому случаю взысканию с ответчика подлежат следующие суммы:

- недоплаченная страховая выплата - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.;

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - затраты на проведение независимой экспертизы;

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - почтовые расходы на отправку претензии. Итого: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

<ДАТА> г. принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль был поврежден в результате столкновения (наезда) на стоящее транспортное средство с участием 3-х водителей, по вине <ФИО6>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. ДТП произошло в 17 часов 15 минут по адресу: <АДРЕС>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО6>, который, при движении нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены множественные повреждения — в том числе повреждены задняя крышка багажника, задний бампер.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса/договора серия <НОМЕР>.

В связи с этим я обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. По результатам проведенного осмотра специалистами ООО «Росгосстрах» была определена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ДАТА> г.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС, подготовленного экспертной организацией ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Кроме того, согласно заключения <НОМЕР> об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС), подготовленного той же экспертной организацией, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

<ДАТА> г. истец направил ООО «Росгосстрах» претензию о добровольной выплате суммы разницы между размером причиненного мне ущерба, определенного согласно вышеуказанных экспертных заключений <НОМЕР>, и суммой фактически выплаченного мне страхового возмещения, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> = <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Кроме того, просил компенсировать мне понесенные затраты на проведение независимой экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Однако, ответчиком <ДАТА> г. сумма была выплачена не в полном объеме - в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Таким образом, по второму страховому случаю взысканию с ответчика подлежат следующие суммы:

- недоплаченная страховая выплата - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.;

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - затраты на проведение независимой экспертизы;

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - почтовые расходы на отправку претензии и телеграммы о проведении

экспертизы. Итого: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Итого по двум вышеперечисленным страховым случаям ответчик должен выплатить истцу сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размере страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществление страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, при причинении потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защит прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком на указанное исковое заявление представлен отзыв согласно которому, ответчик с предъявленными требованиями не согласен. По первому страховому случаю от <ДАТА> г. решение оставляет на усмотрение суда, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

По выплате страхового возмещения по договору ДСАГО <НОМЕР> Кудашев В.Г. в ООО «Росгосстрах не обращался», в связи с чем штрафные санкции в отношении ООО «Росгосстрах» не применимы. Выплаты страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО не производились.

По страховому случаю от <ДАТА> г. при обращении истца с заявлением ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании Акта осмотра ЗАО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта Истца с применением Единой методики расчета. На основании результатов данного экспертного заключения Страховщиком определен размер страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Затем истцу по досудебной претензии выплачено дополнительное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,21 руб., из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - дополнительное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - УТС.

На основании изложенного можно утверждать, что обязательства ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме.

В силу п. 14 ст. 12 Закона расходы на экспертизу включаются в состав убытков тогда, когда страховщик не организовал осмотр и (или) независимую экспертизу и руководствуется экспертизой, проведенной по инициативе Страхователя, при определении размера страховой выплаты.

В данном случае, страховщик исполнил обязанность по организации осмотра, проведении независимой технической экспертизы, и страховая выплата проведена на основании независимой технической экспертизы по Единой методике. Таким образом, расходы истца на досудебную экспертизу - не страховые убытки, что следует из п. 14 ст. 12 Закона и не убытки в силу ст. 15 ГК РФ, так как обязанность по организации независимой технической экспертизы исполнена страховщиком.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, исполненного ответчиком надлежащим образом.

Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Истец, 3-и лица - <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО6>, ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными почтовым сообщением, в судебное заседание не явились. Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание продолжено без их участия.

В судебное заседание истцом представлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Право собственности на транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, идентиф. <НОМЕР>, Кудашева <ФИО1> по состоянию на <ДАТА> г. подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д. 35) паспортом транспортного средства (л.д. 37).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего <ДАТА> г. подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 г.), (далее ФЗ № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховщик производит выплату потерпевшим, исходя из 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно справки о ДТП от <ДАТА> г. (л.д. 5), в 19 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а также автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО9>, под управлением <ФИО2> Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> получило механические повреждения - передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, усилитель бампера, левая противотуманная фара с дневным ходовым огнем, декоративная накладка левого переднего крыла. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зарегистрирован ООО «Росгосстрах», страховой полис <НОМЕР>; автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зарегистрирован ООО «Росгосстрах», страховой полис <НОМЕР>, данный факт сторонами не оспорен.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> г. (л.д. 6) <ФИО2> <ДАТА> г. в 19 час. 30 мин. в <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не предоставил преимущество ТС, приближающемуся справа в случае, когда траектория ТС пересекается, очередность проезда не оговорена ПДД.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Поскольку, <ФИО2> нарушил требования п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, он является виновником ДТП.

При таких обстоятельствах, виновность водителя <ФИО2> в данном ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА> г. причинение вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, признано страховым случаем, размер ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 7).

В связи с несогласием с размером восстановительного ремонта, установленного ООО «Росгосстрах», истец Кудашев В.Г. обратился в Уральское представительство палаты Судебных Экспертов ООО «СУДЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> ООО «СУДЭКС» по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с учетом износа автомобиля - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 12-13).

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> ООО «СУДЭКС» об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2013 г.в., составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 14-19).

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <НОМЕР> от <ДАТА> г. собственником ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО4> дополнительно застрахована ответственность на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 10).

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца соответствуют положениям статьи 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в соответствии с размером установленным экспертным заключением <НОМЕР> ООО «СУДЭКС». Суд принимает экспертное заключение <НОМЕР> Уральского представительства палаты Судебных Экспертов ООО «СУДЭКС» в качестве обоснованного, поскольку, в нем отражены все необходимые работы по ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а страховой организацией не представлено доказательств, свидетельствующих о иной реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно п. «б» ст. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец просил суд взыскать сумму ущерба, судебных расходов со страховой компании ООО «Росгосстрах». Позиция истца о предъявлении требований к страховой компании обоснована и соответствует положениям ст. 3, ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

При этом, судом признается обоснованным взыскание ущерба, причиненного транспортному средству исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, поскольку принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа транспортного средства не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Кроме того, согласно с п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из выписки по счету <НОМЕР> следует, что ООО «Росгосстрах» Кудашеву В.Г. <ДАТА> г. выдана сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. по страховому акту от <ДАТА> г. (л.д. 11).

Из расходных кассовых ордеров <НОМЕР> от <ДАТА> г., <НОМЕР> от <ДАТА> г. (л.д. 24) следует, что ООО «Росгосстрах» Кудашеву В.Г. по договору <НОМЕР> от <ДАТА> г. выплачены суммы размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. соответственно, что сторонами не оспаривается.

При этом, согласно платежному поручению от <ДАТА> г. <НОМЕР> на счет истца ответчиком перечислена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произведены выплаты истцу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Исходя из вышеизложенного размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет: <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

При этом, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд считает обоснованным взыскание недоплаченной страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Расходы на оплату услуг ООО «СУДЭКС» по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины УТС автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, истцом подтверждены, согласно квитанции на л.д. 20, стоимость составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с определением и возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 22). Поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «СУДЭКС» признана судом обоснованной, суд признает необходимыми почтовые расходы истца и требование в данной части подлежащим удовлетворению.

<ДАТА> г. истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба и стоимости экспертизы (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в части компенсации морального вреда Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая длительность неудовлетворения требований истца, перенесение им нравственных и физических страданий суд пришел к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, неудовлетворение требований истца в добровольном порядке после получения претензии с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ((<ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО>) х 50 %).

Таким образом, размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ДТП, произошедшим с участием транспортного средства истца <ДАТА> г. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Исковые требования истца о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего <ДАТА> г. суд также находит подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.) (далее ФЗ № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик производит выплату потерпевшим, исходя из 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.15 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно справок о ДТП (л.д. 70,71), рапорта ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району <ФИО10> (л.д. 63), следует, что в 17 час. 15 мин. на ул. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО11>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО12>, под управлением <ФИО13>, и автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате того, что <ФИО6> неправильно выбрав скорость движения ТС допустил наезд на стоящий автомобиль под управлением <ФИО13>, который от полученного удара допустил наезд на автомобиль Кудашева В.Г. За нарушении <ФИО14> п. 10.1 ПДД РФ ответственность не предусмотрена. Определением от <ДАТА> г. в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному ДТП отказано (л.д. 72). Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> получило механические повреждения - задняя крышка багажника, задний бампер. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зарегистрирован ООО «Росгосстрах», страховой полис <НОМЕР>.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку, <ФИО6> нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, она является виновником ДТП.

При таких обстоятельствах, виновность водителя <ФИО15> в данном ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из положений статьи 12.1 ФЗ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Страховой организацией (ответчиком) не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение <НОМЕР> не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Поскольку указанное экспертное заключение содержит основные положения, установленные единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Доводы ответчика носят предположительный характер, так как предоставленное ответчиком заключение о стоимости ремонта транспортного средства от <ДАТА> г. ЗАО «Технэкспро» свидетельствует о размере ущерба с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., при этом ответчиком произведено страховое возмещение истцу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Из расходных кассовых ордеров <НОМЕР> от <ДАТА> г., <НОМЕР> от <ДАТА> г. (л.д. 28) следует, что ООО «Росгосстрах» Кудашеву В.Г. по договору <НОМЕР> от <ДАТА> г. выплачены суммы размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. соответственно.

При этом, согласно платежному поручению от <ДАТА> г. <НОМЕР> (л.д. 92) на счет истца ответчиком перечислена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произведены выплаты истцу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Исходя из вышеизложенного размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг ООО «СУДЭКС» по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины УТС автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, истцом подтверждены, согласно квитанции на л.д. 45, стоимость составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с определением и возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 47) и отправку телеграммы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 29, 30), всего на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «СУДЭКС» признана судом обоснованной, суд признает необходимыми почтовые расходы истца и требование в данной части подлежащим удовлетворению.

<ДАТА> г. истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба и стоимости экспертизы (л.д. 46-48).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, неудовлетворение требований истца в добровольном порядке после получения претензии с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО>) х 50 %.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг (л.д. 95) от <ДАТА> г. Кудашев В.Г. поручил, а ИП <ФИО16> принял на себя обязательство оказать следующие виды услуг: сбор анализ материалов, подготовка претензий и искового заявления, представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении дела по иску заказчика к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествиями, произошедшими <ДАТА> г. и <ДАТА> г., автомобилю заказчика - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>. Стоимость услуг по договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно приходному кассовому ордеру серия <НОМЕР> Кудашевым В.Г. ИП <ФИО17> оплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 96).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, учитывая сложность гражданского дела, признаются обоснованными в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «Росгосстрах» в доход государства должна быть взыскана сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ((<ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО>)- <ОБЕЗЛИЧЕНО>)х 3% +<ОБЕЗЛИЧЕНО> + <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу Кудашева <ФИО1> сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в том числе: частично невыплаченное страховое возмещение и расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Артемовский городской суд Свердловской области посредством подачи апелляционной жалобы на судебный участок № 1 Артемовского судебного района Свердловской области.

Мировой судья Ю.Е. Новикова

Решение по делу № 2-1328/2015 от 05.10.2015

2-1328/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица