Решение по делу № 2-40/2013 от 31.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А. Скоромыкин, при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/13 по иску Ковалева Н.А. кООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

установил:

Ковалев Н.А., в лице своего представителя Сотникова П.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 18.12.2012 года,  обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2012 года произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу на собственности. ДТП произошло по вине <ФИО1>, управлявшей автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>. Автогражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 931,42 рублей. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в оценочное бюро ИП <ФИО2>, где заказал и оплатил независимый расчет суммы восстановительного ремонта и УТС поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом составленным у ИП <ФИО2> <НОМЕР> от 12.12.2012 года сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 762,30 рублей, а согласно отчета <НОМЕР>У от 12.12.2012 года сумма УТС составила 3 059,53 рублей. Услуги эксперта составили 3 500 рублей. Об осмотре транспортного средства истца ООО «Росгоссрах» было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением <НОМЕР> от 03.12.2012 года. Просит взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере 9 702,77 рублей, расходы по составлению отчета <НОМЕР> от 12.12.2012 года в размере 2 500 рублей, сумму УТС в размере 3 059,53 рублей, расходы по составлению отчета <НОМЕР>У от 12.12.2012 года в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки представителя ответчика судом не установлено. Возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель истца - Сотников П.А. согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и их обоснования поддержал в полном объеме.

Мировой судья, выслушав представителя истца исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании было установлено, что 24.10.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, что подтверждается справкой о ДТП и определением, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2012 года (л.д. 4).

Виновной в совершении указанного ДТП была признана <ФИО1>, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, <ФИО1>, являясь лицом причинившем вред, обязана возместить, его в полном объеме.

Вместе с тем, в момент ДТП, гражданская ответственность <ФИО1>, за вред причиненный третьим лицам при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО  «Росгосстрах», в связи с чем, ООО  «Росгосстрах» обязано  возместить истцу ущерб причиненный <ФИО1>

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подоговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО  «Росгосстрах» обязано возместить истцу причиненный вред в размере, не превышающем 120 000 рублей.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вышеуказанное ДТП ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт его автомобиля в размере 3 931,42 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 6).

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, произвел независимую оценку ущерба причиненного его автомобилю.

По результатам оценки, проведенной истцом у ИП <ФИО2>, был составлен отчет <НОМЕР> от 12.12.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 12 762,30 рублей.

Разница между произведенной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта и страховой выплатой составляет 8 830,88 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на  которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта отраженной в представленном истцом отчете ИП <ФИО2>, <НОМЕР> от 12.12.2012 года ответчиком не представлено, а обстоятельств позволяющих усомниться в его объективности судом не установлено. Данный отчет был составлен на основании акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений транспортного средства соответствующих справке о ДТП. Стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомобиля истицы (с учетом износа, присущего запасным частям автомобиля)  рассчитывалась исходя из рыночных цен, сложившихся в данном регионе, в связи с чем, сведения о повреждениях суд принимает как достоверные, а стоимость восстановительного ремонта суд считает необходимым оценивать согласно отчету ИП <ФИО2>, <НОМЕР> от 12.12.2012 года, представленного истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года было дано разъяснение, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия. Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ 07-658 признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества пострадавшего. Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Истцом была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету ИП <ФИО2>, <НОМЕР>У от 12.12.2012 года по утрате товарной стоимости транспортного средства, итоговая величина стоимости возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 3 059,53 рублей.

Размер утраты товарной стоимости определенный в отчете ИП <ФИО2>, ответчиком не оспаривался, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 2 500 рублей, расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля составили 1 000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими договорами и квитанциями (л.д. 18,19, 30,31).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

В данном случае, на отношения, возникшие, между истцом и ответчиком распространяется, действие Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик, выплатив истцу, страховое возмещение не в полном объеме, нарушил его права как потребителя, причинив последнему моральный вред. При этом, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для этого является сам факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в качестве компенсации морального вреда  500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (15 890,41 рублей). В данном случае размер штрафа составляет 7 945,20 рублей.

Поскольку у суда не имелось возражений ответчика относительно расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 18.12.2012 года, учитывая проведенную представителем истца досудебную подготовку по делу, количество судебных заседаний, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать их в полном объеме, в размере 7 000 рублей (л.д. 32-33).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оформлении нотариальной доверенности в размере 530 рублей. (л.д. 34)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 815,62 рублей.

            На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ мировой судья,

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалева <ФИО3> сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 8 830,88 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3 059,53 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме  3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей,  штраф в размере 7 945,20 рублей, всего 31 365,61 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 815,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья судебного участка №103 Самарской области С.А.Скоромыкин