Решение по делу № 1-14/2021 от 28.10.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

«28» октября 2021 г. с. Кинель-Черкассы Мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Коновалова <ФИО> с участием государственного обвинителя Демычевой Д.А.,защитника - адвоката Поповой <ФИО>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

представителя потерпевшего <ФИО3> действующего на основании доверенности от <ДАТА3>, <НОМЕР>  

подсудимого Иваничева <ФИО>

при секретаре Антоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению:

Иваничева <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Завода д. 7, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ         

установил:

Иваничев <ФИО> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5>, приблизительно в 01 час 45 минут, Иваничев <ФИО> будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 17А, свободным доступом подошел к стене указанного магазина, где над дверью запасного выхода крепилась компактная уличная видеокамера «TR-D2121IR3», стоимостью 4 400 рублей, принадлежащая ООО «Агроторг», нашел палку, к которой прикрепил проволоку в виде петли, и данным самодельным приспособлением сорвал видеокамеру со стены, тем самым тайно похитил указанное чужое имущество. С похищенным скрылся, причинив собственнику ущерб на вышеназванную сумму, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ

           Подсудимый Иваничев <ФИО> в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

           Обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ является верной как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иваничева <ФИО6>. в связи с примирением, указав, что подсудимый принес свои извинения, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. Ходатайство заявлено добровольно без какого-либо принуждения и давления со стороны подсудимого и защитника, последствия прекращения уголовного дела понимает и осознает.

     Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и указала, что понимает и осознает не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела.

     Государственный обвинитель, защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Иваничева <ФИО> в связи с примирением с потерпевшим.

     Суд считает, что препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется. Подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему и возместил причиненный вред, претензий к подсудимому потерпевший  не имеет.

            Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 27, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

            В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее  преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

            В ходе дознания интересы подсудимого Иваничева <ФИО> по назначению защищал адвокат Попова М.В. которой за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 5050 руб.

Согласно ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Иваничев <ФИО> не заявил отказа от защитника, является трудоспособным, согласился возместить государству процессуальные издержки в ходе расследования уголовного дела в порядке регресса, суд находит необходимым возложить на него процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в размере 5050 руб. 

            Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику участвующему в судебном заседании подлежат взысканию с Иваничева <ФИО> Оснований для освобождения Иваничева <ФИО> от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку Иваничев <ФИО> является трудоспособным лицом и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек. Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Иваничева <ФИО> в том числе сведений о доходах и необходимых расходах, а также данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении Иваничева <ФИО> и его близких лиц, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

            Уголовное дело в отношении Иваничева <ФИО5> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ прекратить и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

            Меру процессуального принуждения Иваничеву <ФИО5> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.

Взыскать с Иваничева <ФИО5> в доход государства процессуальные издержки в ходе дознания по уголовному делу в порядке регресса в размере 5050 руб.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику участвующему в судебном заседании, взыскать с Иваничева <ФИО5> на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области в течение 10 суток с момента его вынесения. Мировой судья А.А. Коновалов Постановление вступило в законную силу ___________________ Мировой судья А.А.Коновалов