Решение по делу № 1-28/2017 от 18.10.2017

Дело № 1-28/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

с. Емецк 18 октября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области Велигжанина Е.В., при секретаре Колобовой С.В.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Севостьянова А.В.,

потерпевшей  <ФИО1>,

подсудимого - Модина А.Н.,

защитника - адвоката Малашкова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в  отношении

Модина А. Н., <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА2>, обязанного мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

ранее судимого:

1) <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

2) <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ  к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытый части наказания по приговору от <ДАТА3> окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <ДАТА5> по постановлению <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,

установил:

Модин А.Н. виновен в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление  совершено  им  при  следующих  обстоятельствах:

Модин А.Н., <ДАТА7> в период времени с <ОБЕЗЛИЧИНО> километре автодороги с. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной ссоры, возникшей на почве ревностного характер, умышленно, с целью оказания психического воздействия на <ФИО1>, побуждений у последней   страха за свою жизнь и здоровье, неоднократно высказывал в её адрес угрозы убийством, а именно говорил: «Ты меня довела, сейчас я тебя убью!», одновременно в подтверждение своей угрозы, схватил ее двумя руками за одежду повалив на землю, нанес многочисленные (не менее трех) удары рукой по лицу потерпевшей, причинив физическую боль. Данные слова и действия Модина А.Н. в сложившейся обстановке <ФИО1> восприняла реально, как угрозу убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Модин полностью признал свою вину в совершении преступления, подтвердив показания потерпевшей <ФИО1> об обстоятельствах произошедшего. Показал, что словесный конфликт произошел на почве ревности из-за телефонного звонка и смс-сообщений от неизвестного мужчины на телефон <ФИО1>.  В ходе конфликта потерпевшая высказывала обидные оскорбления в адрес подсудимого, унижающие его мужское достоинство, в связи с чем он не сдержался, повалив на землю потерпевшую нанес ей три удара по лицу рукой, при этом высказывал в её адрес угрозы убийством. Не смотря на алкогольного опьянение, находился в адекватном состоянии и осознавал противоправность своих действий.

В протоколе явки с повинной Модин указал, что <ДАТА7> <ДАТА>. находясь на автодороге в дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области причинил <ФИО1> побои и высказал угрозу убийством, в содеянном раскаивается (л.д. 37).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей <ФИО1> данным ей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что она является сожительницей Модина А.Н., с которым <ДАТА7> находилась на ферме в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где заняла денег у знакомых, на которые они купили спиртное и стали распивать вдвоем. <ДАТА>, когда спиртное закончилось, решили идти домой. Во время пути Модин стал предъявлять к ней претензии ревностного характера, при этом вел себя агрессивно, пытаясь ее в чем то упрекнуть. Она старалась объяснить Модину, что он говорит глупости. Но в какой-то момент их словесной перепалки насмешливо и с издевкой в голосе подтвердила наличие у нее любовника, а также высказала обидные и оскорбительные слова в адрес подсудимого, тем самым задела мужское достоинство Модина и спровоцировала его на дальнейшие действия. Между ней и Модиным произошел конфликт, в результате которого подсудимый был агрессивным и злым, стал на нее кричать нецензурной бранью, после чего с силой схватил двумя руками ее за одежду и повалил на землю, сразу же стал наносить удары рукой по лицу, нанес не менее 3 ударов, от чего она испытала сильную физическую боль, при  этом неоднократно повторял «Ты меня довела, сейчас я тебя убью!». В этот момент она реально восприняла угрозу жизни и здоровью, так как Модин был агрессивен, находился в алкогольном опьянении. В силу того, что подсудимый физически сильнее нее, оказать ему отпор, как-то вырваться и сбежать от Модина у нее не было возможности. Через какое-то время подсудимый успокоился и отпустил ее, она убежала, на попутном транспорте доехала домой и после сообщила о случившемся в полицию. В настоящее время они с Модиным помирились, живут вместе, к уголовной ответственности привлекать его не желает (л.д. 17-19).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, <ФИО1>      <ДАТА8> обратилась в ОМВД России по <АДРЕС> району с заявлением о том, что <ДАТА7> <ДАТА> на автодороге в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Модин А.Н. в ходе конфликта нанес ей три удара кулаком по лицу, после чего высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь, просит привлечь последнего к уголовной ответственности (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен <АДРЕС>, около поворота на д. <АДРЕС>, где Модин указывает на место, где угрожал <ФИО1> убийством (л.д.8-11).

Анализируя представленные доказательства, мировой судья считает вину подсудимого Модина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления   полностью   доказанной   и   квалифицирует   его   действия  по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться   ее   осуществления.

За совершенное преступление Модин А.Н. подлежит уголовному наказанию, назначая которое, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

            В соответствии со ст.15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым Модиным А.Н. относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против личности.

Модин А.Н. характеризуется следующим образом: ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учетах у психиатра не состоит. В 2015 году прошел курс лечения в АКПБ от синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако склонен к  употреблению спиртных напитков, жалоб в быту на него не поступало, по месту работы и последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, привлекался в 2017 году к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (нахождение в общественном месте в состоянии опьянения).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Модину А.Н. являются: явка с повинной, в том числе и принятое до возбуждения уголовного дела объяснение Модина А.Н., мировой судья также расценивает как явку с повинной (л.д. 13), наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, а также аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевшая высказывала в адрес подсудимого слова оскорбительного характера, унижающие его мужское достоинство, что усугубило сложившуюся конфликтную ситуацию.

Обстоятельствами, отягчающими наказание является рецидив преступления,

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные личности подсудимого, который склонен к злоупотреблению спиртных напитков, ранее проходил курс лечения от алкогольной зависимости, а также отсутствие доказательств того, что состояние опьянения вызванное алкоголем повлекло совершение данного преступления, мировой судья не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение тяжкого преступления, однако должных выводов для себя не сделал и после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление, мировой судья приходит к выводу о том, что Модину А.Н. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку в данном случае назначение иного вида наказания не  будет  способствовать  достижению  целей,  предусмотренных  ч.2  ст.43  УК РФ.

При определении размера наказания мировой судья также руководствуется требованиями  ч.2  ст.68  УК  РФ.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ по  настоящему   делу   не   имеется.

Подсудимый Модин А.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения.

В силу  п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ решая вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения, мировой судья принимает во внимание обстоятельства и категорию тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики подсудимого, наличие у  него постоянного места жительства и  места работы, учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, раскаяние подсудимого, и считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9>, и на основании ст.73 УК РФ лишение свободы Модину А.Н. назначить условно с установлением испытательного срока и возложением обязанностей,  способствующих   исправлению.

При возложении на подсудимого дополнительных обязанностей мировой судья исходит из того, что преступление совершено Модиным в состоянии опьянения, а также по имеющимся в деле сведениям он склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после  вступления  приговора  в  законную  силу  подлежит  отмене.

            Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

В ходе дознания и в судебных заседаниях Модину А.Н. оказывалась   юридическая помощь адвокатом. За оказание юридической помощи Модину, адвокату из  федерального  бюджета  выплачено  4488  рублей.

В  соответствии  с  п.5  ч.2  ст.131  УПК  РФ  указанные   расходы  являются  процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или  возмещаются   за   счет   средств   федерального   бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования и в судебном заседании Модин не отказывался от услуг адвоката. Оснований для полного либо частичного освобождения Модина от уплаты процессуальных издержек мировой судья не усматривает, поскольку подсудимый находится в молодом возрасте, трудоустроен,  в связи с чем он располагает возможностью исполнить приговор в части имущественного взыскания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Модина процессуальные издержки в сумме 4488 рубль, затраченные на участие адвоката в ходе расследования и в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Модина А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Модина А.Н. в период испытательного срока:

-периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни и время, установленные указанным органом,

- не менять место жительства без предварительного уведомления указанного  государственного  органа,

-­  в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, при наличии медицинских показаний, пройти курс лечения от алкогольной зависимости, назначенный врачом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную  силу  -  отменить.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9>

Взыскать с Модина Алексея Николаевича в пользу федерального бюджета   процессуальные издержки в сумме 4488 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Холмогорский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                              Е.В. Велигжанина