Решение по делу № 2-99/2011 от 16.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 г. г. о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Федоровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2011 г. по иску Мавлютова Руслана Ислямовичак ЗАО «СГ «Спасские Ворота» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 08-20 часов, в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей<НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и <НОМЕР>, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>а, составленной ОГИБДД АРУВД <АДРЕС> данное ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО1> п. 8.3 ПДД РФ, за данные действия последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <НОМЕР>, <ФИО1> была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по полису ВВВ <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ответчику было направлено извещение о наступлении страхового случая и представлены все необходимые документы. По указанию ответчика истец представил поврежденное транспортное средство <НОМЕР>, для осмотра специалистом-оценщиком ООО «Назависимая экспертная компания «Автоассистанс», на основании сметы которого от <ДАТА4> о стоимости восстановительного ремонта ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения (с учетом износа) сумму 7975 рублей 54 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА5> <НОМЕР> года. Однако истец считает данную стоимость восстановительного ремонта явно заниженной, так как данная сумма не позволяет оплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом масштаба и характера повреждений его автомобиля. В связи с чем, истец обратился в ООО «Оценочное Бюро Фадеева», которое выполнило повторный осмотр транспортного средства и составило иную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Оценочное Бюро Фадеева» <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 22246 рублей 32 копейки. Таким образом, специалист оценщик ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс», назначенный ответчиком, при составлении калькуляции применил необоснованно-низкие расценки на детали, материалы, нормо-часы по выполняемым работам, вследствие чего он не получил полного возмещения причиненного ущерба с учетом износа при этом разница составила 14270 рублей 78 копеек. Учитывая, что согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» объектом страхования является гражданско-правовая ответственность <ФИО2> за вред, причиненный транспортным средством, который обязан возместить данный вред полностью, а также, что указанная сумма ущерба согласно отчету ООО "Оценочное Бюро Фадеева" не превышает размера страхового возмещения по данному виду ущерба, считает, что ответчик обязан возместить ему разницу между полным размером причиненного ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения - в размере 14270,78 рублей. Кроме того, он понес расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 3000 рублей.

В связи с чем, Мавлютов Р.И. обратился к мировому судье с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании с последнего в возмещение материального ущерба в размере 14270,78 рублей, в возмещение расходов по проведению повторной оценочной экспертизы в размере 3000 рублей, в порядке возврата государственной пошлины в размере 691,00 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой, в остальной части исковые требования оставил без изменения, поддержал в полном объёме, подтвердил все изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что <ДАТА2>а на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и <НОМЕР>, под управлением его управлением и принадлежащем ему на праве собственности. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>а, составленной ОГИБДД АРУВД <АДРЕС> данное ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО1> п. 8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ « Спасские ворота», в связи с чем он обратился в указанную организацию за страховым возмещением. В тот же день его автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра был составлен расчет и ему было выплачено страховое возмещение в размере 7975,54 рублей. С размером страхового возмещения он не согласился и обратился в ООО «Оценочное бюро Фадеева», где был произведен повторный осмотр и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта в размере 22246,32 рублей. Затем в страховую компанию он более не обращался, обратился сразу с иском к мировому судье. Исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала пояснила что, указанное ДТП Было признано страховым случаем. По направлению страховой копании произведен осмотр транспортного средства истца, на основании акта осмотра составлен расчет и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7975,54 рубля. Таким образом, обязанности свои страховая компания перед истцом исполнила в полном объеме. С проведенной по определению мирового судьи экспертизой она согласна в полном объеме, расчет не оспаривает. На основании изложенного в иске просит отказать.

В судебном заседании третье лицо <ФИО1> считал требования истца обоснованными, дополнительно пояснил, что <ДАТА2> в 08-20 часов, на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР>, под его управлением и <НОМЕР>, под управлением истца. Виновником ДТП был признан он, свою виновность он не оспаривал. Его автогражданская ответственность по полису обязательного страхования была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», в связи с чем, считает, что возмещение ущерба должен производить ответчик. По его мнению, повреждений не связанных с данным ДТП на автомобиле истца не было.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 08-20 часов, в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и <НОМЕР>, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности /л.д. 6/, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА7> /л.д. 7/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>а, составленной ОГИБДД АРУВД <АДРЕС> данное ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО1> п. 8.3 ПДД РФ, за данные действия последний был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание /л.д. 9, оборот/.

Ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО, по полису <НОМЕР> была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «Спасские Ворота». По направлению страховой компании автомобиль <НОМЕР> был осмотрен, о чем составлен акт /л.д. 10/, <ДАТА8> была составлена смета в ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс», согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 7975,54 рубля /л.д. 9, оборот/. На основании указанного заключения ответчиком ЗАО «СГ «Спасские ворота», Мавлютову Р.И. была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 7975,54 рубля /л.д. 8/, что подтверждается представителем ответчика в судебном заседании и истцом не оспаривалось. Истец с размером произведенной выплаты не согласился.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО1> и наличие страхового случая в связи с ДТП произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО1> лежит на страховой компании.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно сметы о стоимости ремонта транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА8> года, составленного ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 7975,54 рублей. /л.д. 9, оборот/. Таким образом, мировой судья полагает, что ЗАО «СГ «Спасские ворота» обоснованно выплатило истцу 7975,54 рублей.

Вместе с тем, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Между тем, мировой судья не может не принять во внимание и отчет бюро автотехнической оценочной экспертизы ООО «Оценочное бюро Фадеева», на основании которого истцом заявлены исковые требования, согласно него, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 22246,32 рублей, с размером которой ответчик не согласился.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеются три заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленные разными организациями: ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» и ООО «Оценочное бюро Фадеева», ООО «Звента».

Исследовав указанные отчеты, мировой судья приходит к выводу о том, что заключение ООО «Звента», составленное по определению суда о назначении судебной экспертизы наиболее верное и правильное. В указанном отчете, обоснованно применены средние-рыночные цены по г. <АДРЕС>, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 16915 рублей 00 копеек. Так же из отчета следует, что экспертам <ФИО3> и <ФИО4> из ООО «Звента», разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что, по мнению мирового судьи дает указанному заключению преимущественное право над заключением ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс», ООО «Оценочное бюро Фадеева», кроме того расчет ООО «Звента» ответчиком не оспаривался.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта указанная в отчете ООО «Звента», с учетом износа в размере 16915 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ЗАО «СГ Спасские ворота» выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 7975 рублей 54 копейки /л.д. 8/, что истцом не оспаривалось, в связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением ООО «Звента» и заключением о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс», что в денежном эквиваленте составит 8939 рублей 46 копеек (16915 руб. - 7975,54 руб. = 8939,46 рублей.)

С учетом изложенного, мировой судья находит, что с ЗАО «СГ «Спасские Ворота» в пользу Мавлютова Р.И. в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт необходимо взыскать 8939,46 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истицы по ее инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Мавлютова Р.И. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения <НОМЕР> в размере 3 000 рублей /л.д. 16,17,18/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 691 рубль /л.д. 2/.Так как требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом уточнений, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 477,58 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судьяРЕШИЛ:

Исковые требования Мавлютова Руслана Ислямовича - удовлетворить частично. Взыскать со страховой компании ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в пользу Мавлютова Руслана Ислямовичав счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 8939 рублей 46 копеек, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг в размере 3000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 рублей 58 копеек, а всего - 12417 (двенадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей 04 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2011 года.<НОМЕР>Мировой судья: О.Н.Конюхова