Решение по делу № 33-5612/2018 от 01.08.2018

Стр. 147г, г/п 0 руб.

Судья Поршнев А.Н.                            03 сентября 2018 г.

Докладчик Мананникова Т.А.     Дело № 33-5612/2018    г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Краснова И.В. – Куликовского А.Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Краснова И.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 154792,35 руб. невыплаченного страхового возмещения, 7200 руб. убытков за составление экспертного заключения, 5000 руб. расходов, связанных с организацией претензионной работы, 6700 руб. расходов за разборку передней части и хранение транспортного средства, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Краснов И.В. обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 23 января 2018 г. по вине Кузнецова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. 30 января 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего последний направил ему соглашение о выплате страхового возмещения, размер которого истца не устроил. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 154 792 руб. 35 коп., за услуги эксперта уплачено 7 200 руб. Кроме того, Краснов И.В. понес расходы на разборку передней части автомобиля, хранение в размере 6 700 руб., расходы на организацию претензионной работы – 5 000 руб. Указанные суммы, а также компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. истец просил взыскать с ответчика.

Истец Краснов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя – Куликовского А.Н., поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Шестаков Ю.Л. в судебном заседании иск не признал, указал на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору. Дополнительно пояснил, что истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, однако он от передачи автомобиля на СТОА уклонился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд постановил решение, с которым не согласился истец Краснов И.В. в лице своего представителя, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, ссылается при этом на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы настаивает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств. Направление на ремонт, подготовленное АО «АльфаСтрахование» не соответствовало требованиям закона, а именно: оно не содержало сведений о полной стоимости ремонта, сроках его проведения, о возможном размере доплаты. Указанная в соглашении о выплате страхового возмещения сумма – 59 700 руб. – была ничем не обоснована, занижена, ее явно было недостаточно для покрытия всех понесенных в результате ДТП убытков. Получив экспертное заключение, страховая компания не пересмотрела объем ремонтных работ, не изменила сумму страхового возмещения. При вынесении решения судом не было учтено, что ответчик не предоставил ни одного доказательства, свидетельствовавшего о надлежащем исполнении им своих обязательств, а именно: доказательств о достигнутом соглашении о стоимости и сроках восстановительного ремонта транспортного средства, о размере страхового возмещения, предложенного в качестве альтернативы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» Шестаков Ю.Л. полагает ее доводы несостоятельными, просит оставить решение без изменения.

В силу частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 23 января 2018 г. в 12 час. 03 мин. на перекрестке улиц Декабристов и Мира в г. Новодвинске Архангельской области Кузнецов А.С., управляя автомобилем BMW Х1, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате чего произошло ДТП. Постановлением должностного лица ГИБДД от 23 января 2018 г. Кузнецов А.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Краснова И.В. застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), Кузнецова А.С. – АО «Объединенная страховая компания» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). Оба полиса имеют начало срока действия после 27 апреля 2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

Реализуя право на возмещение ущерба, истец 30 января 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля от 15 февраля 2018 г. (на СТОА Моссервис (Мосур С.В.) в городе Архангельске), в качестве альтернативы предложил заключить соглашение о денежной выплате в сумме 59 700 руб.

Факт получения направления подтверждается заявлением Краснова И.В. от 16 февраля 2018 г., почтовым уведомлением от 17 февраля 2018 г. Копия такого направления приложена к исковому заявлению.

Истец правом на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховой организации не воспользовался, соглашение о денежной выплате не подписал.

16 февраля 2018 г. Краснов И.В. направил ответчику заявление, в котором отказался от ремонта принадлежащего ему транспортного средства, требовал произвести выплату страхового возмещения.

26 февраля 2018 г. ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

23 апреля 2018 г. истец направил ответчику претензию с приложением отчета независимого оценщика.

28 апреля 2018 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал, рекомендовал воспользоваться подготовленным направлением на ремонт.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ, и пришел к выводу о том, что обязательства по договору страхования страховщиком исполнены надлежащим образом – направление на ремонт выдано своевременно, при этом Краснов И.В. уклоняется от передачи автомобиля на СТОА по субъективным причинам.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с п. 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П (далее – Правила) направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В силу абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, конкретный срок проведения ремонта транспортного средства мог быть определен только после предоставления истцом автомобиля на СТОА.

Что касается отсутствия указания в направлении на ремонт возможного размера доплаты, то оснований предполагать (даже с учетом определенной независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта), что стоимость ремонта превысит установленную максимальную сумму страхового возмещения, не имелось.

Правилами не предусмотрено указание в направлении стоимости ремонта.

Утверждение о возможном несогласовании страховщиком с СТОА всего объема ремонтных работ является голословным.

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств на основании проведенной по инициативе истца оценки не имеется, поскольку условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС но направлению страховщика на СТОА, а денежная форма выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краснова И.В. – Куликовского А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                 И.В. Гаркавенко

Судьи                                            Т.А. Мананникова

Р.С. Пономарев