Решение по делу № 2-2754/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-2754/2019                                                           64MS0017-01-2019-003088-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2019 года                                                                                  город Балаково

Мировой судья судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области Токарева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мирзахановой Т.В.,

с участием истца Романовой <ФИО.,

ответчика индивидуального предпринимателя  Пензовой <ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой <ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Пензовой <ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных  по договору  оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной  в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

          истец Романова <ФИО. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Пензовой <ФИО о взыскании денежных средств, уплаченных  по договору  оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной  в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг и определила подсудность по месту жительства ответчика индивидуального предпринимателя Пензовой <ФИО

          Определением мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 29 июля 2019 года указанное исковое заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области. В определении о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству указано, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, определенных статьями 23, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика индивидуального предпринимателя Пензовой <ФИО. - <АДРЕС>.

Из копии паспорта  ответчика индивидуального предпринимателя Пензовой  <ФИО. следует, что с 21 февраля 2006 года она зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>

 Указанный адрес места жительства ответчика индивидуального предпринимателя Пензовой  <ФИО. - <АДРЕС>, квартира № 3 не находится в пределах территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области.

          Таким образом, указанное гражданское дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области с нарушением правила подсудности.

          В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно  части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 2 статьи 17  Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В судебном заседании истец Романова <ФИО. просила передать гражданское дело для рассмотрения по адресу места ее жительства.

Из копии паспорта истца Романовой <ФИО. следует, что она зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>.

Адрес истца Романовой <ФИО.  находится в пределах территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Пензова  <ФИО. не возражала против передачи  гражданского дела  по подсудности по месту жительства истца.

Согласно пункту 3 части  2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

          Учитывая перечисленные выше требования закона, мировой судья считает, что заявление истца Романовой <ФИО. о передаче дела по подсудности подлежит  удовлетворению и полагает   необходимым передать гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области.

          Руководствуясь статьей 28, 29, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

определил:

          гражданское дело по иску Романовой <ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Пензовой <ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных  по договору  оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной  в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг.

          На определение может быть подана частная жалоба в Балаковский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через мирового судью судебного участка  № 9 города Балаково Саратовской области.

          Мировой судья                                                                                            Т.В. Токарева