Решение по делу № 2-68/2013 от 14.03.2013

Решение

                            Именем Российской   Федерации

14 марта 2013 года                                                                          г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н. А.

 при секретаре Коклюхиной С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> 2013 по иску Ворониной А.Г. к ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» о защите прав потребителей,

установил:

Истец, в лице представителя <ФИО1>, действующего на основании доверенности от 15.05.2012 года, обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что 18.12.2011 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 32 999 рублей. Гарантийный срок на товар установлен - 12 месяцев В ноябре 2012 года товар вышел из строя - не включается. 06. 11. 2012 года истец обратилась к ответчику по месту приобретения товара с претензией с отказом от исполнения договора купли - продажи и требованием о возврате стоимости некачественного товара, в которой указал, что в случае проведения проверки качества товара готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 32999 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя по день вынесения решения суда, которая на момент подачи иска в суд составляет 3 299 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, суду пояснил, что истцом на момент подачи иска в суда была проведена экспертиза товара, с целью подтверждения наличия в товаре недостатка. За проведение экспертизы истцом произведена оплата в размере 4500 руб. 00 коп. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 32 999 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 3 299 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признает в полном объеме. Суду представлены возражения на иск, из которых следует, что ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основания. 18.12. 2011 года Истец приобрел у Ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>. 22.11 2012 года Ответчиком была получена письменная претензия Истца в связи с приобретением товара ненадлежащего качества (Приложение № 2). В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Ответчик в момент обращения выразил готовность принять ноутбук, провести проверку качества и, при наличии законных оснований, незамедлительно выполнить требования потребителя. О данных обстоятельствах Ответчик уведомил Истца в письменной форме и предложил предоставить товар в магазин для организации проверки качества. Отдел сервиса магазина принимает товар для проведения проверки качества в любое время в часы работы магазина. Истец не был ограничен какими-либо рамками и имел возможность передать ноутбук в любой удобный для него момент. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены требования к оформлению ответов на претензии, а также обязанность продавца направлять ответы потребителям по почте.

В соответствии с п. 10.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5) обмен или прием недоброкачественных товаров производится только на основании оригинала справки мастерской гарантийного ремонта (акта сервисного центра).

Вопреки положениям вышеуказанных норм и, несмотря на предложение продавца, Истец не предоставил Ответчику ноутбук, в связи с чем, Ответчик не имел возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность требований Истца.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Неправомерность уклонения потребителя от передачи товара продавцу для проведения проверки качества и (или) экспертизы подтверждается судебной практикой (см., например, Постановление Президиума Ярославского областного суда от 07.09.2011 № 44-Г-88/11). В определении Саратовского областного суда от 20.06.2012 № 33-3292 прямо указывается, что обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

До передачи товара для проверки качества и подтверждения факта наличия в нем недостатка, требование потребителя о возврате или обмене <ОБЕЗЛИЧИНО> представляет собой не что иное, как требование о или обмене непродовольственного товара надлежащего качества. В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» и п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55), возврат или обмен <ОБЕЗЛИЧИНО> (вычислительной техники) надлежащего качества, бывшего в употреблении, не допускается.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», при расторжении договора купли- продажи, покупатель по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар ненадлежащего качества. В соответствии с Разделом 12 Приказа Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от <ДАТА8> <НОМЕР> дополнительно установлено, что возврату подлежит весь товар, то есть основное изделие, а также комплектующие его части и принадлежности (за исключением упаковки). Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, для осуществления выплаты денежных средств потребитель обязан вернуть продавцу товар со всеми комплектующими.

До возврата изделия в полном комплекте, согласно ст. 328 ГК РФ, обязательства продавца вследствие продажи товара ненадлежащего качества приостанавливаются, и продавец не может нести ответственность за просрочку возврата денежной суммы. Следовательно, требование Истца о выплате неустойки является незаконным и необоснованным.

Согласно экспертному заключению, выявленный в товаре недостаток является устранимым путем замены системной (материнской) платы, стоимость системной платы составляет 21 600 рублей. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, данная величина (65,4% от цены товара по чеку) не может быть признана близкой или равной по стоимости с самим аппаратом. Указанная экспертом стоимость работ по замене системной платы (2 000 рублей) не должна приниматься во внимание при определении размера расходов на устранение недостатка, поскольку проведение ремонтных операций бесплатно для потребителя, входит в перечень трудовых обязанностей работников авторизированных сервисных центров и, соответственно, не оплачивается им отдельно. При этом, даже с учетом стоимости работ, расходы на устранение недостатка не превышают 71,5% цены товара, что не может быть признано близким или равным по стоимости с самим аппаратом.

Время по замене системной (материнской) платы не превышает трех дней. Время доставки системной платы (две недели) не должно приниматься во внимание при определении времени на устранение недостатка, поскольку авторизированный сервисный центр имеет в своем  распоряжении запчасти для ремонта, что исключает необходимость доставки. При этом, даже с учетом времени доставки, время устранения недостатка, с учетом п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», также не может быть признано несоразмерным.

Ноутбуки входят в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене товара, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению только при определенных условиях:

- в товаре обнаружен недостаток, при этом с момента покупки прошло не более 15 дней (в данном случае не применяется, так как товар был приобретен 18 декабря 2011 года);

- в товаре обнаружен существенный недостаток (в данном случае не применяется, поскольку не подтвержден факт наличия существенного недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель); при этом, обнаруженный недостаток в товаре выявлен впервые и может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени);

-  нарушен установленный срок устранения недостатков (в данном случае не применяется,
поскольку недостатки в товаре ранее не выявлялись и не устранялись);

- товар невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (в
данном случае не применяется, поскольку недостатки в товаре ранее не выявлялись и не устранялись).

Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 ГК РФ, под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или выявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Ни одно из перечисленных условий, являющихся обязательными для возврата или замены приобретенного Истцом <ОБЕЗЛИЧИНО>, в данной ситуации не соблюдено. Каких-либо достоверных подтверждений факта наличия существенного недостатка Истцом не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенность дефекта может быть подтверждена, только если товар будет направлен для ремонта в уполномоченную изготовителем организацию (авторизованный сервисный центр), и недостаток не сможет быть устранен в пределах установленного законом 45-дневного срока (п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»). Не соразмерность расходов и затрат времени на устранение недостатка <ОБЕЗЛИЧИНО> также может быть определена только уполномоченной изготовителем организацией (авторизованным сервисным центром), поскольку именно в сервисный центр изготовитель поставляет необходимые для ремонта запчасти, а также определяет сложность и стоимость устранения того или иного дефекта.

Тем самым, выявленный в товаре недостаток не может быть признан существенным. В имеющемся экспертном заключении отсутствуют какие-либо выводы, подтверждающие обратное. Поскольку Ответчик исполнял свои обязательства своевременно и в полном объеме, а правовые основания для возврата уплаченной за ноутбук денежной суммы отсутствовали, Ответчик не может нести ответственность за просрочку выполнения требований потребителя. Требования Истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате неустойки являются незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Вопреки данной норме Истец не представил доказательств, подтверждающих, что в товаре присутствует существенный недостаток либо имеются иные основания для возврата денежной суммы, уплаченной за технически сложный товар. Кроме того, своими действиями (бездействием) Истец лишил Ответчика возможности провести проверку качества и установить факт наличия или отсутствия указанных недостатков.

Необоснованным является требование Истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако, права Истца в рассматриваемой ситуации Ответчиком не нарушались, и у потребителя не было необходимости нести расходы для восстановления своих прав, в частности, оплачивать юридические услуги. Достаточно было соблюсти требования закона и передать Ответчику товар для проверки качества.  

Следует также заметить, что согласно ст.ст. 40, 44, 45 Закона «О защите прав потребителей» безвозмездную помощь потребителю в досудебной и судебной защите его прав и законных интересов оказывают органы Роспотребнадзора, органы местного самоуправления и общественные объединения потребителей. Это дополнительно подтверждает тот факт, что у Истца не было необходимости нести какие-либо расходы. Если Истец считал, что его права были нарушены, достаточно было обратиться в один из вышеуказанных органов и получить всю необходимую помощь на безвозмездной основе.

Отдельно хотелось бы отметить, что данная категория дел не требует обязательного участия представителя. Соответственно, заключение договора на оказание юридических услуг не было необходимым для Истца.

Потребитель должен самостоятельно и за свой счет организовывать проверку качества и экспертизу товара только в том случае, если гарантийный срок на товар не установлен или истек (п. 6 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»). В ином случае, проверка качества и экспертиза проводится силами и за счет продавца или сервисного центра (п.п. 5, 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»), и у потребителя нет необходимости нести какие-либо расходы для реализации своих прав в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 раздела 8 Приказа Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей"», потребитель может не передавать товар, на который установлен гарантийный срок, для проверки и представить экспертное заключение сторонней организации только по соглашению с продавцом. Такого соглашения между Истцом и Ответчиком заключено не было.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, расходы Истца на оплату экспертных услуг ООО «Бюро Судебных Экспертиз» не могут быть признаны обоснованными, необходимыми и направленными на восстановление нарушенного права. К тому же для Ответчика, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», установлена обязанность организовать проверку качества и (или) экспертизу товара на безвозмездной основе, что исключало необходимость соответствующих затрат для потребителя.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо* нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, выразившегося в каких-либо из вышеуказанных нравственных или физических страданий и переживаний.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф с продавца взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако в рассматриваемой ситуации правовые основания для удовлетворения требования потребителя на досудебной стадии отсутствовали, поскольку товар не был предоставлен для проверки. В настоящее время оснований для возврата товара также нет, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в товаре существенного недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель).

В своих официальных разъяснениях (Письмо Роспотребнадзора от <ДАТА15> <НОМЕР>) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека прямо указывает, что вышеуказанный штраф следует рассматривать как  предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса РФ). Однако, установленное обязательство продавца принять товар у потребителя и выполнить его требования согласно ст. 328 ГК РФ предполагает встречное обязательство потребителя по передаче данного товара продавцу в случае выявления недостатка. Данное обязательство Истцом исполнено не было. Требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа является незаконным и необоснованным. Просит отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2011 года истец приобрел у ответчика ноутбук Sony VAIO стоимостью 32 999 рублей, что сторонами не оспаривается..

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец, при заключении договора, был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки.

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей» четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

Из экспертного заключения <НОМЕР> от 20.02.2012 года ООО «Единый Сервисный Центр» следует, что в представленном <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> был выявлен дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя материнской платы <ОБЕЗЛИЧИНО>. Нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено. Выявленный недостаток может быть устранен путем замены материнской платы <ОБЕЗЛИЧИНО>. По данным авторизованного сервисного центра PC Сервис стоимость устранения неисправности составляет 25000 руб. 00 коп., срок не менее двух недель.

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение <НОМЕР> от 20.02.2012 года ООО «Единый Сервисный Центр», выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, поскольку недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени,

Таким образом, установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Доводы ответчика об отсутствии в товаре существенного недостатка суд находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2012 года истец обратился к ответчику с претензией, в котором заявил об отказе от исполнения договора купли - продажи и просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 32999 руб. 00 коп., выплатить компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. 00 коп.

Ответчик в возражениях на иск указал, что истец не представил товар для проведения проверки качества товара, как того требует закон «О защите прав потребителей», указав, что истцу в момент его обращения с претензией было предложено предоставить товар в отдел сервиса магазина для проведения проверки качества товара.

Указанное выше обстоятельство подтверждается имеющейся на претензии записью о предоставлении товара в ОС магазина для проведения проверки качества, сделанной сотрудником ответчика <ФИО2> 06.11.2012 года.

В судебном заседании установлено, что ноутбук не был предоставлен ответчику для проведения проверки качества.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что продавец вправе перед принятием решения о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, переданного ему потребителем, и в зависимости от результатов проверки удовлетворить заявленное требование. Проверка качества товара в данном случае проведена не была по причине того, что истец, представитель истца не исполнили возложенную на покупателя законом обязанность по передаче товара ненадлежащего качества ответчику.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. В данной части исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите'прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом положений ст. 56, ст. 141 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы и изготовлению экспертного заключения <НОМЕР> - 31 - 00020 от 31.01.2013 года ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 4 500 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> - 31 - 00020 от 31.01.2013 года ООО «Бюро судебных экспертиз» в представленном к исследованию <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> выявлен дефект производственного характера. - выход из строя основной платы <ОБЕЗЛИЧИНО>. Выводы, указанные в экспертном заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» нашли свое подтверждение в экспертном заключении <НОМЕР> от 20.02.2012 года ООО «Единый Сервисный Центр».

 Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, поскольку представитель ответчика на момент заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы был знаком с результатами экспертного заключения <НОМЕР> от 31.01.2013 года ООО «Бюро судебных экспертиз».

При таких обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг по договору поручения <НОМЕР> от 23.11.2012 года на представление интересов Доверителя в суде (п. 1.1. договора) в размере 10000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 23.11.2012 года. Учитывая степень участия представителя истца в ходе рассмотрения данного дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет собой особой сложности, суд находит подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных     расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Ответчику принять отказ от исполнения договора купли - продажи <ОБЕЗЛИЧИНО> Sony <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> от 18.12.2011 года.

Взыскать с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» в пользу Ворониной А.Г. стоимость некачественного товара -<ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> в размере 32 999 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 999 руб. 50 коп., а всего 58 498 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» государственной пошлины в доход государства в размере 1 130 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 марта 2013 года. Мировой судьяН.А.Кинева