Решение по делу № 11-109/2019 от 07.05.2019

Мировой судья Каверзина А.А.      11-109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2019 года                          г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Е.А. Шульга., при секретаре Несиной В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Фарамазян О. А. на решение мирового судьи <данные изъяты> от 28.02.2019 по иску Фарамазян О.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

установил:

решением мирового судьи <данные изъяты> от 28.02.2019 исковые требования Фарамазян О.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с заочным решением, ею подана жалоба, в которой просила решение мирового судьи изменить в части, взыскав с ответчика денежные средства за настройку смартфона -1990 руб, неустойку в размере 13084,50 руб, штраф 50% предусмотренный законом о защите прав потребителей, установить неустойку в размере 237,90 руб. за каждый день просрочки после принятия судебного решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения. Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств. Имеющих значение для дела.

    Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», указав, что 13.10.2017г. истцом в магазине ООО «ДНС Волга» (правопреемник ООО «ДНС Ритейль») был приобретен смартфон «Apple iPhone 6 imel <номер>», стоимостью 23790 руб. В процессе эксплуатации данного товара был выявлен его дефект, а именно телефон перестал включаться. 19.10.2018г. истец обратилась с письменной претензией к продавцу с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, настройку смартфона в размере 1990 руб., защитное стекло 350 руб., расходы на представителя в сумме 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., которую истец провел по собственной инициативе и за свой счет, чтобы исключить вероятность эксплуатационного дефекта. По требованию ответчика 26.11.2018г. была проведена проверка качества, недостаток подтвержден, товар передан ответчику. 06.12.2018г. истцу на счет поступили денежные средства за некачественный товар. Срок удовлетворения требования истца истек 06.12.2018г. Ответчик в ответе на претензию, обязался вернуть за юридические услуги 1000 руб., за защитное стекло - 350 руб., однако данные средства за юридическое услуги и стекло не вернул. В связи с чем у истца возникло право на неустойку с 07.12.2018г. по 31.01.2019г. в количестве 55 дней на сумму 13084,50 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8500 руб., денежные средства за стекло 350 руб., денежные средства за настройку смартфона 1990 руб., неустойку в размере 13084,50 руб., затраты на представителя в размере 1000 руб., установить неустойку в размере 237,90 руб. за каждый день просрочки после принятия судебного решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца взысканы денежные средства за стекло в размере 350 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 8500 руб, моральный вред в сумме 1000 руб., затраты на представителя в размере 1000 руб., а всего 10850 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца. просит решение мирового судьи изменить в части, взыскать денежные средства за настройку смартфона – 1990 руб, неустойку в размере 13084,50 руб, штраф 50% предусмотренный законом о защите прав потребителей, а также установить неустойку в размере 237,90 руб., за каждый день просрочки после принятия судебного решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком. В остальной части решение оставить в силе.

Разрешая заявленные требования, мировой судья верно установил, что товар, приобретенный истцом у ответчика, являлся ненадлежащего качества и имел существенные недостатки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 454, 476, 477 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 20 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости товароведческой экспертизы, стоимости стекла, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В данной части решение суда истцом не оспаривается, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Как установлено при рассмотрении дела, истец приобрел у ответчика 13.10.2017 смартфон «Apple iPhone 6 imel <номер>», стоимостью 23790 руб.

Истец условия договора купли-продажи выполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать: не включается.

19.10.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, настройку смартфона в размере 1990 руб, защитное стекло 350 руб., расходы на представителя в сумме 1000 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., которую истец провел по собственной инициативе и за свой счет

Как следует из материалов дела, недостаток купленного смартфона был обнаружен истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Для подтверждения своих требований, выполняя требования п.5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», истец провел экспертизу, согласно заключению эксперта № ЭЗ-458/18 от 17.10.2018 года, изготовленного ООО «ЗЕНАТЕК», выявленный дефект подтвердился - не включается. Причиной возникновения дефекта явился выход из строя системной (основной) платы.

Данный дефект носит производственный характер, стоимость устранения дефекта составляет 28555 рублей.

После получения претензии и проведения проверки качества, ответчик произвел выплату стоимости товара в досудебном порядке, что сторонами и не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, целью обращения истца в ООО «ЗЕНАТЕК» являлось восстановление нарушенного права и было вызвано необходимостью предоставления ответчику доказательств того, что недостатки приобретенного истцом товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировой судья удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 8500 рублей, при этом указал. что не имеется оснований к взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований в виде расходов по оплате экспертизы и штрафа в связи с тем, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данных в пп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей" о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в связи с чем, в силу положений п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на покупателя, в связи с чем, при обращении к ответчику с претензией к ней было приложено заключение ООО «ЗЕНАТЕК» <номер> от 17.10.2018. В претензии истец также просил возместить эти убытки.

Поскольку в соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя, исходя из того, что в данном случае истец обязан нести расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права, то такие расходы в соответствии с п.2 ст. 15ГК РФ являются убытками истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате заключения не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, то данные расходы истца следует считать убытками.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ЕК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

. При решении вопроса о взыскании указанной неустойки суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты убытков, размер убытков - 8500 руб. и размер неустойки 13084,50 руб. и полагает возможным снизить ее размер до 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая складывается из убытков в виде расходов на досудебную экспертизу, стоимости стекла, размера неустойки и морального вреда по следующим основаниям:

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст. 333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 1000 рублей, исходя из вышеизложенных выводов суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения.

Ввиду того, что требования истца о возмещении ему понесенных убытков не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу. что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т. е в размере 237,90 руб. в день, учитывая стоимость некачественного товара 23790 руб..

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод мирового судьи о том, что денежные средства за настройку смартфона в сумме 1990 руб. не входят в стоимость товара, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. Однако поскольку данные убытки причинены истцу вследствии продажи товара ненадлежащего качества, они подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи <данные изъяты> от 28.02.2019 отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков и ее взыскании по день фактического исполнения, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Постановить по делу в указанной части новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Фарамазян О. А., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме 2000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 1000 руб., денежные средства за настройку смартфона – 1990 руб., а всего 4990 руб.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков производить до момента фактического исполнения обязательства ООО «ДНС Ритейл» по ее выплате Фарамазян О. А. из расчета 1% (237,90 руб) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Шульга