Решение по делу № 1-9/2021 от 18.05.2021

Дело № 1-9/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 г. г. Горняк<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края Кучина Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Локтевского района Алтайского края Баранова И.Д.,

подсудимого Крюкова С.Н.,

защитника адвоката Имановой Н.Ф.

при секретаре Калмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крюкова Сергея Николаевича, родившегося <ДАТА> в г. <АДРЕС> край, гражданина Российской Федерации, с образованием 4 класса, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>; фактически проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, г. <АДРЕС> район <АДРЕС> край, не военнообязанного, холостого, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крюков С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, при следующих обстоятельствах.

В <ДАТА> <ДАТА>, Крюков С.Н, находился в помещении котельной, расположенной по адресу ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, принадлежащей <ФИО1>, куда пришел к находившему на дежурстве <ФИО2>, где в указанный период времени на полке, расположенной в вышеуказанном котельном помещении, Крюков С.Н. увидел денежные средства в размере 5600 рублей, принадлежащие <ФИО1>  В этот момент у Крюкова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных денежных средств в размере 5600 рублей, принадлежащих <ФИО1>. Реализуя свой преступный умысел, Крюков движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО1> и желая этого, убедившись, что <ФИО2> отлучился и его преступные действия тайны и никем не наблюдаемы, в указанном выше месте, в указанное выше время, взял с полки, расположенной в помещении котельной по вышеуказанному адресу, принадлежащие <ФИО1> денежные средства в размере 5600 рублей и положил их себе в карман куртки. После чего, Крюков с похищенными им денежными средствами с места преступления скрылся, причинив <ФИО1> материальный ущерб на сумму 5600 рублей, который для последнего не является значительным.

В судебном заседании подсудимый Крюков С.Н. виновным себя признал полностью и суду пояснил, что он состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость. Официально он нигде не работает, проживает за счет случайных заработков, а также получает пенсию по инвалидности. У него есть друг, <ФИО2> Павел, который работает кочегаром у <ФИО1>, в кочегарке, расположенной по адресу: ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> района. Ранее он подрабатывал у <ФИО1>, когда последний просил его. <ДАТА>, около 11 часов он пришел в помещение котельной, к своему другу, <ФИО2>, который находился один в помещении котельной. Он увидел на полочке в котельной бумажный конверта под ним денежные купюры. Они с <ФИО2> начали пить чай, в тот момент, когда <ФИО2> выходил подкидывать уголь, он взял с полочки деньги и положил себе в карман. Там было 5600 рублей. Денежные средства, которые лежали в конверте, были одна купюра достоинством 2000 рублей и одна купюра достоинством 1000 рублей, а денежные средства, которые лежали под конвертом, были две купюры достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей. Денежные средства он потратил на продукты питания и спиртное. <ДАТА> к нему подъехали сотрудники полиции, которым он признался в том, что похитил денежные средства в размере 5600 рублей, из помещения котельной, а также добровольно выдал денежные средства в размере 3066 рублей, которые у него остались, после чего они проехали в ОМВД России по <АДРЕС> району, где он написал явку с повинной. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина Крюкова С.Н. в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО1>, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу ул. <АДРЕС>, 135 кв. 2 г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. По данному адресу он проживает один. Он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется здание, по адресу ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, которое отапливается при помощи котельной, которая сблокирована с вышеуказанным зданием и имеет адрес: ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> район <АДРЕС> край. В вышеуказанном помещение котельной у него устроено на испытательный срок трое кочегаров: <ФИО2> Павел, Разумак Александр и Дроздов Александр. <ДАТА> в 10 часов 00 минут он приехал в вышеуказанное помещение котельной, для того, чтобы отдать заработную плату вышеуказанным лицам за неделю работы у него в котельной. Когда он приехал в помещение котельной, <ФИО2> П. находился один на рабочем месте, более кого-либо в помещение котельной не было. Крюкова Сергея в помещение котельной он не видел, однако он мог находиться в котельной, так как если он сидел на диване, который стоит за котлом котельной, то он его, мог не видеть, в связи с тем, что диван отделен шторкой, а он туда не проходил. Он отдал <ФИО2> П. заработную плату в размере 2600 рублей, а также он отдал <ФИО2> П. заработную плату Разумак А. и Дроздова А., для того чтобы он передал им денежные средства. Дроздову А., он должен был отдать 2600, а именно две купюры были достоинством 1000 рублей, одна купюра была достоинством 500 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей. Разумак А. он был должен 3000 рублей, которые он положил отдельно в конверт выполненный из белого листа формата А4, чтобы <ФИО2> П. не перепутал денежные средства. В конверте лежали денежные средства в размере 3000 рублей, а именно одна купюра достоинством 2000 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей. После того как он отдал денежные средства <ФИО2> П., он сразу же уехал, он не видел куда <ФИО2> П. положил денежные средства, которые он ему ранее отдал. Больше <ДАТА> он не приезжал в котельную по адресу: ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> район <АДРЕС> край, так как уехал в г. <АДРЕС> края и приехал только утром <ДАТА>

<ДАТА> в 08 часов 30 минут ему на его сотовый телефон позвонил <ФИО2> П. и сообщил ему, что из котельной, расположенной по адресу: ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> район <АДРЕС> край пропали денежные средства, которые он просил <ФИО2> П. передать Разумак А. и Дроздову А., в размере 5600 рублей, а именно: две купюры были достоинством 1000 рублей, одна купюра была достоинством 500 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей, одна купюра достоинством 2000 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей. <ФИО2> П. сообщил ему, что в котельной помимо его <ДАТА>, находился Крюков С.  Также <ФИО2> сказал, что он несколько раз оставлял Крюкова С. одного в помещение котельной, а сам отлучался по личным делам. Больше кто-либо, кроме Крюкова С. на протяжении <ДАТА> в котельную не приходил. <ДАТА> в ночное время <ФИО2> П. также один находился на рабочем месте. Более что-либо <ФИО2> П. ему не сказал. Он сказал <ФИО2> П., чтобы он шел в полицию и писал заявление о пропаже денежных средств из котельной, так как он сам не мог приехать <ДАТА> в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края. <ДАТА> он приехал в ОМВД России по <АДРЕС> району, где написал заявление о похищенных у него из помещения котельной 5600 рублей. Сумма материального ущерба составляет 5600 рублей, которая для него не является значительной, так как он является индивидуальным предпринимателем и ежемесячный доход у него в среднем составляет 100000 рублей. Долговых и кредитных обязательств у него ни перед кем нет. С Крюковым С. он знаком, так как иногда просил его помочь ему с мелкими хозяйственными работами за вознаграждение, рассчитывался с ним сразу, каких-либо долговых отношений у него с Крюковым С. нет, и никогда не было. Заходить в котельное помещение Крюкову С. он не разрешал и такого права не давал. (том 1 л.д. 43-45)

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показания потерпевшего <ФИО1> следует, что он был ознакомлен с товароведческой экспертизой <НОМЕР> от <ДАТА>, в ходе которого он был ознакомлен со стоимостью изъятых у Крюкова Сергея Николаевича, предметов, купленных на принадлежащие ему денежные средства, которые последний похитил у него <ДАТА> года, находясь в помещение котельной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,<АДРЕС> в размере 5600 рублей, а именно:  4 пакетика кофе 3в1 «MacCoffee», цена которого составляет <НОМЕР> рубль 80 копеек, одна бутылки пива «Дуб и обруч», объемом 1,5 литра, цена которого составляет 146 рублей 50 копеек, одна бутылка лимонада «Вкусли», объемом 2 литра, цена которого составляет 20 рублей 50 копеек, одна бутылки энергетического напитка «Флэш», объемом 0,5 литра, цена которого составляет 43 рубля 25 копеек, сим-карты ПАО «Мегафон», цена которой составляет 150 рублей. Он согласен с данной экспертизой, но в качестве возмещения ущерба он вышеуказанные предметы забирать не будет, так как они ему не нужны, а ему необходимо, чтобы Крюков С. Н. возместил ему материальный ущерб в денежном эквиваленте. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 5600 рублей, которая для него не является значительной, так как он является индивидуальным предпринимателем и ежемесячный доход у него в среднем составляет 100000 рублей. Сумма материального ущерба ему частично была возвращена, а именно в размере 3066 рублей, однако с Крюковым С.Н. он примеряться не собирается, так как он ему не вернул оставшуюся сумму похищенных у него денежных средств, а также не принес ему извинения. (том 1 л.д. 46-47)

В судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что он работает у ИП «<ФИО1> кочегаром. Также с ним работают посменно ещё два человека, знает их имена - Александр, их фамилии он не помнит. Около 10 часов 00 минут <ДАТА> <ФИО1> Игорь Анатольевич привез к нему на работу, в помещение котельной, заработную плату всем сотрудникам, которые работают у <ФИО1>. <ФИО1> заплатил ему его зарплату за неделю в сумме 2600 рублей, которые он убрал в кошелек, также <ФИО1> попросил его, чтобы он передал двум кочегарам их заработную плату и передал ему 3000 рублей, которые находились в бумажном конверте, а 2600 рублей он передал без конверта. Денежные средства в сумме 2600 рублей были, следующего достоинства две купюры были достоинством по 1000 рублей, одна купюра была достоинством 500 рублей и одна купюра была достоинством 100 рублей. В конверте, какие были, купюры он не знает. В этот же день <ДАТА> примерно около 10 часов утра к нему в котельную пришел Крюков С.Н., <ФИО1> не видел Крюкова С., так как последний сидел на диване за котлом котельной. Примерно в 10 часов 15 минут Крюков С. ушел из помещения котельной и, примерно в 12 часов 00 минут <ДАТА> пришел обратно. Крюков побыл у него на рабочем месте примерно полчаса и в 12 часов 30 минут он ушел. В 20 часов 00 минут Крюков С. вновь пришел к нему в котельное помещение, и попросил его сходить с ним вынести мусор по адресу ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> корпус <НОМЕР>. Он закрыл помещение котельной, и они вместе с Крюковым С. пошли по указанному адресу. Вынесли мусор и им заплатили по 200 рублей каждому, и они ушли. Он пошел на работу, а Крюков С. пошел домой. Когда он находился на работе около 22 часов 00 минут Крюков С. снова пришел к нему в котельную и принес с собой одну бутылку пива объем 1,5 литра. Он совместно с Крюковым С. распили данную бутылку пива. Они сидели, с Крюковым С. в кочегарки и разговаривали, на различные темы при этом он отвлекался от Крюкова С., когда подкидывал уголь в отопительную печь. Около 23 часов 00 минут Крюков С. ушел. После того как Крюков С., к нему на рабочее место больше никто не приходил. В утреннее время <ДАТА> в 08 часов 00 минут на смену пришел Дроздов А. в это время он находился, в помещение котельной и сказал Дроздову А., чтобы он взял свою заработную плату за неделю с полки, а именно 2600 рублей. Он позвонил <ФИО1> и сообщил о случившемся. <ФИО1> сказал, чтобы он обращался по данному поводу в полицию. Кто-либо кроме Крюкова С., на протяжении всего дня <ДАТА> в помещение котельной не приходил.

            В судебном заседании с согласия сторонбыли оглашены показания свидетеля <ФИО5>, из которых следует, то она проживает по вышеуказанному адресу. Она работает в должности продавца-кассира в магазине «Ассорти» по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 29 А. <ДАТА> она была на рабочем месте. <ДАТА> в утреннее время к ним в магазин приходил ранее ей знакомый Крюков Сергей и покупал продукты питания, что именно покупал Крюков С. она уже не помнит, так как в их магазине большой поток покупателей, однако она помнит, что продуктов Крюков С., набрал примерно на сумму около 1500, точную сумму она назвать не может. Крюков С. ей знаком, так как, когда у них в магазине идут ремонтные работы Крюков С. всегда подрабатывает в вышеуказанном магазине. О том, что Крюков С., покупал в утреннее время <ДАТА> продукты питания на похищенные им денежные средства ей известно не было. (л.д. 52-55)

В судебном заседании с согласия сторонбыли оглашены показания свидетеля <ФИО6>, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, 2/6 г. <АДРЕС> район <АДРЕС> край. Она работает в магазине «Зебра», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, 12 г. <АДРЕС> район <АДРЕС> край продавцом. <ДАТА> она была на рабочем месте в магазине «Зебра», где работала в вечернюю смену с 19 часов 00 минут. Она знакома с Крюковым Сергеем, так как он часто приходит в магазин «Зебра». <ДАТА> после 21 часов 00 минут Крюков С. приходил в магазин «Зебра» и брал одну бутылку пива «Дуб и обруч», после этого Крюков С. снова пришел в магазин «Зебра» уже после 23 часов 00 минут <ДАТА> года и купил снова пиво «Дуб и обруч», сигареты и семечки. В каком количестве, что купил, она уже не помнит, так как из-за потока людей не возможно запомнить, что кто конкретно покупает, но помнит, что Крюков С. потратил около 900 рублей. Больше Крюков С. после этого в магазин «Зебра» не приходил. О том, что Крюков С., покупал продукты на похищенные им денежные средства ей известно не было.   (том 1 л.д. 56-57)

В судебном заседании с согласия сторонбыли оглашены показания свидетеля <ФИО7>, который показал, что он состоит в должности о/у ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА> он находился на службе. <ДАТА> он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия в рамках уголовного дела <НОМЕР>, а именно он отрабатывал Крюкова Сергея Николаевича на причастность к хищению денежных средств в размере 5600 рублей, принадлежащие <ФИО1>. Так, он <ДАТА> примерно в 14 часов 25 минут прибыл по адресу: ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> г. <АДРЕС> район <АДРЕС> край, где фактически проживает Крюков С.Н. С разрешения Крюкова С.Н., он зашел к нему квартиру, где задал вопрос Крюкову С., брал ли последний денежные средства, принадлежащие <ФИО1>, на что Крюков С.Н. ответил, что он <ДАТА>, находясь в помещение котельной по адресу: ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, взял денежные средства в размере 5600 рублей, принадлежащие <ФИО1>, которые лежали на полочке в вышеуказанном котельном помещение. После этого, Крюков С.Н., пояснил, что он часть денег потратил, на продукты питания, а также купил себе сим-карту ПАО «Мегафон», а 3066 рублей у него остались. Крюков С.Н. выдал добровольно денежные средства в размере 3066 рублей, которые были им изъяты протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> года. Также им были изъяты предметы, которые остались у Крюкова С.Н. от покупки, на похищенные им денежные средства в размере 5600 рублей, а именно: 4 пакетика кофе 3 в 1 «MacCoffee», одна бутылка пива «Дуб и обруч», объемом 1,5 литра, одна бутылка лимонада, объемом 2 литра, одна бутылка энергетического напитка «Флэш», объемом 0,5 литра; сим-карта ПАО «Мегафон», чек на покупку сим- карты. После составления им протокола ОМП, Крюков С.Н. расписался в данном протоколе и они с ним проследовали в здание ОМВД России по <АДРЕС> району, где Крюков С.Н. написал явку с повинной, а также дал объяснение о совершенном им преступление, а именно Крюков С.Н. признался, что это он похитил денежные средства, принадлежащие <ФИО1>, в размере 5600 рублей, когда находился в помещение котельной, расположенной по адресу: ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. При написании явки с повинной на Крюкова С.Н., какого-либо физического, морального, либо иного давления не оказывалась. В алкогольном или ином опьянении Крюков С.Н. не находился. Явку Крюков С.Н. писал собственноручно.           (том 1 л.д. 58-59)

В судебном заседании с согласия сторонбыли оглашены показания свидетеля <ФИО8>, из которых следует, что она работает продавцом-консультантом в салоне связи «Телефоника». <ДАТА> она весь день находилась на работе. В 11 часов 11 минут <ДАТА> она продала сим-карту ПАО «Мегафон», стоимостью 200 рублей Крюкову Сергею Николаевичу. Точные данные она знает, так как у неё есть доступ к базе продаж, и она регистрировала сим-карту ПАО «Мегафон» на Крюкова С.Н., однако лично с ним она не знакома и видела его впервые. О том, что Крюков С.Н. приобретал вышеуказанную сим-карту на похищенные им деньги ей известно не было.    (том 1 л.д.65-66)

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Крюкова С.Н. в совершении преступления доказанной совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, его вина подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествияот <ДАТА>, в ходе которого было осмотрено котельное помещение, расположенное по адресу: ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> района, в ходе которого был изъят бумажный конверт (том 1 л.д. 9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> в ходе которого была осмотрена квартира <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 27 г. <АДРЕС> район <АДРЕС> край, в ходе которого было изъято: чек, 4 пакетика кофе 3в1 «MacCoffee, одну бутылку пива «Дуб и обруч», объемом 1,5 литра, одну бутылку лимонада объемом 2 литра, одну бутылку энергетического напитка «Флэш», объемом 0,5 литра, сим-карту ПАО «Мегафон», денежные средства в размере 3066 рублей (том 1 л.д. 18-30);

- протоколом явки с повинной Крюкова С.Н. (том 1 л.д. 37);

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА>, подозреваемого Крюкова Сергея Николаевича, в ходе которой последний подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого         (том 1 л.д. 84-89);

- заключением судебно товароведческой экспертизы (том 1 л.д. 115-122);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА> в ходе которого были осмотрены: бумажный конверт чек, 4 пакетика кофе 3 в1 «MacCoffee, одну бутылку пива «Дуб и обруч», объемом 1,5 литра, одну бутылку лимонада объемом 2 литра, одну бутылку энергетического напитка «Флэш», объемом 0,5 литра, сим-карту ПАО «Мегафон», денежные средства в размере 3066 рублей (том 1 л.д. 125-138);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (том 1 л.д. 139);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств (том 1 л.д. 140).

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом предварительного следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина Крюкова С.Н. во вменяемом ему преступлении полностью доказана.

Согласно заключению комиссии экспертов от <ДАТА> <НОМЕР>, Крюков С.Н., каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым и в период, относящийся к совершению правонарушения, в котором он подозревается, обнаруживает признаки: «Легкой умственной отсталости» (шифр ПМКБ 10 F70.09). Крюков С.Н. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Способность к осознанно-волевой регуляции поведения у него сохраняется (том 1 л.д. 108-109). Данное заключение компетентной комиссии экспертов сомнений у мирового судьи не вызывает.

Учитывая адекватное поведение подсудимого Крюкова С.Н. в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признаёт его вменяемым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также анализа обстоятельств дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется. Их показания последовательны, логичны, существенных противоречий в показаниях не установлено, их показания дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу постановления приговора.

Доказательства, на которых суд основывает свое обвинение, отвечают принципу их допустимости на момент их добывания и закрепляя по нормам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Повода для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Мировой судья квалифицирует действия подсудимого Крюкова С.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает принципы справедливости и гуманизма, изложенные в ст. ст. 6, 7 УК РФ, принимает во внимание понятие и цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст.60 УК РФ мировой судья признает и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 179), в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины Крюковым С.Н., раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, частичное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании Крюкова С.Н. При этом мировой судья не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание, кроме указанных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крюкову С.Н., судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, мировой судья считает достаточным и справедливым назначить наказание Крюкову С.Н. в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении Крюкова С.Н. мировой судья не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст.46 УК РФ, ст.50 УК РФ, ст.53 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 54 УК РФ, а также назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку они могут оказать существенное влияние на условия жизни подсудимого и его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Крюкова С.Н. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства не установлена имущественная несостоятельность подсудимого Крюкова С.Н. Отсутствие у последнего в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным основанием признания его неплатежеспособным. Вместе с тем, подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. В связи с чем мировой судья, в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного в доход государства процессуальные издержки за защиту в суде в размере 3450 руб. 00 коп.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый не задерживался.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствие с п.п. 3, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 321-323 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крюкова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему уголовное наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Крюкова С.Н., по вступлении в законную силу настоящего приговора, отменить.

Вещественные доказательства:

- конверт, чек приобщенные к материалам уголовного дела, оставить на хранение в материалах данного уголовного дела;

- 4 пакетика кофе 3 в1 «MacCoffee, одну бутылку пива «Дуб и обруч», объемом 1,5 литра, одну бутылку лимонада объемом 2 литра, одну бутылку энергетического напитка «Флэш», объемом 0,5 литра, сим-карту ПАО «Мегафон», помещенные в комнату хранения вещественных доказательств расположенную в здании ОМВД России по <АДРЕС> району, после вступления данного приговора в законную силу, надлежит уничтожить;

- денежные средства в размере 3066 рублей, после вступления данного приговора в законную силу, оставить во владении владельца <ФИО1>

Процессуальные издержки в общей сумме 3450 руб. 00 коп., связанные с вознаграждением адвоката Имановой Н.Ф., участвовавшей в качестве защитника по настоящему делу, взыскать с Крюкова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд в апелляционном порядке через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района в течение 10 суток со дня вынесения.

Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч.4 ст.389-8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья                                                                              Е.Н. Кучина