Решение по делу № 5-397/2014 от 13.10.2014

   Дело №5-397/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ул.Тутынина, д.19

г.Шумиха Курганской области                                                   13 октября 2014 г.

Мировой судья судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области  Семернёв Евгений Александрович, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27  Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Морозовой <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> <АДРЕС> гражданки РФ, зарегистрированной по адресу<АДРЕС> проживающей по адресу<АДРЕС> в браке не состоящей, являющейся индивидуальным предпринимателем,

УСТАНОВИЛ:

   Согласно постановления исполняющего обязанности прокурора Шумихинского района от <ДАТА3> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ИП Морозова И.Г. являясь должностным лицом, будучи привлеченной <ДАТА4> постановлением Государственной инспекции труда в Курганской области <НОМЕР> к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за не издание приказов о принятии сотрудников на работу и невнесение в их трудовые книжки сведений о приеме их на работу и не ведении книги учета движения трудовых книжек вновь допустила нарушение законодательства о труде, выразившееся в невнесении в трудовую книжку сотрудника <ФИО2> сведений о приеме ее на работу <ДАТА5> и увольнении <ДАТА6> Окончательный расчет с <ФИО2> был произведен <ДАТА7>

  Таким образом, по мнению лица, вынесшего постановление, Морозова Е.Г. совершила правонарушение, предусмотренное ст.5.27 ч.2 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

   В судебном заседании защитник <ФИО3> вину ИП Морозовой Е.Г. признала частично, и  пояснила, что действительно <ФИО2> работала у ИН Морозовой И.Г. по ученическому договору, уволена <ДАТА6>, записи в ее трудовую книжку не вносились по просьбе работника, окончательный расчет с работником произведен <ДАТА7> О привлечении <ДАТА4> ИП Морозовой Н.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предприниматель узнала только в ходе судебного заседания, в трудовую инспекцию ИП Морозова Е.Г. не вызывалась, копию постановления не получала. Штраф оплачен <ДАТА8> В действиях ИП Морозовой Е.Г. признак повторности отсутствует.

 Заслушав представителя прокуратуры <ФИО4>, полагавшего, что в действиях ИП Морозовой Е.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно обращения <ФИО2> она <ДАТА9> обратилась в прокуратуру района с заявлением о нарушении ее трудовых прав ИП Морозовой Е.Г.  при увольнении.

Согласно приказа <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО2> принята на работу к ИП Морозовой Е.Г. в должности продавца продовольственных товаров.

<ДАТА5> ИП Морозовой Е.Г. с <ФИО2> заключен ученический договор на период с <ДАТА5> по <ДАТА6>

Из заявления <ФИО2> от <ДАТА6> ИП Морозовой Е.Г. следует, что она желает уволиться по собственному желанию.

Приказом <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО2> уволена. С приказом <ФИО2> ознакомлена <ДАТА6>

Платежными ведомостями за июнь 2014 г. установлена сумма 7211 руб. (6525 руб. + 686 руб.) подлежащая выплате <ФИО2>

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда)  Государственной инспекции труда в Курганской области <НОМЕР> ОТ от <ДАТА4> ИП Морозова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из ответа Государственной инспекции труда в Курганской области от <ДАТА10> следует, что ИП Морозова Е.Г. на рассмотрение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении <ДАТА4> не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие. Постановления о привлечении к административной ответственности были направлены по месту жительства ИП Морозовой Е.Г. в г.Кургане и г.Шумиха, постановления вернулись 30 мая и <ДАТА11> повторно постановление направлено <ДАТА12>  Постановление от <ДАТА4> вступило в законную силу <ДАТА13>

Согласно копии конверта, почтового уведомления о направлении заказного письма ИП Морозовой Е.Г. и распечатки с сайта ФГУП «Поста России» по поиску почтовых отправлений (почтовый идентификатор 64002166816332) следует что по адресу: <АДРЕС> заказное письмо на имя Морозовой Е.Г. направлено <ДАТА14> и возвращено отправителю <ДАТА15>

Согласно копии трудовой книжки <ФИО2> АТ-VIII <НОМЕР> в ней сведения о работе в 2014 г. у ИП Морозовой Е.Г. отсутствуют. 

В соответствии с ответом ГУ - УПФ РФ по Курганской области от <ДАТА16> на индивидуальном лицевом счете <ФИО2> сведения о перечислении работодателем ИП Морозовой Е.Г. страховых взносов отсутствуют.

Согласно копии квитанции от <ДАТА8> ИП Морозовой Е.Г. уплачен административный штраф в размере 5000 руб.

В соответствии  с ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с чч.3 и 4 ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Данные требования закона должностным лицом - ИП Морозовой Е.Г., были в отношении работника <ФИО2> нарушены.

Так, <ФИО2> была принята на работу в предприятие на должность продавца продовольственных товаров с <ДАТА17>, уволена по собственному желанию <ДАТА18>, однако при увольнении выплаты по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не произведены, задолженность составляла 7211 руб., в трудовую книжку сведения о принятии на работу <ДАТА5> и увольнении <ДАТА6> не внесены.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление государственного инспектора труда (по охране труда)  Государственной инспекции труда в Курганской области <НОМЕР> ОТ от <ДАТА4> которым ИП Морозова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. вступило в законную силу по истечении 10 суток со дня возвращения постановления  отправителю (<ДАТА15>) то есть <ДАТА12>

Состав правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает совершение должностным лицом нарушения законодательства о труде, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что в предоставленных материалах сведений о привлечении ИП Морозовой Е.Г. к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения на момент совершения административного правонарушения <ДАТА19> не имеется, следовательно ИП Морозова Е.Г. являлась лицом не подвергавшимся административному наказанию за нарушения законодательства о труде, поэтому её действия следует квалифицировать по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде.

При этом, судья полагает, что по делу имеются обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом судья не может применить сроки, предусмотренные ч.3 ст.4.5 КоАП РФ о том, что за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения, так как в действиях Морозовой Е.Г. состава правонарушения ч.2 ст.5.27 КоАП РФ (влекущим дисквалификацию) не усматривается. 

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения следует считать <ДАТА19>, то есть день следующий за днем невыплаты заработной платы работнику <ФИО2> при увольнении, последовавшего <ДАТА6>  соответственно, следовательно, правовые основания для привлечения  ее к административной ответственности по истечении срока установленного законом срока привлечения  к ответственности, отсутствуют.   

На основании изложенного, руководствуясь  п.6 ч.1 ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Морозовой <ФИО1> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности  на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Шумихинский районный суд через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                   Е.А.Семернёв