Решение по делу № 2-1030/2011 от 22.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В. с участием истца Глашкиной Т.Ю., представителя ответчика Рыбникова В.Н. при секретаре Гущиной И.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Глашкиной Татьяны Юрьевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  ВАЗ 21703 г/н <НОМЕР> под управлением истца, и а/м ВАЗ 2110 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, автогражданская ответственность которого застрахована в страховом обществе «РЕСО-Гарантия». На основании отчета <НОМЕР> УТС от <ДАТА3> подготовленного ООО «Звента» утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21703 г/н <НОМЕР> составила 5479,62 рублей, оплата экспертно-оценочных услуг составила  1000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5479,62 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель ответчика Рыбников В.Н., действующий на основании  доверенности от <ДАТА4> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования истца по выплате страхового возмещения в связи с утратой его автомобилем товарной стоимости не признал, пояснил, так как ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Из указанных документов следует, что утрату товарной стоимости автомашины нельзя считать реальным ущербом, в связи с чем истцу в удовлетворении иска надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  ВАЗ 21703 г/н <НОМЕР> под управлением истца, и а/м ВАЗ 2110 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>,  который, управляя автомобилем марки ВАЗ 2110 г/н <НОМЕР>, нарушил ДПДД, что по существу сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>.

Согласно отчету <НОМЕР> УТС от <ДАТА3> подготовленного ООО «Звента» утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21703 г/н <НОМЕР> составила 5479,62 рублей, оплата экспертно-оценочных услуг составила  1000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> и не могут противоречить этому базовому закону. В соответствии со ст. 3 данного закона одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 6 вышеуказанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1, за исключением определенных случаев причинения вреда, перечень которых является исчерпывающим. Поскольку в данном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ, то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 21703 г/н <НОМЕР> в размере 5479,62 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 1000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей уплаченные согласно чек-ордеру отделения Сбербанка РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Глашкиной Татьяны Юрьевны сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5479,62 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 6879,62 рублей. Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области С.В.Германова