Решение по делу № 2-169/2013 от 15.04.2013

   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 апреля 2013г. г. Самара Мировой судья судебного участка №18 Самарской области Щербачева Н.Г., при секретаре Шидловской Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Инспекции ФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары к Ермишину С. Ю. о взыскании транспортного налога и пени, У С Т А Н О В И Л:Инспекция ФНС РФ по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> обратилась в суд с иском к Ермишину С. Ю.о взыскании транспортного налога за 2011г. в сумме 13 543,20 рублей и пени в размере 14,90 рублей. Указывая, что в соответствие со ст. 357 НК РФ Ермишин С. Ю. является плательщикомтранспортного налога, поскольку на него зарегистрированы транспортные средства: ЛЕКСУСLX450, регистрационный номер <НОМЕР>, указанные в налоговом уведомлении.

            Срок уплаты данного налога установлен п.2 ст. 3 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА2> <НОМЕР> «О транспортном налоге на территории <АДРЕС> области»- не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог в установленный срок уплачен не был. На основании ст. 75 НК РФ были начислены пени за несвоевременную уплату налога. В соответствие со ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование от <ДАТА3> <НОМЕР>, но в срок, указанный в требовании, налог и пени  не уплачены, что подтверждается справкой о состоянии расчетов с бюджетом.

            Представитель истца Сурова А.Н., действующая на основании доверенности просила рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции /л.д.36/. Ответчик Ермишин С. Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дне рассмотрения дела извещен дважды заказными письмами с уведомлением, которые вернулись за истечением срока хранения /л.д.28-29,34-35/.В связи с изложенным, уклонение Ермишина С.Ю. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. В соответствие со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийсяпринять судебную повестку или иное судебное извещение, считает извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

            В соответствие с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих  в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

            Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Мировой судья направлял ответчику заказные письма с уведомлением о вручении, которые возвращались за истечением срока хранения ввиду его неявки на почтовое отделение за получением повестки.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Спор в его отсутствие рассмотрен будет правомерно.

            Суд, изучив материалы дела, признает исковые требования  законными и подлежащими    удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

            В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 357,358 Налогового кодекса РФ <ФИО1> является плательщиком транспортного налога, поскольку на него в 2011г. зарегистрированы транспортные средства: ЛЕКСУСLX450, регистрационный номер <НОМЕР>, указанные в налоговом уведомлении <НОМЕР> от <ДАТА5> на уплату транспортного налога физическим лицом за 2011г.  и сумма налога составляет 13 543,20 рублей /л.д.3,4,8,17-18/.

            В соответствие с ч.1 ст. 363 НК РФ, уплата транспортного налога производится налогоплательщиком по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.                                          

Срок уплаты данного налога установлен п.2 ст.3 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА6> <НОМЕР> «О транспортном налоге на территории <АДРЕС> области» - не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствие с ч.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ч.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. ст.52,69 НК РФ налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечению шести дней с даты направления заказного письма.

Ответчику в соответствие со ст. ст. 52, 69 НК РФ по адресу  г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, квартал 1 <АДРЕС> направлялось налоговое уведомление <НОМЕР>, требование <НОМЕР> от <ДАТА3>, срок уплаты до <ДАТА7>, что подтверждается списком отправки почтовой корреспонденции /л.д.4,5,8,9/, согласно справке <НОМЕР> о состоянии расчетов по налогам по состоянию на <ДАТА8> налог не оплачен /л.д.20/.

Ответчик проживает в п. <АДРЕС> по адресу: квартал 11 <АДРЕС>, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по <АДРЕС> области /л.д.19/, то есть налоговые уведомления и требование были направлены налоговым органом по неверному адресу, однако это не освобождает ответчика от уплаты налога.

            Уведомление на уплату налога носит информационный характер, плательщик извещается о размере налога, подлежащем уплате в бюджет в конкретный указанный налоговый период и сроке его уплаты, сама обязанность возникает у налогоплательщика с момента возникновения у него права собственности на конкретное транспортное средство.

         Сумма транспортного налога, подлежащая ответчиком к оплате, составляет 13 543,20 рублей /л.д.3,4,8/, расчет произведен в соответствии с Законом <АДРЕС> области от <ДАТА2> <НОМЕР> «О транспортном налоге на территории <АДРЕС> области».

            В соответствии со ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налога  ответчику были начислены пени   за период с <ДАТА9> по <ДАТА3> в размере 14,90 рублей /л.д.6/.

Суд полагает отказать во взыскании пени, поскольку налоговые уведомления и требование было направлено  налоговым органом по неверному адресу на квартал <НОМЕР> в п. <АДРЕС>, ответчик проживает в п. <АДРЕС> на 11 квартале /л.д.19/.

             Оснований для прекращения обязанности по оплате налога, предусмотренных ст. ст. 44,59 НК РФ не имеется. На момент рассмотрения дела сведения об уплате транспортного налога отсутствуют.

            В связи с изложенным, исковые требования в соответствие со ст. 48 НК РФ подлежат удовлетворению.

            В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 333.19. Налогового кодекса РФ (вторая часть), в размере 541,73 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с <ФИО1> в пользу Инспекции ФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары транспортный налог за 2011г. в сумме 13 543,20 рублей. В части взыскания пени отказать в полном объеме. Взыскать с Ермишина С. Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 541,73 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15.04.2013г. через мирового судью. Мировойсудья                                           <ФИО2>