Решение по делу № 5-321/2020 от 24.08.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 августа 2020 года

мировой судья судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Рыжова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении №5-321/2020в отношении

Пасечной Юлии Станиславовны, <ДАТА2> годарождения, уроженки с. <АДРЕС>, гражданки РФ, не работающего, регистрированной по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>,  проживающего по адресу: <АДРЕС>

установил:

согласно данным составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> 63 СР <НОМЕР> «Пасечная Ю.С. <ДАТА3> в 20 час. 55 мин. на ул. <АДРЕС> совершила нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния».

В судебном заседании Пасечная Ю.С. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину не признала, пояснила, что не находилась за рулем в момент ДТП, кроме того она вызывала для себя скорую помощь и была в этот день <ДАТА4> у врачей, которые у нее алкоголя не обнаружили.

             Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенант полиции Абишев Д.Х. в судебном заседаниипояснил, что <ДАТА4> он совместно с ИДПС Осягиным Г.А. был на маршруте патрулирования, когда поступило сообщение о ДТП по адресу: у. <АДРЕС>. Прибыли на место ДТП на ул. <АДРЕС> в районе <АДРЕС>, на месте находились свидетели, у которых взяли объяснение и видео, очевидно было, что автомобилем управляла Пасечная Ю.С., у которой имелись признаки алкогольного опьянения - сильный запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого она отказалась, также отказалась пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно расписалась в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель Пасечный С.Н. поддержал объяснения, данные им инспектору ДПС <ДАТА4> на месте совершения административного правонарушения и пояснил, что <ДАТА4> во дворе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Пасечная Ю.С. с компанией распивали спиртные напитки, затем Пасечная Ю.С. завела машину и врезалась в его машину, сын стоял рядом, за рулем автомобиля он не был, так как он не умеет управлять машиной.

В судебном заседании свидетель Пасечный Е.Н. поддержал объяснения, данные им инспектору ДПС <ДАТА4> на месте совершения административного правонарушения и пояснил, что <ДАТА4> Пасечная Ю.С., выезжая с дворовой территории <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, допустила наезд на автомобиль его брата Пасечного С., после чего был вызван наряд ДПС, затем Пасечная Ю.С. задним ходом заехала назад во двор, в этот момент она была нетрезвая, после ДТП  алкоголь она уже не употребляла.

В судебном заседании свидетель Пасечный С.С. пояснил, что <ДАТА4> он с мамой Пасечной Ю.С. решил отметить праздник, съездили в магазин, приехали, начали готовить, приехали мамины подруги со знакомыми, где-то в 18 часов 30 минут позвонил отец Пасечный С.Н. и сказал, что придет через 10 минути всех выгонит, через некоторое время он услышал, как отец все крушит и машет руками, мать лежала на земле, у нее болела рука и голова, маму нужно было везти в больницу, папа забрал ключи от машины, мама вынесла запасные, отец перегородил дорогу своей машиной, мама влезла в окно с пассажирской стороны и открыла дверь, и он сел за руль, в момент ДТП мама сидела рядом на пассажирском сидении, впоследствии она взяла вину на себя, так как он запаниковал.

Представитель Пасечной Ю.С. Туманова Ю.Д. в судебном заседании пояснила, что показания Пасечного С.С. считает правдивыми, отсутствие алкогольного опьянения у Пасечной Ю.С. в момент ДТП подтверждается медицинскими справками и видео с места происшествия, запах алкоголя может давать и сахарный диабет, поэтому считает, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, мировой судья находит установленным факт наличия в действиях Пасечной Ю.С. правонарушения в виде невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, если такие действия (бездействие) не содержатуголовно наказуемого деяния, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в качестве противоправных предусматривает действия лица, выразившиеся в отказе от освидетельствования. Наличие, либо отсутствие состояния опьянения фактором, влияющим на квалификацию деяния, не является.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18 основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства РФ N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, далее по тексту Правила.

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА4> Пасечная Ю.С. управляла транспортным средством автомобилем марки Тойота РАВ4 с государственным регистрационным знаком Т727КА/163 по ул. <АДРЕС>, 9а г. <АДРЕС> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Достаточным основанием полагать о нахождении водителя Пасечной Ю.С. в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующего признака - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил, и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> 63 МО <НОМЕР>, который послужил основанием для проведения в отношении Пасечной Ю.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пасечная Ю.С. отказалась, что собственноручно указала в указанномпротоколе «Не согласна» (л.д.5).

В связи, с чем в отношении Пасечной Ю.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как фактически она своими действиями заявила уполномоченному должностному лицу отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Пасечной Ю.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> 63 СР <НОМЕР> (л.д.3),  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> 63 МО <НОМЕР>), в котором указаны основания для направления Пасечной Ю.С. на медицинское освидетельствование и в котором она собственноручно в строке «Пройти медицинское освидетельствование» указала «Не согласна», а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.16), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> 63 КА <НОМЕР>), объяснениями свидетелей Пасечного С.Н. и Пасечного Е.Н., отобранными у них инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти <ФИО1> на месте составления административного материала <ДАТА7> (л.д.9,10) и данными ими в судебном заседании.

Указанные доказательства в своей совокупности содержат подробное изложение обстоятельств совершения Пасечной Ю.С. нарушения ПДД РФ и обстоятельства оформления, в связи с этим протокола об административном правонарушении. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении письменных материалов по административному правонарушению судом не выявлено. Доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными о виновности Пасечной Ю.С. в совершении административного правонарушения, а поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

Повода для оговора Пасечной Ю.С. сотрудником полиции мировой судья не усматривает, поскольку ранее тот с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения ст.ст.28.2,25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников полиции для опроса при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением требований ст.ст.17.9,25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 г. №346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Пасечной Ю.С. о том, что она не управляла транспортным средством, не могут быть приняты мировым судьей во внимание, поскольку опровергаются пояснениями свидетелей, а также видеозаписью с места совершения административного правонарушения, не доверять которым оснований не имеется.

В связи с изложенным к показаниям свидетеля Пасечного С.С., являющегося несовершеннолетним сыном Пасечной Ю.С. и Пасечного С.Н., суд относится критически, считая, что он, проявил желание огородить свою мать Пасечную Ю.С. от административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Не могут быть принять состоятельными и доводы Пасечной Ю.С. и ее представителя Тумановой Ю.Д., о том, что медицинскими документами подтверждается отсутствие у Пасечной Ю.С. алкогольного опьянения, поскольку  представленные в суд медицинские докуметны, составленные <ДАТА4> травматологом-ортопедом в 23 часа 40 минут (л.д.46) и врачом-нейрохирургом в 23 часа 43 минуты (л.д.47) не содержат какие-либо сведений о наличии либо отсутствии у пациента Пасечной Ю.С. состояния алкогольного опьянения, так как осмотр пациента Пасечной Ю.С. проведен ими почти через 4 часа после вышеописанного происшествия, за которое у Пасечной Ю.С. при необходимых манипуляциях запах алкоголя мог отсутствовать, при этом данные врачи в силу своих профессиональных полномочий, не являясь врачами наркологами, не наделены законом на проведение медицинского освидетельствования пациентов на состояние алкогольного опьянения.       

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного Пасечной Ю.С. административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

признать Пасечную Юлию Станиславовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                подпись А.Г. Рыжова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Административный штраф необходимо перечислять по следующим реквизитам: КБК 18811630020016000140, получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), р/с 40101810822020012001, Банк: отделение Самара, БИК 043601001, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, Уникальный код администратора - 1014, УИН 18810463200950008167.