Решение от 04.06.2021 по делу № 2-1590/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-1590/2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2021 года                                                                                                                          город    Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников

С.В., при секретаре Петровской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Сиротинцеву С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось с иском к Сиротинцеву С.А. о взыскании денежных средств, указав, что  * г. произошло ДТП с участием транспортного средства R , г/н *, которым управлял водитель Малинин А.П. и с участием транспортного средства H , г/н *, под управлением ответчика

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство R г/н. * получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № *.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № *.

ООО «СК «Согласие» возместило ПАО «Росгосстрах» размер убытков в сумме 17900 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства H , г/н *, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль H , г/н * для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

В силу подп. «3» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Просят суд взыскать с ответчика   сумму выплаченного страхового возмещения в размере 17 900 руб., расходы по оплате госпошлины.

  В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Сиротинцев С.А. не явился, представил отзыв на исковое заявление, а также заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению. Судом установлено, что  * г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства R , г/н *, которым управлял водитель Малинин А.П. и с участием транспортного средства H , г/н * , под управлением ответчика.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство R г/н. * получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № *.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № *.

ООО «СК «Согласие» возместило ПАО «Росгосстрах» размер убытков в сумме 17900 руб.

Согласно представленных истцом документов  в адрес ответчика *г. была отправлена телеграмма с требованием о предоставлении его транспортного средства *г. в 10 ч. для осмотра. Указанная телеграмма не была доставлена ответчику по причине: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Данное уведомление о причинах не доставления телеграммы  датировано *г. Сведений о повторном посещении  адресата для вручения ему телеграммы истцом не представлено.

В материалах дела истцом представлено извещение о ДТП от *г. в котором содержатся сведения об участниках ДТП с указанием их адресов и сотовых телефонов.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации                    от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 3 пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного заседания было установлено, что  осмотр был назначен ранее 5 рабочих дней со дня направления требования ответчику на * г., в то время как требование направлено * г.

Судом также установлено, что при доставке ответчику телеграммы, направленной истцом, не был соблюден Порядок вручения телеграмм, утвержденный приказом Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 г. N 108. Материалы дела не содержат сведений о выписанных почтовых извещениях на имя Сиротинцева С.А. которыми он был уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя телеграмму. Соблюдение требования о двукратном посещении адресата с учетом требований приказа от 11.09.2007г. № 108 (гл. XVI п. 337, п.340) истцом документально не подтверждено.

При этом, истец, получив *г. от оператора связи информацию о том, что телеграмма Сиротинцеву С.А. не вручена, и, располагая сведениями о телефонном номере ответчика, не использовал иной доступный способ извещения ответчика путем направления телефонограммы, а также иными доступными методами извещения ответчика, не запрещенными законом.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации   суд  руководствуется положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения прав ООО СК "Согласие"  в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

Суд приходит к выводу о добросовестности поведения ответчика, приняв во внимание его доводы о невозможности предоставить автомобиль в указанный срок ввиду уважительности причин, которые подтверждены материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 8 июня 2015 г. N 14-П). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 30 октября 2014 г. N 26-П; Определение от 09 июля 2020 г. N 1644-О).

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, установив обстоятельства получения страховщиком извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5-дневного срока с даты его наступления, осуществления выплаты потерпевшей стороне в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения, учтя отсутствие неблагоприятных последствий для общества, вызванных не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр  <ДАТА13>, при наличии причин признанных судом уважительными, тогда как независимо от указанных обстоятельств истцом признано дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, суд приходит к   выводу об отсутствии у общества права требовать взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.

   Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 192 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.   ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░░░░ ░.░.