Решение от 17.10.2011 по делу № 2-1062/2011 от 17.10.2011

Дело №2-19-1063/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Камышин Мировой судья судебного участка №19 Волгоградской области Циренщикова И.А., с участием Головко С.А. представителя истца Молчановой С.В. при секретаре Катаевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Молчановой <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о признании недействительными условия кредитного договора, возмещении комиссии за обслуживание кредита и взыскании судебных расходов, суд^{УСТАНОВИЛ:}

Истица обратилась в суд к ответчику о признании недействительными условия кредитного договора, возмещении комиссии за обслуживание кредита и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между Молчановой С.В. с одной стороны и ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с другой стороны, был заключён кредитный договор <НОМЕР> на сумму 45318 руб., сроком на 36 месяцев, путём акцепта Кредитором оферты, т.е. подписанного истцом заявления, содержащего предложение Кредитору заключить договор. Получение данной суммы истцом производилось в банкомате через кредитную карту ответчика. В соответствии с п.3.6 «Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях», заёмщик ежемесячно в порядке установленном в настоящих Условиях, уплачивает банку комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п. 2.8 Предложения) от общей суммы кредита, указанной в п.2.2 Предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в графике платежей. Согласно условиям данного договора, ежемесячный платёж составляет 2275 руб. 73 коп., комиссия за обслуживание кредита 1,7% ежемесячно. Истец осуществляет ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, начиная с <ДАТА3>, в размере 2275 руб. 73 коп., ежемесячно, при этом каждый платёж состоит из нескольких частей, а именно: части основного долга, процентов по кредиту, а также платы и комиссии. Так с <ДАТА3> <ДАТА4> истцом была уплачена комиссия за обслуживание кредита в размере 9244 руб. 92 коп. Однако, при осуществлении платежей за вышеуказанный кредит, истцу стало известно, что банк незаконно взимал ежемесячную комиссию за обслуживание кредита. Таким образом истец считает, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства на протяжении, всего срока действия кредитного договора удерживал комиссию за расчётное обслуживание. Истец Молчанова С.В. считает, что действия ответчика по взиманию указанной выше комиссии, является ни чем иным как комиссией за обслуживание ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, незаконны, а именно часть сделки ничтожна, не соответствует требованиям закона и иным правовым актам (п.1 ст. 168 ГК РФ), недействительная в силу п.1 ст. 179 ГК РФ, поскольку противоречат действующему законодательству, и ущемляют ее права как потребителя. Истица пыталась урегулировать вопрос о возврате незаконно удержанной комиссии путём направления досудебной претензии от <ДАТА8>. Однако обращение истца ответчик оставил без удовлетворения. Истцом за период с <ДАТА3> <ДАТА4>, уплачивалась ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 770 руб. 41 коп. Следовательно, ответчик должен выплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 1784 руб. 54 коп. Истец просит взыскать незаконно уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере 9244 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1784 руб. 54 коп., а всего 11029 руб. 46 коп. Данные основания и послужили поводом для обращения в суд, в связи с чем истец просит: признать недействительными п.1.5, п.3.6, п.4.1 общих условий предоставления кредитов в российских рублях, п.2.8 предложения о заключении договоров и заключённый между Молчановой С.В. и ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> в части, касающейся установления и взимания комиссии за обслуживание кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> заключённого между Молчановой С.В. и ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» взыскав с ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Молчановой С.В. денежные средства уплаченные в счёт комиссии за обслуживание кредита в размере 9244 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1784 руб. 54 коп., судебные расходы за оформление доверенности 575 руб. и услуги представителя 10000 руб., а всего 21604 руб. 46 коп. До судебного заседания от истица Молчановой С.В. поступило письменное заявление в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности. Представитель истца Головко С.А. исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объёме, при этом приобщила заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности и пояснила, что её доверительнице в <ДАТА> стало известно, что банк незаконно взимал ежемесячную комиссию за обслуживание кредита. В установленный законом срок истец подал исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора, возмещении комиссии за обслуживание кредита, а также взыскании судебных расходов по месту нахождения ответчика <АДРЕС>, ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ККО Волгоградский Региональный центр, мировому судье судебного участка <АДРЕС>, однако истцу возвратили исковое заявление, так как дело неподсудно данному суду о чём имеется определение суда. После получения истцом судебного определения, исковое заявление было подано по месту жительства истца, просит восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу искового заявления и удовлетворить исковые требования. Настаивает на основаниях иска, и изменять основания иска не будет. Ответчик ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»- будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается повесткой о вручении судебной повестки и факсом от <ДАТА6>, в суд не явился, возражение не представил. Сведениями об уважительных причинах и отложении судебного заседания суд не располагает. Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ, задачи судопроизводства, принцип равенства, правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика. До судебного заседания от представителя ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Мячиной Ю.А. по факсу поступило заявление о применении срока исковой давности, поскольку истцом пропущен данный срок. Выслушав представителя истца, рассмотрев заявление представителя ответчика, материалы дела, мировой судья считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности. Из материалов дела видно, что Молчанова С.В. <ДАТА2> заключила путём оферты и акцепта кредитный договор <НОМЕР> на 45318 руб. на 36 месяцев с размером эффективной процентной ставки (полной стоимости кредита) 53% годовых, включая размер месячной процентной ставки 1% (12% годовых) и размер комиссии за обслуживание кредита 1,7% в месяц (20,4% годовых), при этом Молчанова С.В. полностью исполняла условия договора с <ДАТА3>, больше выплаты не производила. <ДАТА8> Молчанова С.В. предъявила претензию ответчику о возврате незаконно удержанной ежемесячной комиссии за период с <ДАТА3> в размере 26964 руб. 35 коп. <ДАТА10> истица обратилась к мировому судье судебного участка <АДРЕС> с настоящим иском, данное заявление поступило мировому судье судебного участка <АДРЕС> <ДАТА11> этим же мировым судьёй вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данного спора этому мировому судье, поскольку сведений о том, что по данному участку находится филиал или представительство ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не имеется. Данное определение мирового судьи получено истицей 24 августа 2011 года, что подтверждается почтовым конвертом, не обжаловалось и вступило в законную силу. <ДАТА14> исковое заявление с приложенными документами было направлено мировому судье судебного участка №19 Волгоградской области и получено 12 сентября 2011 года. В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Данное основание как недействительности сделки указывает истец. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено никаких доказательств о том, что заключённый кредитный договор был совершён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также была заключена кабальная сделка, напротив кредитный договор истицей был подписан добровольно, с условиями договора истица ознакомилась иных доказательств в ходе судебного заседания добыто не было. Положение п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, данное положение действует в тесной взаимосвязи с требованиями п. 1 ст. 168 ГК РФ, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Истец утверждает, что данный кредитный договор ничтожен в части комиссии за обслуживание кредита Однако в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Аналогичная позиция отражена в п.8 Постановления Пленумов Верховного суда №15 от 12 ноября 2001 года и Высшего Арбитражного суда №18 от 15 ноября 2001 года. Более того, Конституционный суд РФ в своём Определении №456-О-О от 8 апреля 2010 года в п.2.1 разъяснил, что правила применения исковой давности по п.1 ст. 181 ГК РФ являются исключением из общих правил применения исковой давности и являются специальной нормой, в соответствии с которой течение данного срока по таким требованиям не может определяться какими-либо субъективными факторами, как-то не осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, что в данном споре уплатой таким лицом ежемесячных платежей, а определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. В данном случае это дата заключения оспариваемого кредитного договора. В рассматриваемом споре заключённый между сторонами кредитный договор <НОМЕР> был заключён <ДАТА2>, в этот момент истец узнал и должен был узнать о включении в кредитный договор условий об оплате банку комиссий, поскольку сведения о необходимости уплаты оспариваемых истцом комиссий содержится в условиях заключённого между сторонами кредитного договора, с которым истец до его заключения был ознакомлен и собственноручно подписал, добровольно, без принуждения. Данное исковое заявление направлено мировому судье судебного участка №19 Волгоградской области <ДАТА14>, спустя более 3 лет с момента заключения договора, данное обстоятельство свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Доводы истца и её представителя об уважительной причине пропуска срока исковой давности и о восстановлении пропущенного срока из-за того, что ранее иск был подан мировому судье судебного участка <АДРЕС>, суд находит несостоятельными, поскольку п.2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает альтернативную подсудность споров вытекающих из данного закона, т.е. иск может быть подан по месту нахождения банка, жительства и ли пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства. Данные положения закреплены в п.7.7 общих условий предоставления кредитов в Российских рублях подписанном истицей. Таким образом, трёхлетний срок у Молчановой С.В. для обращения в суд истёк, а оснований для уважительной причины пропуска срока суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности для Молчановой С.В. следует исчислять с <ДАТА2> и с этого времени следует исчислять трёхгодичный срок для обращения в суд за разрешением спора о признании недействительной сделки, не соответствующей закону в части. С учетом календарных лет этот срок истекает <ДАТА10>. Истица и её представитель в суде не оспаривали, что исковое заявление ею было направлено лишь <ДАТА14>, согласно почтовой квитанции о направлении заказного письма, т.е. с нарушением установленных ст. 181 ч.1 ГК РФ сроков обращения в суд. В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Критически оценивая все доказательства суд считает, что Молчанова С.В. пропустила срок обращения в суд без уважительных причин, а в связи с этим есть все основания к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд^РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.5, ░.3.6, ░.4.1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.2.8 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░<░░░2>