Решение по делу № 5-2/2012 от 12.01.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Исаклы 12 января 2012 года

Мировой судья судебного участка № <НОМЕР> области Трошкин А.В., рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении

Кальметьева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район село <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № <НОМЕР> области поступил протокол об административном правонарушении в отношении Кальметьева В.А.

Из протокола <ОБЕЗЛИЧИНО> об административном правонарушении следует, что Кальметьев В.А. <ДАТА3> в 23 час.45 мин. на улице <АДРЕС> села <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС. При движении он был остановлен сотрудниками полиции. При наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти освидетельствование.

В судебном заседании Кальметьев В.А. вину в совершении правонарушения не признал и показал, что поздно вечером <ДАТА4>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, двигался по автодороге <АДРЕС>-<АДРЕС> При въезде в село <АДРЕС> был остановлен инспектором ДПС. По мнению сотрудников полиции, он находился в состоянии опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Он согласился и произвел выдох в прибор, представленный инспектором ДПС. Прибор показал положительный результат. Он с этим не согласился. После этого его повезли в <ОБЕЗЛИЧИНО> ЦРБ. Но он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку никаких алкогольных напитков не употреблял. Освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось без понятых. Копию акта освидетельствования ему не выдавали.  Полагает, что инспектор ДПС незаконно требовал прохождения освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что <ДАТА4> он совместно с инспектором ДПС <ФИО3> заступил на дежурство. Примерно в 23 час.00 мин. они стояли на патрульном автомобиле на въезде в село <АДРЕС> со стороны села <АДРЕС> Увидели двигавшийся автомобиль. Остановив его, он почувствовал запах алкоголя, доносившийся из автомобиля. Им было предложено водителю Кальметьеву В.А. пройти освидетельствование на месте. Кальметьев В.А. продул в прибор, результат был положительный, но водитель не согласился с этим результатом, вследствие чего был направлен на освидетельствование в <ОБЕЗЛИЧИНО> ЦРБ. По прибытии на пункт скорой помощи Кальметьев В.А. отказался от освидетельствования, и в отношении него был составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ. При освидетельствовании Кальметьева В.А. присутствовал лишь один понятой - <ФИО4> Второй понятой не присутствовал, и в акте освидетельствования второй понятой был указан ошибочно.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> он совместно с инспектором ДПС <ФИО6> заступил на дежурство. Примерно в 23 час.30 мин. они находились на патрульном автомобиле на въезде в село <АДРЕС> со стороны села <АДРЕС> Увидели двигавшийся автомобиль. <ФИО2> остановил транспортное средство, и через некоторое время в патрульный автомобиль привел водителя Кальметьева В.А. От водителя исходил запах алкоголя. <ФИО2> предложил Кальметьеву В.А. пройти освидетельствование на месте. Кальметьев В.А. продул в представленный прибор, результат был положительный, но водитель не согласился с этим результатом, вследствие чего был направлен на освидетельствование в <ОБЕЗЛИЧИНО> ЦРБ. По прибытии на пункт скорой помощи Кальметьев В.А. отказался от освидетельствования в присутствии врачей,  и в отношении него был составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> ближе в полуночи он по просьбе <ФИО8> на своем автомобиле выехал в направлении окраины села <АДРЕС>, куда, по словам <ФИО8> его попросил приехать Кальметьев В.А. На выезде из села увидели патрульный автомобиль ГИБДД и автомобиль Кальметьева В.А. Инспектор ДПС <ФИО3> пригласил его в качестве понятого для освидетельствования Кальметьева В.А. Никаких прав мне не разъяснялось, он вместе с <ФИО3> стоял недалеко от патрульного автомобиля, в котором находились Кальметьев В.А. и инспектор ДПС <ФИО2> Саму процедуру освидетельствования не видел, лишь <ФИО2> показал ему результат освидетельствования на приборе. После этого он расписался в протоколе об отстранении Кальметьева В.А. от управления транспортным средством и вместе с <ФИО8> уехал. На следующий день он по приглашению инспектора <ФИО6> прибыл в ГИБДД, где расписался в акте освидетельствования и письменном объяснении, которые к его появлению уже были заполнены, и он в них только расписался.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> в 08 час.00 мин. он заступил на дежурство в качестве сторожа в <ОБЕЗЛИЧИНО> ЦРБ. Сторожевая комната находится рядом с пунктом скорой помощи. Поздно вечером, время точное не помнит, пришел инспектор ДПС и пригласил его на ПСП в качестве понятого. Когда заходил на пункт скорой помощи, видел на крыльце Кальметьева В.А. Войдя внутрь помещения, инспектор ДПС составил какие-то документы и дал ему (<ФИО10>) их подписать. Он подписал и ушел. Ему только сказали, что Кальметьев В.А. отказывается от освидетельствования. Однако при нем Кальметьеву В.А. никто не предлагал проходить освидетельствование, и тот в его присутствии от освидетельствования не отказывался. Кальметьева В.А. видел только на крыльце ПСП. На его взгляд, тот находился в обычном состоянии, никаких признаков опьянения он у того не заметил. Примерно 2 часа спустя, в сторожевую комнату вошел тот же инспектор ДПС и дал подписать какие-то бумаги. Что именно подписывал, не помнит. При освидетельствовании сотрудниками полиции Кальметьева В.А. на улице <АДРЕС> села <АДРЕС> не присутствовал и не мог присутствовать, так как с 08 час.00 мин. <ДАТА4> до 08 час.00 мин. <ДАТА5> находился на территории больницы. Почему он указан в качестве понятого в акте освидетельствования, проведенного сотрудниками полиции, сказать не может.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что <ДАТА4> находилась на дежурстве в качестве фельдшера на ПСП <ОБЕЗЛИЧИНО> ЦРБ. В тот день было большое количество обратившихся за экстренной медицинской помощью. Поздно вечером вошли инспектора ДПС для проведения освидетельствования Кальметьева В.А. Однако она попросила их подождать в коридоре, так как на приеме находилась женщина с маленьким ребенком. Когда заканчивали прием женщины с ребенком, инспектора ДПС вошли вновь. Так как она была занята, <ФИО12> занимался другой фельдшер <ФИО13>, поэтому что-то конкретное по поводу освидетельствования сказать затрудняется. Она сама спросила у Кальметьева В.А., будет ли тот освидетельствоваться, получила отрицательный ответ. При этом присутствовали оба инспектора ДПС, а также она и <ФИО13>, понятых не было. Видимых признаков опьянения у Кальметьева В.А. не было - походка была нормальной, речь связной. Инспектор ДПС <ФИО3> снимал процесс на видеокамеру. Примерно через час инспектора ДПС вернулись и дали подписать ей уже заполненное, за исключением анкетных данных, объяснение. Что там было написано, сказать затрудняется, так как подписала не читая, по причине большого количества обратившихся на ПСП.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> поздно вечером на пункт скорой помощи инспекторами ДПС <ФИО3> и <ФИО6> был доставлен для медицинского освидетельствования Кальметьев В.А. В его присутствии, инспекторов ДПС и фельдшера <ФИО11> Кальметьев В.А. отказался от освидетельствования. Все это на видеокамеру снимал инспектор <ФИО3> Понятой <ФИО10> при этом не присутствовал.

Решая вопрос о наличии в действиях Кальметьева В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд исходит из того, что ответственности по указанной статье подлежит водитель, не выполнивший законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> при рассмотрении дел по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Оценивая в совокупности полученные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС был существенно нарушен установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование.

В нарушение ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование Кальметьева В.А., отстранение его от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведено с участием лишь одного понятого. Как следует из показаний свидетелей <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО13> понятой <ФИО10> при направлении Кальметьева В.А. на медицинское освидетельствование не присутствовал.

Из показаний свидетелей <ФИО10> и <ФИО11>, указанных в качестве понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, видимых признаков опьянения у Кальметьева В.А. не было.

Таким образом, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с грубым нарушением закона, и в соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут являться доказательствами.

Не могут являться доказательствами и письменные объяснения <ФИО11> и <ФИО4>, поскольку получены с грубым нарушением закона, так как указанные лица расписались в бланке под уже изложенным инспектором ДПС тексте.

Следовательно, не может являться доказательством вины Кальметьева В.А. и протокол об административном правонарушении, поскольку он основан на недопустимых доказательствах.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что требование инспектора ДПС о прохождении Кальметьевым В.А. освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, доказательств вины Кальметьева В.А. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не имеется, следовательно, в действиях Кальметьева В.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить  производство по делу об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Кальметьева <ФИО1> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток с момента получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                     подпись                                               Трошкин А.В.

<ОБЕЗЛИЧИНО>