Решение по делу № 2-414/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-414/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года                                                                                       г.  Новоалтайск

Мировой судья судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайскогокрая Таболина К.В.

 при секретаре Спириной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крыжановской <ФИО1> к ИП Колотилину <ФИО2> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крыжановская А.М. обратилась в суд с исковым заявлением ИП Колотилину Д.Д. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что с ответчиком 28.11.2015 заключила договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <НОМЕР> руб. В ходе эксплуатации в телефоне обнаружены недостатки - телефон не включался, не реагировал на зарядку. 24.12.2015 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, однако после проведенного осмотра заинтересованным лицом, ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 08.01.2016, 18.01.2016 истец вновь обращалась с претензиями об отказе от исполнения договора, но требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченную за товар сумму <НОМЕР> руб., возместить неустойку в размере 1 % в день от цены товара, начиная с 24.12.2015  и по день вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., средства, потраченные на проезд в размере 334 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца - Крыжановская В.К. на указанных требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указала, что после обнаружения недостатков в телефоне, она пришла в отдел, где телефон ей был продан, продавец подошла к стеллажу и заменила деталь в телефоне, в связи с чем, телефон стал работать. Более того, инженер, производивший исследование является работником ответчика, в связи с чем, заинтересован в даче указанного заключения.

Представитель ответчика Шабалин В.А. требования не признал, указав, что инженер <ФИО3>, который производил диагностику телефона первоначально, и ответчик - ИП Колотилин Д.Д. это разные лица, в связи с чем, заинтересованности не имеется. Более того, заключением эксперта подтверждена качественность товара.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец Крыжановская А.М. просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Причина неявки ответчика не известна.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, мировой судья приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, 28.11.2015 года истец через своего представителя - Крыжановскую В.К. приобрел у ответчика телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью  <НОМЕР> руб., на который установлена гарантия 12 месяцев.

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации телефона проявились дефекты: телефон не включался и не реагировал на зарядное устройство.

В связи с чем, 24.12.2015 представителем истца вручена ответчику претензия с требованиями о расторжении договора, возврате указанной суммы.

Статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 сотовый телефон являются технически сложным товаром, в отношении которого требования потребителя о его замене подлежит удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных вышеуказанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу абз. 2 п. 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновение спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведение экспертизы товара, и в случае несогласия с результатами экспертизы вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.

На основании акта проверки аппарата от 29.12.2015, проведенного сервисным центром, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики заявленный дефект не подтвердился, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. 

  Потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с выявлением в товаре недостатков, в случае, когда эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем. (ст. 19, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм Закона «О защите прав потребителей», обязанность доказывания продажи истцу товара надлежащего качества лежит на ответчике.

          В связи с тем, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является определение качества товара, которое может быть определено лишь с привлечением специалистов в данной области, по данному делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 10.06.2016  мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент проведения экспертизы дефектов не имеет. На узлах и агрегатах предоставленного мобильного телефона отсутствуют следы и признаки ремонта. Установить, производилась ли перезапись или обновление встроенного программного обеспечения не представляется возможным, поскольку операционная система, установленная на представленном мобильном телефоне, не имеет функции фиксации даты и времени ее установки или обновления, а также не имеет счетчика количества установок операционной системы.

Неоднократности проявления заявленного истцом недостатка, также не установлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта обоснованно и может быть положено в основу решения. Данное исследование проведено в соответствии с родовыми, типовыми методиками, диалектического и логического методов (анализа, синтеза), на основании натурных данных, полученных экспертным осмотром и проведением необходимых измерений без применения разрушающих методов. Выводы данной экспертизы согласуются с иными материалами дела. На все поставленные вопросы даны исчерпывающие, полные ответы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Более того, данное заключение эксперта согласуется с представленным досудебным исследованием, согласно которому недостатки в телефоне не обнаружены.

Что касается возможности обновления программного обеспечения, то указанное обновление не является ремонтом и этот вывод не противоречит п. 39 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года.

Согласно указанного пункта постановления требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Данное разъяснение касается качественной работы самого программного обеспечения. Обновление же программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств телефона и, соответственно, не является ремонтом программного обеспечения.

Более того, сведений об обновлении встроенного программного обеспечения телефона, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, что заключение досудебной диагностики товара выдано заинтересованным лицом, не подтверждено доказательствами. Более того, указанное доказательство, как указано выше, оценено судом в совокупности с другими материалами дела, в том числе с заключением товароведческой экспертизы, назначенной экспертному учреждению, имеющему соответствующую лицензию на проведение судебных экспертиз. При этом эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также необоснованны доводы представителя истца о замене деталей в телефоне продавцом ответчика, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья считает, что вины ответчика в нарушении прав истца, не имеется.

            На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора, а также взыскании суммы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а как следствие, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как производные от первоначального.

Требования о возмещении убытков на проезд, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы были необходимыми в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные  расходы.

В материалах дела имеется заключение товароведческой экспертизы, проведенное на основании определения мирового судьи, а также ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» представлены документы, подтверждающие стоимость данной экспертизы в сумме <НОМЕР> руб.

В связи с чем, расходы по проведению судебной экспертиз в сумме <НОМЕР> руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с истца - Крыжановской А.М. в пользу ООО «Алтайское бюро технических экспертиз».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыжановской <ФИО1> к ИП Колотилину <ФИО2> о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Крыжановской <ФИО1> в пользу ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» расходы за проведение товароведческой экспертизы в сумме <НОМЕР> руб.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новоалтайский городской суд в апелляционном порядке через мирового судью в течение одного месяца.

Мировой судья                                     подпись                                     К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2016.

Определением Новоалтайского городского суда от 11.11.2016 года № 11-135/2016 было изменено вышеприведенное решение мирового судьи.

Согласовано.

Мировой судья                                 К.В. Таболина