Решение по делу № 2-733/2015 от 06.05.2015

Дело <НОМЕР>                                                                                        <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <АДРЕС> области о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <АДРЕС> области (далее - ООО «Росгосстрах»), сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль «Toyota Aygo» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управление <ФИО4>, ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована в ООО СК «Согласие». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 32 427 рублей 57 копеек, расходы по определению стоимости ремонта составили 3000 рублей, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения только в размере 6500 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 25 927 рублей 57 копеек, за составление отчета 3000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Свои требования основывает, в том числе, на Законе «О защите прав потребителей».

Истец <ФИО3> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о  рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности (л.д. 25), в судебном заседании уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение 13 223 рубля 90 копеек, услуги оценщика 3 000 рублей и 10 000 рублей услуги представителя.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что расчет, представленный истцом, не соответствует Единой методике определение размера расходов (л.д. 83-84).

Третье лицо <ФИО4> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил, согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал <НОМЕР>, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <ДАТА2> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3>

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <ДАТА4> в г. <АДРЕС> около д. 327 по пр. <АДРЕС> водитель <ФИО4>, управляя автомобилем «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, при движении задним ходом допустил касательный наезд на стоящий автомобиль «Toyota Aygo» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО3>

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении, справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлении по делу об административном правонарушении от <ДАТА5>, извещении о ДТП, свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников как владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования. Гражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ООО СК «Согласие», <ФИО3> в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

<ФИО3> обратился к ответчику, который, признав случай страховым, <ДАТА6> выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 6 500 рублей 00 копеек (л.д. 50).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в феврале 2015 года направил ответчику претензию (л.д. 8), рассмотрев которую страховая компания <ДАТА7> выплатила истцу 12 703 рубля 67 копеек. Таким образом, общая сумма, выплаченная ответчиком страхового возмещения, составила 19203 рубля 67 копеек.

Истцом представлен отчет <НОМЕР>, произведенный ИП <ФИО7>, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых запчастей составляет 32427 рублей 57 копеек.  

Доводы ответчика о несоответствии отчета требованиям закона, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу од того потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере - страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 Закона в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке установленном Банком России - «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <ДАТА8> <НОМЕР>).

Требования к экспертам техникам, в том числе их профессиональной аттестации, основании ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с утвержденным Приказом Минюста России от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение профессиональной аттестации в МАК и включения в государственный реестр экспертов техников.

Как видно из представленного отчета (л.д. 13) расчет произведен экспертом на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России <ДАТА8> <НОМЕР>.

Не включение эксперта в государственный реестр экспертов техников не может служить основанием для отказа в иске, поскольку эксперт <ФИО8>, изготовивший экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА10> также не включен в указанный реестр. Расчет стоимости выплаченного страхового возмещения в сумме 12703 рубля 67 копеек вообще не представлен суду.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной независимым экспертом, не оспаривались. В связи с чем у суда отсутствуют основания считать  неверным отчет ИП <ФИО7> Данный отчет суд находит допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Отчет мотивирован, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Указанный размер ущерба ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Кроме того, ИП <ФИО7> составил отчет, проведя только оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, что не является технической экспертизой.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «Toyota Aygo» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион застрахована ответчиком, то вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, сумма страхового возмещения в размере 13223  рубля 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по договору обязательного страхования (32 427 рубля 57 копеек - 19 203 рубля 67 копеек = 13223 рубля 90 копеек). 

Также с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей, уплаченная истцом за составление отчета об оценке.

Учитывая требования п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8111 рублей 95 копеек (16 223 рубля 90 копеек / 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг представителем <ФИО9>, а также несения истцом расходов по их оплате в размере 10 000 рублей подтверждается платежными квитанциями, договором, доверенностью.

Интересы истца в двух судебных заседаниях (<ДАТА11> и <ДАТА1>а) представлял <ФИО5>. Кроме того, представитель истца изучал документы, проводил юридические консультации, подготовил и оформил исковое заявление, уточнение по иску.

С учетом принципа разумности и справедливости, фактического участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленного спора, суд полагает, что взыскание с ответчика расходов в сумме 10000 рублей будет являться разумным и справедливым.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 648 рублей 95 копеек, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <АДРЕС> области о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <АДРЕС> области в пользу <ФИО3> (по страховому случаю от <ДАТА4>, полис серии ССС <НОМЕР>) страховое возмещение в сумме 13223 рубля 90 копеек, за составление отчета об оценке 3000 рублей, услуги представителя 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8111 рублей 95 копеек, всего ко взысканию 34335 (тридцать четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 85 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <АДРЕС> области в доход местного бюджета госпошлину в размере 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовском районном суде города <АДРЕС> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района  города <АДРЕС>.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>