Решение по делу № 2-524/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-102-524/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года                                                         город Волгоград

Мировой судья судебного участка № 102

Волгоградской области                                                       Н.В.Мищенко,

при секретаре                                                                             Шишкиной О.А.,

С участием представителя ответчика                                  Баранова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Айдарову <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательно выплаченного  страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2014 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Айдаровым С.Н. заключен договор ОСАГО. 03.03.2015 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения, выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 02.09.2015 года ответчик обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля. 17.09.2015 года сумма утраты товарной стоимости была выплачена ответчику в заявленном размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Решением суда от 07.12.2015 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана утрата товарной стоимости в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При этом Айдаров С.Н. умолчал в судебном заседании о том, что сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей была выплачена ему в досудебном порядке. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, госпошлину.

В судебное заседание представитель истца  не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, его представитель Баранов Д.О. возражает удовлетворению заявленных требований, пояснив, что после предъявления иска в суд -  13.09.2016 года сумма неосновательно полученная в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей оплачена Айдаровым С.Н. в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

         Суд, заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела,  приходит к следующему:

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, нехарактерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, 23.05.2014 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Айдаровым С.Н. заключен договор ОСАГО. В результате ДТП от  03.03.2015 года застрахованное транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, получил механические повреждения. Согласно акту о страховом случае от 15.09.2015 года, платежному поручению от 17.09.2015 года, <ФИО2> выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.9). Представитель ответчика не отрицает получение Айдаровым С.Н. указанной суммы.  Решением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 07.12.2015 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <ФИО2> взыскана сумма в счет утраты товарной стоимости автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ДТП от 03.03.2015 года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.14). При изучении дела 2-102-1022/2015 установлено, что представитель <ФИО2> - Баранов Д.О. факт получения в досудебном порядке суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей не озвучил. Таким образом, сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости автотранспортного средства получена ответчиком Айдаровым С.Н. помимо суммы взысканной судом, что является неосновательным обогащением.

После предъявления иска в суд, а именно - 13.09.2016 года ответчиком в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей возвращена, что подтверждается чеком - ордером (л.д. 41).  

При таких обстоятельствах, данная сумма не может быть взыскана повторно, в связи с чем, суд отказывает в иске в связи с  добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

При подаче иска в суд истцом понесены судебные расходы - оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.  5).  Суд полагает необходимым взыскать сумму госпошлины с ответчика, руководствуясь следующим: 

  В силу положений ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум ВС РФ разъяснил, что   в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

 При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 400 рублей. 

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Айдарову <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

         Взыскать с Айдарова <ФИО1> в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование»  судебные расходы -  госпошлину, уплаченную  при подаче иска в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в <АДРЕС> районный суд г. Волгограда путём  подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 102 Волгоградской области. Мотивированныйтекст решения изготовлен 19.09.2016 года. Мировой судья:подпись

<ОБЕЗЛИЧЕНО> мировой судья:                                     Н.В.Мищенко

 <ОБЕЗЛИЧЕНО>