Решение по делу № 2-518/2018 от 15.05.2018

Дело №2-518/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года                                                                                    город Ульяновск

Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного судебного  района г.Ульяновска Белова О.В., при секретаре Добрыниной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Е.Ф. к Похилько Е.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, судебных расходов,   

У С Т А Н О В И Л :

Истец Игнатьева Е.Ф. обратилась с исковым заявлением к Похилько Е.А. о возмещении материального ущерба. В обосновании иска истец указала, что 25 ноября 2017 года около 13 часов 00 минут, она находилась на остановке ***, по адресу: ***. В это время к ней подошла Похилько Е.А., схватила ее сзади за куртку, дернула ее и толкнула. После этого Похилько Е.А. стала намеренно пинать принадлежащие истице вещи: ящики, террариум для хомяков, лотки для кошек, которые упали на грязный асфальт. Затем ответчица бросила контейнер (террариум) с хомяками на трамвайные пути, от чего террариум раскололся, а один хомяк от ударов Похилько Е.А. по контейнеру, и от падения, умер. Все повреждения и само место происшествия она (Игнатьева) зафиксировала на фотографиях. Игнатьева была вынуждена обратиться в ОМВД России по *** району г.Ульяновска, вызвать на место происшествия сотрудников полиции. 05.12.2017 ею было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что по результатам проведенной проверки, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.ст.167, 168 Уголовного кодекса РФ, однако причиненный материальный ущерб является незначительным. Из пояснений Похилько Е.А. следует, что она разбила террариум и раскидала ящики случайно, после того, как она (Игнатьева Е.Ф.) брызнула ей в лицо баллончиком. Между тем, истица приобрела данный газовый баллончик именно для того, чтобы защищаться от ответчицы, поскольку последняя неоднократно избивала ее, оскорбляла и обзывала в присутствии посторонних людей. У них с ответчицей с 2013 года сложились неприязненные отношения, с тех пор постоянно происходят конфликты, в 2015 году ответчица причинила  Игнатьевой побои, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования от 29.10.2015г. Ущерб, причиненный действиями ответчицы Похилько Е.А. является для истицы значительным. От действий ответчицы 25.11.2017г. Игнатьева испытала сильную физическую боль, а также стресс от оскорблений, теперь она боится появляться на рынке. На основании изложенного, просила взыскать с ответчицы Похилько Е.А. в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба 1579 руб. (1279 руб. - стоимость террариума, 300 руб. - стоимость хомяка), компенсацию морального вреда в размере  30 000 руб., стоимость изготовления фотографий в сумме 90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истица Игнатьева Е.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Похилько Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что в вышеуказанный день, она торговала на ***. К ней подходили покупатели, однако Игнатьева к ним подбежала, стала отговаривать покупать товар у нее (Похилько). Игнатьева обозлилась, достала газовый баллончик и брызнула им в глаза Похилько Е.А. Вещи, принадлежащие Игнатьевой, она не разбрасывала и не пинала, задела ящики случайно, пока ничего не видела от действия баллончика, от этого ящики Игнатьевой упали. После того, как Игнатьева брызнула из баллончика ей в лицо, она вызвала «Скорую медицинскую помощь», но позднее умылась, ей стало легче и она отказалась от вызова «Скорой». Материальный ущерб истицы документально не подтверждается, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований Игнатьевой Е.Ф.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен  не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследованными по делу доказательствами установлено следующее.

25.11.2017 года по адресу: ***, ***, в результате конфликта, произошедшего между истицей Игнатьевой Е.Ф. и ответчицей Похилько Е.А., последняя причинила Игнатьевой материальный ущерб, уронив на землю ящики, на которых стояли вещи Игнатьевой (террариум для хомяков, лотки для кошек), и повредив тем самым имущество истицы.

Как утверждает истец, вышеназванные повреждения произошли по вине ответчицы, которая бросила ящики с террариумом и лотками на землю, от чего террариум разбился, погиб один хомяк.  С данными утверждениями не согласилась ответчица Похилько Е.А., пояснив, что случайно задела ящики Игнатьевой Е.Ф.

Вместе с тем, в судебном заседании была допрошена свидетель *** - *** ответчицы, которая пояснила, что *** Похилько Е.А., находясь на ** схватила Игнатьеву за капюшон куртки, после чего Игнатьева брызнула в лицо *** из баллончика, от чего *** схватилась за лицо, а потом распинала ящики, на которых стояли вещи Игнатьевой - лотки, сумка с хомяками, от чего все упало на землю. Нанесения каких-либо телесных повреждений ни со стороны истицы, ни со стороны *** Похилько Е.А. она не видела.

Свидетель ***, *** Игнатьевой Е.Ф., в судебном заседании показала, что в один из дней в конце осени 2017 года. *** вернулась домой расстроенная, сказала, что Похилько Е.А. раскидала ее вещи, а также ударила. Затем. Когда дочь стала вынимать из террариума хомяков, она обнаружила, что один из хомяков был мертвым. При этом сам террариум был разбитый.

В судебном заседании свидетель *** пояснила, что в конце ноября 2017 года, она с *** раздавала котят на ***. Истица и ответчица продавали лотки для котят. К концу дня, когда все стали расходиться, она услышала крики, ругались истица и ответчица. Также она видела, как ответчица толкнула истицу, истица ударилась о железные ворота, после чего брызнула в лицо ответчице из баллончика. После этого Игнатьева подошла к ним с ***, затем подошла Похилько. *** предложил ответчице промыть глаза, так как они были красными. После этого конфликт продолжился, ответчица стояла около ящиков, на которых лежали вещи Игнатьевой. Затем все ее вещи были сброшены на трамвайные пути. Кроме Похилько около ящиков Игнатьевой никого не было, поэтому она сделала вывод, что ящики разбросала именно Похилько. Истица сказала, что клетка с хомяками разбилась и стала плакать, собирать разбросанные вещи, сказала, что один хомяк умер. После этого истица попросила ее (***) остаться, так как она вызвала сотрудников полиции, но она не могла остаться и оставила Игнатьевой свой номер телефона, после чего уехала домой. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по *** району г.Ульяновска об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2017г., 25.11.2017г. в ОМВД России по *** району г.Ульяновска, обратилась Игнатьева Е.Ф., с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Похилько Е.А., которая 25.11.2017 около 13 час. 00 мин. Пнула и раскидала ее террариум для хомяков, лотки для кошек и ящики, которые упали на грязный асфальт. Из пояснений Похилько Е.А. следует, что Игнатьева Е.Ф. разбрызгала из газового баллончика ей в лицо. При попадании газа на лицо, у нее пошли слезы, и так, как она ничего не видела, она задела ящики Игнатьевой, и сказала, чтобы Игнатьева больше не появлялась на ***. В данном случае УУП усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ, однако согласно ч.2 ст.14 УК РФ, причиненный материальный ущерб является незначительным.

Из письма *** прокурора *** района г.Ульяновска, адресованного Игнатьевой Е.Ф., следует, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2017г. было  отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Согласно представленному в материалы гражданского дела, материалу проверки, проведенной ОМВД России по *** району г.Ульяновска, по сообщению о преступлении *** от 23.04.2018г., Игнатьева Е.Ф. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Похилько Е.А., которая нанесла ей побои 25.11.2017г. 23.04.2018г. УУП ОМВД России по *** району г.Ульяновска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Согласно представленного ответа ***, стоимость террариума-переноски для животных А5А составляет 1279 рублей. Суд берет за основу указанную стоимость террариума-переноски для животных, поскольку доказательств иной стоимости указанного товара, суду представлено не было.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализируя вышеизложенные доказательства, мировой судья приходит к выводу, о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что материальный ущерб  в размере стоимости разбитого террариума, причинил ответчик.

 При этом, достаточных доказательств, объективно подтверждающих факт  причинения ответчиком материального ущерба в виде умершего животного (хомяка), истцом  представлено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанными выше правилами оценки доказательств в их совокупности, на основании изложенных выше обстоятельств, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств того, что действиями Похилько Е.А. нарушены нематериальные блага Игнатьевой Е.Ф., или ее личные неимущественные права, суду не предоставлено, оснований для удовлетворения исковых требований Игнатьевой Е.Ф. о взыскании в ее пользу с Похилько Е.А. компенсации морального вреда, не имеется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из квитанции серии *** от 11.04.2018г., выданной Ульяновской областной коллегией адвокатов, Игнатьевой Е.Ф. за составление искового заявления оплачено 2000 рублей. При удовлетворении требований Игнатьевой Е.Ф. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывая что представитель истца в судебном заседании участие не принимал, суд полагает возможным  оплатить расходы истца на составление искового заявления, считая разумной сумму расходов в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Расходы, имевшие место на изготовление истцом фотографий, в размере 90 руб., не являются необходимыми и не подлежат взысканию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ч.1, 194-198  ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатьевой Е.Ф. к Похилько Е.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Похилько Е.А. в пользу Игнатьевой Е.Ф. в возмещение материального ущерба 1279 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования Игнатьевой Е.Ф. к Похилько Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                   О.В. Белова