Решение по делу № 5-73/2017 от 02.03.2017

Дело 5-73/2017

П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                     г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново Федичева Инна Юрьевна (153003, г. Иваново, ул. Летчика Захарова, д. 23), рассмотрев материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении:

директора ООО «Ярпромхолдинг» <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее к административной ответственности не привлекавшегося     

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1>., являясь руководителем (директором) <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: г<АДРЕС>, не обеспечил представление в установленный законом срок - до 06.10.2016 года в Инспекцию ФНС России по г. Иваново (г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10) документов по требованию <НОМЕР>, необходимых для осуществления налогового контроля. Сведения в налоговый орган не представлены.

В судебное заседание <ФИО1> не явился.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу.

Учитывая, что почтовый конверт, направленный по адресу его регистрации, указанном в протоколе по делу об административном правонарушении, в котором он расписался, вернулся с отметкой «истек срок хранения», суд считает, что <ФИО1> надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, суд считает, что предоставленным правом на защиту распорядился по своему усмотрению.

Учитывая обстоятельства дела и требования ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

 Факт совершения нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным присутствии <ФИО1>, с которым он согласился, требованием о предоставлении документов, полученным юридическим лицом 30.09.2016 года, актом об обнаружении административного правонарушения, выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, 07.11.2016 года <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, личность виновного, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Санкция ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде предупреждения. 

Сведения о привлечении ранее <ФИО1> к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 15.6 КоАП РФ не исключает возможности замены административного штрафа предупреждением.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, <ОБЕЗЛИЧЕНО> директором которого является <ФИО1>, является микропредприятием.

Правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля.

Доказательств возникновения последствий в виде вреда или угрозы причинения вреда жизни или здоровью работников, имущественного ущерба, в материалах дела не имеется, наличие указанного вреда или угрозы его возникновения судом не установлено. 

Учитывая изложенное, срок неисполнения требования, суд полагает необходимым административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.10, 15.6 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Директора ООО «Ярпромхолдинг» <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья:                          И.Ю. Федичева