Решение по делу № 5-164/2015 от 30.09.2015

Дело <НОМЕР>.                  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                            <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс РФ об АП) в отношении <ФИО2> Шуаеповича <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего на частных стройках, женатого, проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район <АДРЕС>, имеющего водительское удостоверение  серии  05 УМ  номер <НОМЕР>, категории «В» и «С»,            

Установил:

<ФИО3> вменено в вину административное правонарушение, предусматривающую ответственность по ч. 1 ст. 12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в 17 часов 20 минут на 1 км. Федеральной автодороги «Первомайское -Сергокала» Республики <АДРЕС>, управлении автомашиной марки БМВ 316, государственные регистрационные знаки <НОМЕР> RUS, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований  п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> 05 СК 918819, составлен инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району РД <ФИО4>

Материал по делу об административном правонарушении направлен в суд мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для его рассмотрения, по месту жительства указанного лица.

В судебном заседании <ФИО3> не признал вмененное ему в вину административное правонарушение, и показал, что он был в тот день абсолютно трезвым, и ехал к  целителю, для того чтобы удалили инородное тело из носоглотки своей внучки. В месте с ними была и его супруга. Он перед этим провел процедуру применения теплой ванночки для пропаривания ног, при этом в раствор воды он налил немного водки.  Также он применил в область своей шеи марлевую повязку, замоченную в спиртосодержащем растворе. После остановки инспектор с ним обошелся груба, и под угрозой заставил его подписать протокола. Так как он должен был вести внучку к целителю, то он вынужденно подписал пустые бланки материалов дела. Что касается самого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он пояснил, что освидетельствование ему провели около какого-то дома, оттуда какой-то гражданин вынес, как ему стало известно, алкотектор, при этом, не установив на него новый мундштук, дали ему продуть, после этого инспектор ему сказал, что результат будет в пределах нормы, и не показал ему результат освидетельствования дал ему подписать протокола по делу. При проведении освидетельствования никаких понятых не было, был он, инспектор и еще напарники инспектора, и результатом освидетельствования его не знакомили,. С вмененный ему в вину правонарушением он был не согласен, так как он был в тот день в трезвом состоянии, и он был согласен пройти любые процедуры освидетельствования для того, чтобы доказать, что он  находиться в трезвом состоянии.

Вызванный на судебное заседание государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> показал, что он число не помнит, помнит, что это было в июле месяце 2015г. Он остановил автомашину под управлением водителя <ФИО3>, и  так как тот был с признаками алкогольного опьянения он его отвез в <АДРЕС> РД, Приехав в <АДРЕС> они созвонились и встретились с коллегой инспектором Айгумовым К. Айгумов К. подъехал к ним с алкотектором и они провели освидетельствование на состояние опьянения гражданина  <ФИО3>  <ФИО3> продул дважды, ему показали результат освидетельствования, при освидетельствовании никакие понятые не присутствовали. После этого они вернулись в <АДРЕС> района РД, на место остановки автомашины <ФИО3>, и там уже он оформил материалы дела.  Как ему показалось, в это время кем-то из инспекторов проводилась видеосъемка, но сохранилась ли видеосъемка, он не знает.  Желание, найти и представить суду названую им видеосъемку, в судебном заседании <ФИО4> не проявил, показав, что у него не имеются дополнений и доказательств к материалам дела.

Вызванный на судебное заседание в качестве свидетеля, понятой по делу, <ФИО7> показал, что он ехал на совей автомашине вместе с семьей, точной даты он не помнит, помнит, что было жарко, и возле <АДРЕС> района РД инспектор ГИБДД остановил его автомашину, потребовал документы, и держа их в руке, сказал, чтобы он подписался в  каких-то материалах дела, в частности он помнил, что он ставил свою подпись на чеке, похожем на кассовый чек. Потом ему вернули документы, и он уехал. Как ему пояснили, он должен был поставить подписи о том, что какой-то гражданин находиться в состоянии опьянения. Данный гражданин, то есть <ФИО3>, продувал или нет, в алкотектор он не видел, и участие при этом он не принимал, пояснил <ФИО7>  

 Участники судебного заседания каких-либо заявлений или же ходатайств не подавали.

Суд,  выслушав сторон по делу, изучив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:  наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП  или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом в судебном заседании, в частности из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> 05 СК 918819, гражданина <ФИО3> обвиняют в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И данный протокол составлен при помощи сопутствующих к нему материалов по делу. Данных о том, что при производстве процессуальных действий, велась видеозапись, в указанном протоколе нет.

Из показаний инспектора ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, данных им в судебном заседании следует, что они проводили освидетельствование на состояние опьянения гражданина <ФИО3>, но при этом, для закрепления процессуальных действий, понятые не были привлечены.

Из числа вызванных на судебное заседание граждан в качестве свидетелей, которые проходят  по делу как понятые, явился только <ФИО7>, а второй  свидетель (понятой) <ФИО8> не явился на судебное заседания, хоты в отношении свидетелей (понятых) была применена принудительная мера как привод.

И так, свидетель (понятой) <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что ему было предложено поставить подписи в материалах дела, о том, что якобы <ФИО3> находиться в состоянии опьянения, но при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он участие не принимал.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (с последующими изменениями) гласят, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п.4).

Так как показания одного свидетеля (понятого) по делу явствуют о том, что он при проведении процессуального действия, не принимал участие, то суд считает об отсутствии необходимости вызова второго свидетеля (понятого) для его опроса по делу, о чем также не просили и участники судебного заседания. И эта позиция суда вытекает из выше названных Правил, в которых важнейшим фактором является присутствие 2 понятых, при освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

При таких показаниях самого <ФИО3>, инспектора ГИБДД <ФИО4> и свидетеля (понятого) по делу, суд их расценивает как показания данные в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и не в угоду стороны обвинения и данные обстоятельства свидетельствуют об имеющихся сомнениях о причастности <ФИО3> в совершении административного правонарушения вмененного ему в вину.

Также из исследованных материалов дела, сопутствующих при составлении протокола об административном правонарушении, в частности из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> 05 СК 042214, не усматривается об установлении утвердительного обвинения в отношении гражданина <ФИО3>, то есть, нет данных, в строке акта, что  у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд, изучив протокол о задержании транспортного средства от <ДАТА3> 05 СК 067338, также находит данное доказательство по делу не состоятельным, так как по утверждению <ФИО3> и инспектора ГИБДД <ФИО4>, автомашину <ФИО3> фактически не задерживали, а передали сыну <ФИО2> , <ФИО10> под расписку.    

Все выше перечисленные факты по делу, суду дает основания думать, что обвинительная сторона по делу не состоялась, так как ни показания лиц, участвующих в судебном заседании ни письменные материалы по делу не дает суду оснований полагать, что <ФИО3> бесспорно виновен в совершении административного правонарушения. И данное сомнению, по мнению суда, будет толковаться в пользу <ФИО3> 

Как следует из закрепленной правовой нормы ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из показаний инспектора ГИБДД <ФИО4>, процессуальные действия, как проведение освидетельствование на состояние опьянения гражданина <ФИО3>, не были совершены в обязательном присутствии 2 понятых, и при таком положении дела, нет оснований думать о противоправном, виновном действии физического лица.

Таким образом, вина <ФИО3> о причастности его в совершении им административного правонарушения вмененного ему в вину по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и суд считает, что не имеются  основания для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и в случае отсутствие события административного правонарушения

Таким образом, после выяснения всех обстоятельств дела и исследования и изучения письменных материалов дела об административном правонарушении, суд находит о необходимости прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 4.5, п. 1 ч.1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  Мировой судья,

Постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Шуаеповича <ДАТА2> рождения, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с  отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копии постановлений направить заинтересованным лицам.

Мировой судья                                                                                                <ФИО1>      

Отпечатано в совещательной комнате.