Решение по делу № 2-8/2012 (2-4228/2011) от 16.01.2012

          Мотивированное решение

изготовлено 20 января 2012 года.

Гр. дело № 2-8/12      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области Зернова Т.Н.,

при секретаре Воронковой Е.А.,

с участием:

истца Михайловой Н.Л.,

ответчиков Большаковой Н.И., Большакова Э.В., Большакова К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Натальи Леонидовны к Большаковой Наталье Ивановне, Большакову Эдуарду Валентиновичу, Большакову Константину Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлова Н.Л. обратилась в суд с иском к Большаковой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником квартиры по адресу<АДРЕС>. 10.10.2011 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло залитие ее квартиры. 18.10.2011 года комиссией <ОБЕЗЛИЧИНО> был составлен акт обследования квартиры, и установлен факт залива. 20.10.2011 года составлен акт обследования квартиры, в котором указана площадь, подлежащая ремонту, и мебель, получившая повреждения. На основании акта <ОБЕЗЛИЧИНО> рассчитана сметная стоимость ремонта залитой части квартиры.

Представила товарный чек о стоимости поврежденной столешницы.

Просит взыскать с Большаковой Н.И. в ее пользу материальный ущерб в сумме <НОМЕР>., причиненный залитием квартиры.

Определением от 28.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Большаков Э.В. и Большаков К.Э.

В судебном заседании истец Михайлова Н.Л. уточнила заявленные требования, отказалась от иска в части взыскания стоимости поврежденной столешницы в размере <НОМЕР>. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме <НОМЕР>. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.01.2012 года производство по иску в части  взыскания стоимости поврежденной столешницы в размере <НОМЕР> прекращено.

Ответчики Большакова Н.И., Большаков Э.В., Большаков К.Э. в судебном заседании против иска возражали. Большакова Н.И. пояснила, что 28.09.2011 года приобрела в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» счетчики холодной и горячей воды «<ОБЕЗЛИЧИНО>» марки <НОМЕР> - 2 шт. и <НОМЕР> - 2 шт. 29.09.2011 года <ОБЕЗЛИЧИНО> произведена установка счетчиков холодного и горячего водоснабжения. 04.10.2011 года счетчики были опломбированы, а 10.10.2011 года образовалась течь. Считает, что залитие произошло не по ее вине, а по вине мастера <ОБЕЗЛИЧИНО> устанавливающего счетчики.

Кроме того, ответчики не согласны со сметной стоимостью ущерба по локальной смете <НОМЕР> в сумме <НОМЕР>. 00 коп., считают указанную сумму завышенной и не соответствующей размеру причиненного ущерба. Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и,  если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

            В судебном заседании установлено, что истцу Михайловой Н.Л. принадлежит квартира, расположенная по адресу<АДРЕС>, на основании договора купли-продажи от <ДАТА11>

10.10.2011 года произошло залитие квартиры истца.

Согласно акту <ОБЕЗЛИЧИНО> от 18.10.2011 года, при обследовании квартиры <НОМЕР> в кухне установлены следы протечки на обоях потолка и обоях на стене от потолка до мойки. (л.д. 13)

Кроме того, в акте указано, что  залитие произошло из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, куда аварийно-диспетчерская служба не вызывалась, заявок на устранение течи <ОБЕЗЛИЧИНО> не зарегистрировано.

Согласно справке Ф9с от 22.12.2011 года, совладельцами квартиры <НОМЕР> на основании постановления администрации города № 16796 от <ДАТА13> являются ответчики Большакова Н.И., Большаков Э.В., Большаков К.Э., <ФИО1>, которая выписана <ДАТА14> постоянно по адресу: <АДРЕС>.  

10.10.2011 года произошло залитие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом, как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В акте обследования квартиры <НОМЕР> от 20.10.2011 года указана площадь, подлежащая ремонту, и мебель, получившая повреждения. На основании акта <ОБЕЗЛИЧИНО> рассчитана сметная стоимость ремонта всей кухни, которая по локальной смете <НОМЕР> составляет <НОМЕР>. (л.д. 5, 6), с учетом замены поврежденной в результате залития столешницы стоимостью <НОМЕР> согласно счету <НОМЕР> от 03.12.2011 года. (л.д. 8)  

Кроме того, <ОБЕЗЛИЧИНО> рассчитана сметная стоимость ремонта площади кухни, поврежденной в результате залития по локальной смете <НОМЕР> в сумме <НОМЕР>.

Суд при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, принимает во внимание локальную смету <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО> в которой рассчитана сметная стоимость ремонта площади кухни, поврежденной в результате залития, без учета расходов по замене столешницы, поскольку истец отказалась от иска в указанной части.

Кроме того, суд не учитывает сметную стоимость ремонта всей кухни, поскольку  взыскание сметной стоимости ремонта всей кухни может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.

Так, сметная стоимость ремонта площади кухни, поврежденной в результате залития, составляет <НОМЕР>.   

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, исковые требования Михайловой Н.Л. к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению согласно сметной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в сумме <НОМЕР>., в солидарном порядке, с учетом ст. 1080 ГК РФ, поскольку ответчики являются владельцами квартиры по адресу: <АДРЕС>, и обязаны поддерживать данное жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, не допускать протечек и повреждения имущества других жильцов.

Доводы Большаковой Н.И. о том, что залитие произошло не по ее вине, а по вине мастера <ОБЕЗЛИЧИНО> устанавливающего счетчики, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине мастера <ОБЕЗЛИЧИНО> в залитии, произошедшем 10.10.2011 года. Как следует из материалов дела, 28.09.2011 года ответчик <ФИО2> приобрела в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» счетчики холодной и горячей воды «<ОБЕЗЛИЧИНО>» марки <НОМЕР> - 2 шт. и <НОМЕР> - 2 шт. 29.09.2011 года мастером <ОБЕЗЛИЧИНО> произведена установка счетчиков холодного и горячего водоснабжения. 04.10.2011 года счетчики были опломбированы, а 10.10.2011 года образовалась течь.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения мастером <ОБЕЗЛИЧИНО> услуги по установке счетчиков, ответчиками не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между установкой и опломбированием приборов учета расхода водоснабжения, и залитием квартиры истца Михайловой Н.Л., отсутствует. В соответствиис ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Михайловой Н.Л. оплачены услуги <ОБЕЗЛИЧИНО> за составление сметы в сумме <НОМЕР>. по квитанции от 11.01.2012 года и <НОМЕР>. по квитанции от 29.11.2011 года.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <НОМЕР>. по чеку от 08.12.2011 года (л.д. 2).

Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ, в солидарном порядке, с учетом ст. 1080 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Поскольку суд удовлетворяет исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме <НОМЕР>., судебные расходы, понесенные истцом по оплате сметы о залитии, подлежат взысканию с ответчиком в сумме <НОМЕР>., в пределах стоимости услуги по составлению указанной сметы.

Так, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме <НОМЕР>., за удовлетворение исковых требований имущественного  характера в сумме <НОМЕР>  

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловой Н.Л. суд считает возможным отказать по указанным выше основаниям.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Натальи Леонидовны к Большаковой Наталье Ивановне, Большакову Эдуарду Валентиновичу, Большакову Константину Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с  Большаковой Натальи Ивановны, Большакова Эдуарда Валентиновича, Большакова Константина Эдуардовича в пользу Михайловой Натальи Леонидовны ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме <НОМЕР>, судебные расходы в размере <НОМЕР>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <НОМЕР>, а всего <НОМЕР>, солидарно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловой Наталье Леонидовне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апатитский городской суд Мурманской области через судебный участок № 1 г. Апатиты в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                 Т.Н. Зернова

Гр. дело № 2-8/12      

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области Зернова Т.Н.,

при секретаре Воронковой Е.А.,

с участием:

истца Михайловой Н.Л., ответчиков Большаковой Н.И., Большакова Э.В., Большакова К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Натальи Леонидовны к Большаковой Наталье Ивановне, Большакову Эдуарду Валентиновичу, Большакову Константину Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Натальи Леонидовны к Большаковой Наталье Ивановне, Большакову Эдуарду Валентиновичу, Большакову Константину Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с  Большаковой Натальи Ивановны, Большакова Эдуарда Валентиновича, Большакова Константина Эдуардовича в пользу Михайловой Натальи Леонидовны ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме <НОМЕР>, судебные расходы в размере <НОМЕР>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <НОМЕР>, а всего <НОМЕР>, солидарно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловой Наталье Леонидовне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апатитский городской суд Мурманской области через судебный участок № 1 г. Апатиты в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                 Т.Н. Зернова