Решение от 19.04.2016 по делу № 1-21/2016 от 19.04.2016

П Р И Г О В О Р 

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                           г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>

<ФИО1>,

с участием государственного обвинителя <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО5> 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

<ФИО3> Антон Юрьевич, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка <ФИО7>, <ДАТА5> рождения, работающего дорожным рабочим в МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50, кв. 42, и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, д. 94, кв. 37, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> Антон Юрьевич в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, поведением не соответствующим обстановке, неустойчивостью позы, нарушением речи, <ДАТА6> в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «ГАЗ 3102» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус, принадлежащем его супруге - <ФИО8>, передвигался по автодороге, проходящей напротив д. 1 «Д» по улице Северной г. <АДРЕС>, где допустил столкновение с автомобилями «Renault MEGANE GRANDTOUR» государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус и «ГАЗ 3234» государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, после чего <ФИО3> будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА7> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ <ДАТА8> в 20 часов 30 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО9>, прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку дознание по делу проводилось в сокращенной форме, то  судебное производство в силу требований ст. 226.9 УПК РФ осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и  317 УПК РФ (регламентирующими постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением). В связи с этим и учитывая, что уголовное дело было назначено в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый <ФИО3>  поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и заявил о согласии с предъявленным обвинением.

Также он поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. После разъяснения судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО4> поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель <ФИО2> не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, согласных с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства,  ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Поскольку указанные условия соблюдены, суд полагает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Кроме того, возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и  справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. В связи с этим, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО3> не судим (л.д. 69), на учете в Орловском психоневрологическом диспансере и Орловском наркологическом диспансере не состоит (л.д.71, 73), трудоустроен, привлекался к административной ответственности (л.д. 87, 88), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.86), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 84).

К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО3>, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3>, судом не установлено.

Наказание должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая личность подсудимого <ФИО3>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соразмерность назначенного наказания содеянному, категорию совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, которой суд признает лишение права управления транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с <ФИО3> взысканию не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении <ФИО3> не избиралась.

На  основании  изложенного,  руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308, ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

<░░░3> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 260 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░3> ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ <░░░3> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                       <░░░1>