Решение по делу № 5-384/2015 от 09.12.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент                                                                        09 декабря 2015 года.

Мировой судья судебного участка №122 Магарамкентского района Республики Дагестан Исмаилов И.Н, рассмотрев с учетом требований ст.25.1 КоАП РФ, материал об административном правонарушении в отношении гражданина Абдуллаева<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, временно не работающего, гражданина РФ, по  ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в 02 час. 30 мин., инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> Касумбековым З.М. в отношении Абдуллаева Р.А. составлен протокол об административном правонарушении 05 СМ 538271 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, а именно 0,14 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Допрошенный судом Абдуллаев Р.А. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал и показал, что <ДАТА3> ночью примерно к 23 часам был в гостях у знакомого, чтобы поздравить с покупкой нового автомобиля. Кроме него в гостях был ранее ему не знакомый, по имени <ФИО2>. Через минут 10-15 после знакомства, <ФИО2> попросил номер телефона его брата <ФИО3>. Телефон он забыл в машине. Не допив стакан пива, он спустился во двор к машине, чтобы забрать телефон. Нашел телефон под сиденьем автомобиля. Смотрел на не принятые звонки. В это время к нему подошли сотрудники ППС. Потребовав у него документы, полицейские расспрашивали, что он здесь делает. Объяснил, что приехал навестить и поздравить друга с покупкой нового автомобиля. Один из сотрудников почувствовав запах алкоголя, спросил: «Сколько он выпил». Ему он ответил: «Что подъехал только, не успел даже допить стакан пива, а спустился лишь забрать телефон». После чего один из них позвонил знакомым им сотрудникам ДПС. Ждали инспекторов ДПС около полтора часа. Приехав сотрудники ДПС, не разобравшись в ситуации, забрали его в отдел полиции. В отделе полиции его уговаривали отказаться от прохождения освидетельствования и хотели составить материал, якобы он в нетрезвом состоянии отказался пройти освидетельствование. Так как он знал законы, был в курсе о новых изменениях и абсолютно был уверен, что он трезв, попросил сотрудников провести медицинское освидетельствование. В Республиканском наркологическом диспансере врач Мавраева Х.О. провела медицинское освидетельствование и было установлено состояние алкогольного опьянения. Убедившись, что 0,14 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха не составляет состав ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, попросил сотрудников ДПС отпустить его без составления протокола. Не послушав его доводы, один из инспекторов ДПС составил протокол в отношении него по   ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в показаниях первого результата был 0,17 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Также при составлении протокола и других материалов дела понятые не присутствовали.

       Считает, что против него необоснованно составлен протокол об административном правонарушении и просит дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в соответствии с Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА4> «О внесении изменений в КоАП РФ» внесены изменения в примечание к ст.12.8 КоАП РФ, вступившие в силу <ДАТА5>, административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека».

        Кроме того, заявил ходатайство допросить свидетеля Байрамова<ФИО> Гюлметовича.

Байрамов Р.Г. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству Абдуллаева Р.А. показал, что <ДАТА3> он был в гостях у знакомого Аслалиева <ФИО5>. Примерно к 23 часам к ним присоединился ранее ему не знакомый, по имени <ФИО1>. После знакомства он попросил у <ФИО1> номер его брата <ФИО8>. Поняв, что телефон забыл в машине, Абдуллаев Р.А. спустился во двор, чтобы забрать телефон. Абдуллаев <ФИО1> даже не успел допить стакан пива. Примерно через 10 минут <ФИО1> позвонил <ФИО5> и сказал, что его задержали сотрудники ППС, якобы за нетрезвое состояние. После чего они спустились во двор, где полицейские и Абдуллаев Р.А. ждали инспекторов ДПС. Инспектора ДПС подъехали спустя около полутора часа. Они объяснили им ситуацию, но не послушав их, инспектора ДПС забрали Абдуллаева Р.А. в какой-то отдел полиции и он поехал вместе с Абдуллаевым Р.А. В отделе полиции они побыли несколько минут и потом их повезли в Республиканский наркологический диспансер, где провели медицинское освидетельствование. В ходе проведения процессуальных действий понятых не было. После завершения освидетельствования, он сказал Абдуллаеву Р.А., что у него есть знакомый юрист и может позвонить ему. Но Абдуллаев Р.А. ответил, что нет в этом необходимости. Для составления протокола в отношении него не хватает 0,2 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Несмотря на это сотрудники ДПС составили протокол.

Всесторонне исследовав материалы дела, выслушав показания Абдуллаева Р.А., и  дав им оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Абдуллаева Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении 05 СМ 538271 от <ДАТА6> в отношении Абдуллаева Р.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которым в выдыхаемом Абдуллаевым Р.А. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 14 мг/л. Погрешность прибора в акте не указано, что в суммарном выражении составляет 0, 14 мг/л.

Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА7> «О внесении изменений в КоАП РФ» внесены изменения в примечание к ст. 12.8 КоАП РФ, вступившие в силу <ДАТА5>, имеющие следующее содержание: - «Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека».

В соответствии ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

 Кроме того, в протоколах об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных гл.27 КоАП РФ и в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве понятых указаны Махмудов<ФИО>, проживающий по адресу: <АДРЕС> и Уллубиев <ФИО10>, проживающий по адресу: <АДРЕС>.

Известить Махмудова А.О. и Уллубиева Р.С. о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, так как согласно справке временно исполняющего обязанности главы администрации МО «Сельсовет Карамахинский» по адресу указанным в материалах дела Махмудов А.О. не прописан и не проживает. Кроме того, из справки, выданной администрацией <АДРЕС>, усматривается, что в <АДРЕС> указанный в протоколе не существует.

В соответствии ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Более того, в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух.

Кроме того, доводы Абдуллаева Р.А. о том, что понятые отсутствовали при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ подтверждены в судебном заседании показаниями Байрамова Р.Г.

Все изложенное вызывает у суда  неустранимое сомнение в виновности Абдуллаева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ толкуется в его пользу.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Абдуллаева Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлена.

В соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Абдуллаева <ФИО11> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

     Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 122 Магарамкентского района Республики Дагестан.

Мировой судья                                 подпись                                     И.Н. Исмаилов

Копия верна: судья