Решение по делу № 5-166/2017 от 13.03.2017

Дело № 5-166/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Воркута Республика Коми 13 марта 2017 года

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми Боричева У.Н. (169900, Республика Коми, г.Воркута, ул.Парковая, д.42), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», в отношении <Мамонтова Е.М.1>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>26,

У С Т А Н О В И Л:

<Мамонтова Е.М.1>, являясь лицом, на законном основании находящимся в помещении, используемом индивидуальным предпринимателем, совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан в период времени и на объекте, которые предусмотрены Законом Республики Коми «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК», при следующих обстоятельствах.  В период с 23 час. 15 мин. <ДАТА4> до 01 час. 00 мин. <ДАТА5>, находясь на рабочем месте в кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, <Мамонтова Е.М.1> допустила воспроизведение на повышенной громкости музыки, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего. В  отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Потерпевший <ФИО2>, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

<ДАТА7> при составлении протокола об административном правонарушении и <ДАТА8> при отложении слушания дела <Мамонтова Е.М.1> дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в расписках и удостоверено ее подписью. Наличие данного согласия является достаточным для извещения таким образом лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела <Мамонтова Е.М.1> извещена посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован в отчете об отправке СМС.

В судебное заседание <Мамонтова Е.М.1> не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

С учетом требований ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в РК» предусмотрена административная ответственность за действие (бездействие), нарушающее тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК».

В соответствии с ч.3 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ действие (бездействие), указанное в части 2 статьи 4 названного Закона РК, совершенное гражданами, исполняющими свои обязанности по трудовым или гражданско-правовым договорам с гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 2 ст.3 Закона Республики Коми от 27.10.2016г. №107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК» к объектам, на которых должны обеспечиваться тишина и покой граждан (защищаемые объекты), отнесены жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, помещения общего пользования многоквартирных домов, общежития и гостиницы.

На указанных выше защищаемых объектах нарушение тишины и покоя граждан в будние дни  (с понедельника по пятницу включительно) не допускается в период с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут (ч.1 ст.2 Закона РК от 27.10.2016г. №107-РЗ).

Согласно ст.4 указанного Закона РК «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК» к действиям (бездействию), нарушающим тишину и покой граждан на защищаемых объектах, относятся: 1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других устройств на повышенной громкости, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 2) громкая речь, крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан; 3) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 4) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, установленных на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 5) проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, помещениях общего пользования многоквартирных домов, общежитиях и гостиницах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; 6) непринятие владельцем транспортного средства мер по отключению звуковых сигналов сработавшего охранного сигнального противоугонного устройства транспортного средства.

В судебном заседании от <ДАТА8> <Мамонтова Е.М.1> вину в совершении рассматриваемого правонарушения не признала. Также пояснила, что в ночь с <ДАТА4> на <ДАТА5> посетителей в кафе не было, поэтому музыку она не включала и не слушала.

Несмотря на не признание вины, вина <Мамонтова Е.М.1> в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 23 час. 15 мин. <ДАТА4> до 01 час. 00 мин. <ДАТА5> в многоквартирном жилом доме <АДРЕС>, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом №123 об административном правонарушении от <ДАТА7>, составленным главным специалистом отдела муниципального контроля УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» <ФИО3>, из которого усматривается, что <ДАТА4> в период   23 час. 15 мин. до 01 час. 00 мин., находясь на рабочем месте <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, <Мамонтова Е.М.1> допустила воспроизведение на повышенной громкости музыки, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

- сообщениями в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте от <ДАТА4> (поступило в 23 час. 23 мин.) и <ДАТА5> (поступило в 00 час. 45 мин.) о том, что в кафе, расположенном в <АДРЕС> шумят, мешают отдыхать;

- объяснением <ФИО2> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА4> около 23 час. 15 мин. он позвонил в полицию, так как в кафе «Марлен» играла музыка на повышенной громкости, мешая ему отдыхать;

- рапортом сотрудников ОМВД России по г.Воркуте от <ДАТА4>, согласно которому в 23 час. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном в <АДРЕС> по <АДРЕС> шумят. На момент прибытия наряда в шум прекратился. Потерпевший <ФИО2> пояснил, что он вызвал сотрудников полиции, так как в кафе очень громко играла музыка, мешая ему отдыхать. В ходе проверки установлено, что кафе «Марлен» работает круглосуточно, с работником кафе <Мамонтова Е.М.1> проведена профилактическая беседа;

- объяснением <ФИО2> от <ДАТА5>, в соответствии с которым в период с 23 час. 10 мин. <ДАТА4> до 01 час. 00 мин. <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> громко играла музыка, мешая ему отдыхать;

- рапортом сотрудников ОМВД России по г.Воркуте от <ДАТА5>, в котором указано, что сотрудники полиции, прибыв в <АДРЕС> около 01 час. 05 мин. побеседовали с потерпевшим, который им пояснил, что в период с 23 час. 10 мин. <ДАТА4> до 01 час. 00 мин. <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> громко играла музыка. Сотрудники полиции зашли в кафе, где <Мамонтова Е.М.1> им пояснила, что выключила музыку около 23 час. 30 мин. <ДАТА4>, то есть после первого приезда сотрудников полиции, и больше ее не включала, телевизор она также не смотрела;

- заявлением потерпевшего <ФИО2> на имя начальника ОМВД России по г.Воркуте от <ДАТА5> в котором он просит привлечь к административной ответственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые в период с 23 час. 10 мин. <ДАТА4> до 01 час. 00 мин. <ДАТА5> громко слушали музыку,  нарушая его право на отдых;

- объяснением индивидуального предпринимателя <ФИО4>, которая пояснила, что арендует квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР> в жилом многоквартирном доме <НОМЕР>. В помещении указанных квартир расположено, принадлежащее ей <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое работает круглосуточно. В кафе имеется музыкальный центр и телевизор. В ночь с <ДАТА4> на <ДАТА5> она в кафе не находилась и ничего пояснить по поводу рассматриваемых событий не может;

- копией должностной инструкции продавца продовольственных товаров ИП «<ФИО4> М.А.» от <ДАТА10> и копией трудового договора <Мамонтова Е.М.1> от <ДАТА10>, согласно которым она работает у индивидуального предпринимателя <ФИО4> в качестве продавца продовольственных товаров;

- объяснением <Мамонтова Е.М.1> от <ДАТА5>, в соответствии с которым она работает продавцом <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном в квартирах 1-2 д. <АДРЕС>. В ночь с <ДАТА4> на <ДАТА5> она находилась на своем рабочем месте  <ДАТА4> около 23 час. 30 мин. в кафе приезжал наряд полиции. Сотрудники полиции просили ее сделать музыку потише. После этого громко музыку она не включала. В 01 час. 35 мин. <ДАТА5> снова приехал наряд полиции, но после 01 час. 00 мин. <ДАТА5> музыку она уже не включала и телевизор также не смотрела.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Переходя к оценке содеянного, анализируя и оценивая все представленные суду и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает вину <Мамонтова Е.М.1> в совершении вышеописанного административного правонарушения полностью установленной и доказанной.

Оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у потерпевшего <ФИО2>, суд не усматривает. Потерпевший предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласованы и не противоречат другим материалам дела.

Таким образом, действия <Мамонтова Е.М.1> суд квалифицирует по ч.3 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», как совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории РК», лицом, на законном основании находящимся в помещении, используемом индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также совершение <Мамонтова Е.М.1> административного правонарушения впервые, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.3 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003г. №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

<Мамонтова Е.М.1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.4  Закона Республики Коми от 30.12.2003г. №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», и подвергнутьадминистративному штрафу в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа представить в канцелярию Горняцкого судебного участка г.Воркуты РК.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, предусмотренного КоАП РФ, постановление будет направлено для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г.Воркуте УФССП по РК.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель УФК по РК (Министерство юстиции Республики Коми, л/с 04072D51850) ИНН 1101056516 КПП 110101001 БИК 048702001 Отделение - НБ Республика Коми г.Сыктывкар КБК 89011690020020000140 ОКТМО 87701000 Счет № 40101810000000010004 Наименование платежа: прочие преступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ В назначении платежа указать: Ф.И.О. плательщика, номер и дату постановления мирового судьи. (Горняцкий судебный участок г.ВоркутыРК)

            Постановление может быть обжаловано в течение 10  суток со дня вручения или получения копии постановления в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок г.Воркуты Республики Коми.       

Мировой судья                                                                                     У.Н. Боричева