Решение по делу № 2-759/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-759/2013-1

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года г.Северодвинск

Мировой  судья судебного участка № 1 г.Северодвинска Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Губницыной А.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах истца Кордюкова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                                                            установил:

Региональная Общественная Организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» (далее также - РОО «СОЗПП») в интересах истца Кордюкова А.В. обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также - ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Кордюкову А.В., и автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего и под управлением <ФИО2> ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомашины. Величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за составление отчета истец оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> застрахована в ОАО «СОГАЗ» (у ответчика) по договору ОСАГО. 22 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением на осуществление страховой выплаты, однако ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по проведению оценки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф.

В судебном заседании истец Кордюков А.В. не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель заявителя РОО «СОЗПП» и истца Клейменова К.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, на иске настаивала.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что истец обращался за получением страховой выплаты в Архангельский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование», с которым у него был заключен договор добровольного имущественного страхования (АВТОКАСКО), также истец не представил пакет необходимых для осуществления страховой выплаты документов.

Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представить третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил мнение на иск, указав, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Кордюковым А.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с ДТП от 21 декабря 2012 года истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Динамика», ремонт осуществлен 14 мая 2013 года в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя заявителя, представителя ответчика, представителя третьего лица и третьего лица <ФИО2>

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Кордюкову А.В., и автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего и под управлением <ФИО2> ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, который из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП от <ДАТА5>, постановления 29  КВ <НОМЕР> о назначении административного наказания от <ДАТА5> в отношении <ФИО2>, объяснений Кордюкова А.В. и <ФИО2> от <ДАТА5>, схемой ДТП от <ДАТА5>, никем не оспариваются.

Судом установлено, что между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Кордюковым А.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с ДТП от 21 декабря 2012 года страховщиком истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Динамика», ремонт осуществлен 14 мая 2013 года в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора страхования <НОМЕР> от <ДАТА6>, заявления об урегулировании убытка, письменными объяснениями представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», никем не оспариваются, доказательств обратного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2> застрахована в ОАО «СОГАЗ» (у ответчика) по договору ОСАГО, что подтверждается копией справки о ДТП от <ДАТА7>, никем не оспаривается.

Величина утраты товарной стоимости автомашины истца, в результате ДТП, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., за составление отчета истец оплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп. При этом рыночная цена автомашины истца с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением оценщика «Экспресс-оценка» Шутова М.Т. (ИП <ФИО3>) <НОМЕР> от <ДАТА8>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА9> об оплате <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.49), доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не предоставлено. Ответчиком данный размер ущерба не оспаривался.

На основании ст.6 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктами 60, 63, 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> (далее по тексту Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от <ДАТА10> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Истец обратился к ответчику с претензией на осуществление страховой выплаты, претензия была получена ответчиком 24.01.2013 года (л.д.10,11). Страховая выплата ответчиком произведена не была, доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец в качестве доказательства размера утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС) ссылается на заключение оценщика «Экспресс-оценка» Шутова М.Т. (ИП <ФИО3>) <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому величина УТС составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, данный отчет мотивирован.

По этим основаниям суд при принятии решения принимает в качестве доказательства размера УТС автомобиля истца указанное заключение.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по составлению указанного отчета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп. (л.д.49).

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Всего размер ущерба, причиненного повреждением имущества истца, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца не были удовлетворены, это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение ему действиями ответчика морального вреда.

Истец настаивает на взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного ему мораль­ного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру нарушений и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп. расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя.

Указанные истцом расходы по оплате нотариального оформления доверенности на представителя являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст.88, 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 постановления от <ДАТА12> <НОМЕР> разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ((<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) Х 50%), с перечислением пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей», что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Х 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере в сумме 1 301 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                             решил:

исковые требования Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах истца Кордюкова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Кордюкова <ФИО1> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по проведению оценки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную  пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере 1 301 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                             Попов С.Ю.