Решение от 13.02.2018 по делу № 2-54/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-54/2018

Решение в окончательной форме

вынесено 16.02.2018г.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13февраля 2018 года                                                                                 г.Алейск Алтайский край      

             Мировой судья судебного участка №1 города Алейска Алтайского края И.В.Кручинина,

при секретаре судебного заседания  И.А.Осиповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фриц Алексея Анатольевича к Багирову Тапдыг Дадаш Оглы о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фриц А.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 города Алейска Алтайского края с исковым заявлением к   Багирову Т.Д.О. о  возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на следующие обстоятельства:

24 ноября 2017г. года истцу причинен материальный ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в г. Алейске в районе дома №... по ул. ..... В результате указанного ДТП автомобилю «ГАЗ-....» государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем Багировым Т.Д.О., управляющим автомобилем «ВАЗ ....» государственный регистрационный знак ....

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании, однако ответственность виновника застрахована не была.

В соответствие с заключением ГИБДД, вина Ответчика в причинении вреда имуществу истца (транспортному средству ГАЗ) и совершении административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ст. 12.37 доказана. Урегулировать спор в досудебном порядке Ответчик отказался.

Для определения реального размера причиненного ущерба и последующего обращения в суд, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Экспресс- Оценка». В соответствии с Заключением эксперта № 3372-12.17, экспертом определен размер ущерба в размере 49 452,00 руб. Оплата услуг эксперта - 4 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так же, необходимо учесть, что согласно правовым позициям, выработанным Конституционным Судом РФ на заседании 14 февраля 2017 года, на котором состоялось слушание дела о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо установление предела ответственности причинителя вреда.

Конституционный Суд РФ постановил, что Закон «Об ОСАГО» и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора, основываясь на положениях главы 59 ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Таким образом, за потерпевшим сохраняется право взыскания непосредственно с причинителя вреда суммы фактического ущерба, исчисляемого без учета износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

1. Просит взыскать Багирова Таптыг Дадаш Оглы в пользу Фриц Алексея Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 49 452,00 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец - Фриц А.А. отсутствовал, в установленном порядке извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит  рассмотреть дело без его участия, настаивает на удовлетворении  заявленных им требований в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании 09.02.2018г.

Ответчик  Багиров  Т.Д.О. в судебном заседании пояснил, что не опровергает  размере материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП произошедшего 24 ноября 2017 года на ул.... г.Алейска Алтайского края.. Оснований сомневаться в правдивости экспертного заключения Независимой экспертной организации ООО «Экспресс Оценка», предоставленного истцом, у него не имеется. Вместе с тем,  усматривает вину истца, который двигаясь на своем транспортном средстве  по   правой полосе дороги, не предпринял меры к  избежанию столкновения с его автомобилем. При таких обстоятельствах,  учитывая вину истца, просит уменьшить размер материального ущерба подлежащего взысканию с него  в пользу истца Фриц А.А.

Заслушав пояснения ответчика Багирова Т.Д.О., изучив материалы  гражданского дела, мировой судья приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как установлено в судебном заседании, 24 ноября 2017 года на ул..... ( в районе строений №....- магазин «Аникс» г.Алейска Алтайского края  произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей«ГАЗ-...» государственный регистрационный знак ....., под управлением  водителя Фриц А.А. и автомобиля «ВАЗ ....» государственный регистрационный знак ..... под управлением  водителя Багирова Т.Д.О. при следующих обстоятельствах:

Водитель Багиров  Т.Д.О. управлявший  автомобилем  «ВАЗ ....» государственный регистрационный знак ....  по ул. ....  со стороны пер.... г.Алейска  при повороте налево (вне перекрестка), не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для совершения данного маневра  расстоянии и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству ГАЗ-....» государственный регистрационный знак ....  под управлением  водителя Фриц А.А., выехал на  полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с данным транспортным средством.

Согласно схеме  места дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2017 года   на  данном участке дороги  имеются две полосы движения, шириной по 3 метра и  зафиксировано: столкновение транспортных средств «ВАЗ ...» государственный регистрационный знак ....  и « ГАЗ-...» государственный регистрационный знак ....  в районе строения №..... по ул.....,  на  правой полосе дорожного движения,  предназначенной для движения в направлении к пер.... г.Алейска и расстояние между данными автомобилями - ....метра.

Из пояснения истца Фриц А.А., данных им 09 февраля 2018 года, следует, что 24 ноября 2017 года   примерно в 12 час. 50мин.   он  управлял транспортным средством «ГАЗ....» государственный регистрационный знак .... по ул..... г.Алейска  в направлении пер.... г.Алейска ( по правой полосе дороги)  и  в районе строения №....» с встречной  полосы, совершая поворот налево,  выехал автомобиль «ВАЗ ....» государственный регистрационный знак ....  под управлением Багирова Т.Д.О. и совершил столкновение с его автомобилем.  Водитель Багиров Т.Д.О. выезжая на полосу,  предназначенную для встречного движения, стремился проехать к магазину,  при этом, не убедился в безопасности такого маневра, не уступил дорогу движущемуся по своей  полосе транспортному средству.

Из пояснений инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Машкина Н.И., Горох А.Н., допрошенных в судебном заседании в  качестве свидетелей 09 февраля 2018 года следует, что 24 ноября 2017 года они выезжали по факту  дорожно-транспортного происшествия произошедшего на ул....., в районе строения ..., в котором находится магазин «Аникс», г.Алейска и установили: В 12 час. 53 мин. 24 ноября 2017 года  водитель автомобиля ВАЗ ....» государственный регистрационный знак ....  Багиров Т.Д.О.  нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу дорожного движения, предназначенную для встречного движения, намериваясь проехать к магазину, и совершил столкновение с транспортным средством «ГАЗ-....» государственный регистрационный знак .... по управлением Фриц А.А.. В данном случае, вина водителя  транспортного средства «ГАЗ-...» отсутствовала, т.к. водитель двигался по своей полосе, при этом доводы о том, что водителя  транспортного средства «ГАЗ-... двигался с превышением скорости, Багировым Т.Д.О. не  приводились, и данное обстоятельство не было установлено при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. В отношении Багирова Т.Д.О был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Факт привлечения Багирова Т.Д.О. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации подтверждается  протоколом об административном правонарушении .... № ....

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения об обстоятельствах совершения правонарушения Багировым Т.Д.О. При этом,   из протокола следует, что водителю    права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, и  водитель не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако замечаний по составлению  процессуальных документов  Багиров Т.Д.О.  не сделал, тем самым выразил согласие с его содержанием и дал пояснения  « я заехал к магазину Аникс».

В материалах дела имеется постановление № .... вступившее в законную силу  08 декабря 2017 года,   согласно которому Багиров Т.Д.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании, факт столкновения с автомобилем «ГАЗ-...» государственный регистрационный знак ... на правой полосе дорожного движения, Багировым Т.Д.О. не опровергался.

При установленных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о виновности Багирова Т.Д.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия 14 ноября 2017 года в 12 час.53 мин. на ул.... г.Алейска Алтайского края.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 , участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления

Данные  требования Правил дорожного движения   водителем Багировым. Т.Д.О.  при управлении автомобилем «ВАЗ ....» государственный регистрационный знак ....  по ул. .... г.Алейска в 12 час.53 мин. 24 ноября 2017 года   не были соблюдены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ГАЗ-....» государственный регистрационный знак .... были причинены механические повреждения, объем которых зафиксирован  в справке  о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2017 года, подписанной сторонами.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Багирова Т.Д.О. не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2017 года .... № ...., в соответствии с которым  Багиров Т.Д.О. признан виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, пояснениями ответчика, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению № ... от 07 декабря 2017 года   Независимой экспертной организации ООО «Экспресс-Оценка», стоимость ремонта  транспортного средства «ГАЗ ....», государственный регистрационный знак .... по состоянию на 24 ноября 2017 года составляет 49452,00 рублей.

Оснований не принимать указанное заключение в качестве доказательства причиненного истцу ущерба у суда не имеется, т.е. оно не оспорено и не опровергнуто ответчиком.  Доказательства, обосновывающие иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание не представлены.

Право на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме без учета износа, подтверждено  Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик Багиров Т.Д.О. не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы, и не доказал, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

При таких обстоятельствах, требование истца Фриц  А.А. о взыскании с Багирова Т.Д.О. 49452,00 рублей в возмещение материального ущерба причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании  судебным расходов, мировой судья  силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации полагает, что расходы, связанные с производством досудебного исследования ( расходы   на оплату услуг экспертного учреждения  -4000,00 рублей,  по отправке телефонограммы для участия в проведении экспертизы ответчика -  364,00 рублей, по уплате государственной пошлины - 1684,00 рублей)  являлись по настоящему делу необходимыми для предъявления иска в суд, а потому подлежат  возмещению ответчиком.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Сумма транспортных расходов истца, участвующего в деле 09 февраля 2018 года по маршруту «Барнаул-Алейск» и обратно, т.к. истец  проживает по месту регистрации по адресу: Алтайский край г.Барнаул ул..... в размере  855,80 рублей подтверждена кассовым чеком, расчетом, признается судом необходимой и разумной. В связи с чем, также подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих возмещению ответчиком истцу составляет  6903,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 49452,00 ░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 6903,80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░░░