Решение от 30.05.2016 по делу № 2-62/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года                                                                                               р.п. Николаевка

Мировой судья судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области Жучкова Ю.П.,

при секретаре Дубаевой<*1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности Цыганова П<*2> в интересах Цыганова А<*3> к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области о взыскании убытков по делу об административном правонарушении за счет казны РФ,

Установил:

В суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области,  обратился Цыганов А<*3> (представитель по доверенности Цыганов П<*2>), просит взыскать за счет казны РФ за юридические услуги представителя денежную сумму 19000 рублей, расходы за оформление доверенности 1000 рублей, расходы на копирование документов в размере 635 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 419 рублей.

В заявлении истец указал, что 14 декабря 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району лейтенантом полиции П<*6> в отношении него (Цыганова А<*3>) было вынесено постановление 73 АС № 398100 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на истца наложен штраф 1000руб. Постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району было отменено. Решением Ульяновского областного суда от 28 января 2014 года решение Николаевского районного суда Ульяновской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 07.02.2014 года постановление инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области П<*6> от 14 декабря 2013 года отменено и направлено на новое рассмотрение должностному лицу. Постановлением от 13.02.2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи за истечением сроковдавности привлечения к административной ответственности. В целях реализации прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец воспользовался помощью представителя. Расходы на оплату услуг представителя не отнесены к расходам, возмещаемым по делу об административном правонарушении.  Исходя из положений ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права. Об этом свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)-ч.2 ст.15 ГК РФ. Конституционные и международные нормы в сфере властно- административных правоотношений реализуются путем установления в ГК РФ обязанности государства возместить вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами. Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении от 16 июня 2009г. № 9-П в силу презумпции невиновности( статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Незаконными действиями инспектора ОГИБДД П<*6> были причинены убытки (вред). Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Иному толкованию данная норма не подлежит.

Истец  Цыганов А<*3>, его представитель Цыганов П<*2>, третье лицо-<*6> И.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении дела слушанием, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области в судебное заседание не явился,  о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области.

Из представленного ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области отзыва на иск следует, что ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области иск не признает, указывая на то, что  отдел не является надлежащим ответчиком, просят в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав следующим: в  соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы. Статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Статья 1070 ГК РФ предусматривает возмещение вреда за счет казны в том случае, если гражданину причинен вред в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя фактически представляют собой судебные расходы, возмещение которых участникам административных правоотношений КоАП РФ и ГК РФ не предусмотрено. Полагают, что суду следует руководствоваться положениями статьи 100 ГПК РФ. Предъявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, не соразмерен объекту проделанной работы по представлению его интересов, является чрезмерным и не отвечает критерию разумности. Кроме того, истец необоснованно включил в расчет данной суммы 1500 рублей за составление искового заявления о взыскании убытков, а также 1000 рублей за подачу искового заявления в суд, поскольку согласно договору поручения от 14.12.2013 г., который приложен к исковому заявлению, истцу оказаны услуги по делу об административном правонарушении, а заявленные расходы понесены в связи с подачей рассматриваемого искового заявления. Полагают, что требования о взыскании 500 рублей в связи с устной консультацией, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено допустимых доказательств оказания истцу его представителем таковой консультации. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 635 рублей, уплаченных за копирование документов. Приобщенный в подтверждение заявленных расходов товарный чек не отвечает критерию относимости. Кроме того, на лице, заявившем о возмещении судебных расходов, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг представителей и их суммы лицом представляются, в том числе платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг представителя (адвоката); выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору. Указанные документы в подтверждении оплаты понесенных расходов в заявленном размере истцом не представлены. Прилагаемые к иску расписки не могут являться допустимым и надлежащим доказательством передачи представителю денежных средств. Представляется необоснованным и непонятным приобщение к исковому заявлению представителем  Цыгановым П<*2>  копии Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области. Согласно пункту 1 указанная Инструкция рекомендует порядок определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Адвокатской палаты Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им платной юридической помощи. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель истца является адвокатом Адвокатской палаты Ульяновской области, в этой связи правовых оснований для применения размеров гонорара, указанных в Инструкции, не имеется. В противном случае истец обязан подтвердить соблюдение требований, предусмотренных пунктом 4 Инструкции, соответствующими документами.

Представитель ответчика Министерства финансов Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен, его представитель от УФК по Ульяновской области в судебное заседание также не явился, просит дело рассмотреть без участия представителя Министерства, представил возражения на иск следующего содержания. Как следует из искового заявления, требования истца основаны на положениях
ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предметом
заявленных исковых требований является возмещение расходов на оплату услуг
представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном
правонарушении. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать наличие следующих элементов: причинение вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске, поскольку в установленном законом порядке действия сотрудника полиции по вынесению постановления по делу об административном правонарушении в отношении Цыганова А<*3> незаконными не признавались, то расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, не относятся к вреду, причиненному именно вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Сам по себе факт вынесения отмененного в последующем постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району П<*6> и прекращение производства по делу об административном правонарушении не может являться доказательством незаконности действий инспектора по применению мер административного принуждения и отсутствия законных оснований для наложения административного  взыскания в виде штрафа. Кроме того, отмена постановления по процессуальным признакам и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е., по не реабилитирующему основанию, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и вины истца в совершении ДТП. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Судебными актами, отменяющими постановление инспектора, данный факт не подтверждается. Таким образом, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности. Требуемые истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя фактически представляют собой судебные расходы, возмещение которых участникам административных правоотношений Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ГК РФ не предусмотрено. Поэтому, при разрешении данного спора следует применять аналогию права, а именно положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении судебных расходов в разумных пределах исходя из сложности дела, объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие и других обстоятельств, вследствие чего размер расходов должен отвечать принципам разумности и справедливости. Часть 1 статьи 100 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Минфин России в лице представителя, считает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не разумными и не справедливыми. Само по себе заключение договора поручения на оказание юридических услуг не может, бесспорно, свидетельствовать о том, что именно сумма, определенная сторонами договора, была объективно необходима для оказания юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату. Кроме того, использование помощи представителя является правом, а не обязанностью истца. Истец имел право представлять свои интересы самостоятельно. При том, что договор на оказание юридических услуг заключен истцом не с профессиональным адвокатом, а со своим отцом, и из представленных документов не следует о наличии у него юридического образования и квалификации юриста, что могло бы обосновать целесообразность заключения такого договора. По общим правилам, юридическая помощь по делам об административных правонарушениях оказывается за плату, размер которой (платы) определяется в зависимости от сложности дела и длительности участия в них представителя. По представленным документам видно, что категория дела, по которой оказывалась юридическая помощь, относится к несложной, судебная практика по таким делам имеется, для защиты интересов Цыганова А<*3> его представителю не пришлось работать с большим объемом документов, требующих детальных изучений (исследований) и сжатых сроков. Размер штрафа, назначенный истцу, не соотносим с размером услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг. Кроме того, представленные истцом расписки, учитывая его родственные отношения со своим представителем по договору поручения, нельзя рассматривать как допустимые доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы. По мнению Минфина России, расходы представителя, необходимые для исполнения  его  обязательства  по  оказанию  юридических  услуг,   а именно  на отправку документов в суд, не подлежат дополнительному возмещению, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Из условий договора поручения иное не следует. Соответственно, суммы расходов на подачу в суд жалобы - 2000 руб. и подачу в суд искового заявления - 1000 руб. включены истцом в расчет взыскиваемой суммы за оказанные юридические услуги необоснованно. Включение в расчет сумм за подачу искового заявления 1000 руб. и за составление искового заявления о взыскании убытков 1500 руб. также необоснованно в связи с тем, что согласно договору поручения от 14.12.2013г. поверенный принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по административному делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а указанные выше расходы связаны с предъявлением настоящего искового заявления. Сумма 635 руб., заявленная истцом, как понесенные им расходы за ксерокопирование судебных материалов, также не может быть принята судом во внимание, т.к. не подтверждена надлежащими доказательствами. Приложенный к исковому заявлению расчет от 30.09.2015 на сумму 635 руб. не является относимым и допустимым доказательством фактически понесенных истцом расходов,поскольку не свидетельствует о реальности их наступления и бесспорно не подтверждает, что они непосредственно связаны с вышеуказанным административным делом. Соответственно, данные требования также не подлежат удовлетворению. Кроме того, Минфин России в лице представителя считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи со следующим. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд привлекает в качестве ответчика по делу о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с ч.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В силу подп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Согласно подп.63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Таким образом, в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований за счет средств казны Российской Федерации, надлежащим ответчиком по данному делу будет Российская Федерация в лице МВД России. Судебная практика по данному доводу имеется.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Ульяновской области, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

Представитель  УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не   явился, извещен надлежащим образом, просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, и  представил возражения на иск следующего содержания. Истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указал, что постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2014 года отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району П<*6> от 14 декабря 2013 года с возвращением дела должностному лицу на новое рассмотрение. Указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2014 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец полагает, что незаконными действиями инспектора ДПС ОГИБДД по Николаевскому району Ульяновской области П<*6> причинен вред, который подлежит возмещению в соответствии со статьями 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса российской Федерации. Однако заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.            В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27). Согласно пункту 26 вышеуказанного постановления, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В пункте 12 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной уполномоченный орган. Вместе с тем, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Однако, поскольку в составе средств, выделяемых из федерального бюджета министерствам и ведомствам как главным распорядителям, не предусмотрена такая статья расходов, как возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) их органов и должностных лиц, реальное возмещение производится Минфином России за счет федерального бюджета. Данный порядок возмещения согласуется со статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ и приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 8.04.2003 г. № 30 н, утвердившим Правила организация работы по исполнению судебных актов по искам к казне РФ. Таким образом, ОМВД России по Николаевскому району не может являться надлежащим ответчиком по данному спору. В рассматриваемом случае, истец воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Однако производство по делу об административном правонарушении прекращено, а истец непривлечен к административной ответственности по не реабилитирующим основаниям. Предпринятые истцом действия по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении и сопряженные с ними спорные судебные расходы связаны с нарушениями участниками дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения, а не в связи с незаконностью действий (бездействий) должностных лиц органов внутренних дел. Незаконность действий (бездействия) инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району П<*6> вынесенными решениями судов не установлено. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Высказана  позиция УМВД по содержанию расчета требуемых к взысканию сумм. Расходы на оплату услуг представителя фактически представляют собой судебные расходы, возмещение которых участникам административных правоотношений КоАП РФ и ГК РФ не предусмотрено. Предъявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, не соразмерен объему проделанной работу по представлению его интересов, является чрезмерным и не отвечает критерию разумности. Кроме того, истец необоснованно включил в расчет данной суммы 1500 рублей за составление искового заявления о взыскании убытков, а также 1000 руб. за подачу искового заявления в суд, поскольку согласно договору поручения от 14.12.2013 г., который приложен к исковому заявлению, истицу оказаны услуги по делу об административном правонарушении, а заявленные расходы понесены в связи с подачей рассматриваемого искового заявления. Полагают, что требования о взыскании 500 рублей в связи с устной консультацией, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено допустимых и относимых доказательств оказания истцу его представителем таковой консультации. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 635 рублей, уплаченных за копирование документов. Приобщенный в подтверждение заявленных расходов документ не отвечает критерию относимости. Кроме того, на лице, заявившем о возмещении судебных расходов, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг представителей и их суммы лицом представляются, в том числе платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг представителя (адвоката); выписка из банка, подтверждающая списание или . зачисление суммы оплаты по договору. Указанные документы в подтверждении оплаты понесенных расходов в заявленном размере истцом не представлены. Прилагаемые к иску расписки, в том числе принимая во внимание родственные отношения представителя и его доверителя, не могут являться допустимым и надлежащим доказательством передачи представителю денежных средств. Представляется необоснованным и непонятным приобщение к исковому заявлению <*2> копии Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области. Данной Инструкцией рекомендован порядок определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Адвокатской палаты Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им платной юридической помощи. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель истца является адвокатом Адвокатской палаты Ульяновской области и положения данной Инструкции могут быть применены при рассмотрении спора. Кроме того, согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 479-0, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано. На основании вышеизложенного считают, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, просят суд исковые требования Цыганова А<*3> о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

            В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений ст.15,1069, 1070   ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу Министерство финансов Российской Федерации, ОМВД России по Николаевскому району  Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району лейтенантом полиции П<*6> 73 АС            № 398100 от 14 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении привлечен Цыганов А<*3> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением установлена вина Цыганова А<*3> в том, что он 14 декабря 2013 года в 09 часов 00 минут в <адрес> управляя автомобилем <*****> <номер> не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.14 ПДД РФ.

На указанное постановление Цыгановым А<*3> подана жалоба, решением Николаевского районного суда от 27 декабря 2013 года постановление инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области П<*6> от 14 декабря 2013 года было отменено, производство по делу прекращено, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На решение Николаевского районного суда Ульяновской области была подана жалоба инспектора ДПС ОГИБДД России по Николаевскому району Ульяновской области, решением Ульяновского областного суда от 28 января 2014 года решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2013 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 07 февраля 2014 года постановление инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области П<*6> от 14 декабря 2013 года было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Постановлением 73 АВ 674231 от 13 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении  в отношении Цыганова А<*3> прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц ( статья 53 Конституции Российской Федерации). Реализация указанных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности гражданским законодательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся  к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда. При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дело в отношении Цыганова А<*3> по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Цыганова А<*3> прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, для решения вопроса о возмещении вреда необходимо исходить из того, является ли истец виновным или невиновным  в совершении названного выше административного правонарушения.

В постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району лейтенантом полиции П<*6> 73 АС № 398100 от 14 декабря 2013 года указано, что истец 14 декабря 2013 года в 09 часов 00 минут на перекрестке улиц К.Маркса-Боевая, управляя автомобилем <*****> <номер> не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.14 ПДД РФ.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При рассмотрении настоящего иска никаких доказательств, опровергающих события, изложенные в постановлении 73 АС № 398100 от 14 декабря 2013 года истцом и его представителем в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении суда Николаевского районного суда Ульяновской области от 28.07.2014 года,  при рассмотрении иска Цыганова А<*3> к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к ГУЗ Николаевская центральная районная больница о возмещении материального ущерба, была установлена 30 % вина водителя Цыганова А<*3> в совершенном ДТП, имевшем место 14 декабря 2013 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, где Цыганов А<*3> управляя автомобилем <*****> <номер> не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил  ПДД РФ. За данное правонарушение Цыганов А<*3> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Впоследствии дело в отношении Цыганова А<*3> по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

            Таким образом, факт отсутствия вины Цыганова А<*3> в совершенном деянии на основании материалов дела не установлен, следовательно, не установлен факт противоправности действий инспектора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области. Решением вышестоящей инстанции,которым данное постановление было отменено, установлено процессуальное нарушение в ходе привлечения истца к административной ответственности- нарушение права на защиту, вопрос о нарушении Цыгановым А<*3> Правил дорожного движения РФ по существу не решался.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков при рассмотрении административного дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,103, 194-197, 199,  ГПК РФ, мировой судья

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░<*2> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░<*3> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░<*3> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░