Решение по делу № 2-739/2012 от 01.10.2012

Дело  № 2-739/2012

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской  Федерации

г.Вельск 1 октября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области Арестов А.И., при секретаре Власовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» к Масловой <ФИО1>, Домашникову <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

<ДАТА2> между Масловой Т.Н. и Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» заключен договор займа о предоставлении Масловой Т.Н. займана неотложные нужды.

Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Масловой Т.Н., Домашникову А.Н. с требованием о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в размере 9202 руб. 14 коп., в том числе: 8295 руб. 13 коп. - сумма займа; 185 руб. 81 коп. - сумма процентов; 464 руб. 53 коп. - сумма членских взносов; 256 руб. 67 коп. - неустойка, в связи с тем, что ответчики не выполняют условия договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддержал.

Ответчик Маслова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, отзыв на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик Домашников А.Н. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, иск признал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что <ДАТА2> истец предоставил взаем Масловой Т.Н., на срок по <ДАТА3> денежные средства в размере 20000 рублей под 14,6 % годовых.

В подтверждение заключенного договора займа между истцом и Масловой Т.Н. заключен соответствующий договор.

Сторонами договора займа соблюдены требования п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в  соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса  Российской Федерации заключен в письменной форме.

Факт подписания <ДАТА2> договора на сумму 20000 рублей и данный договор займа по его безденежности в силу п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком не оспаривается.

Истцом указано на добровольность заключения договора займа. Ответчиком не отрицается добровольность заключения договора займа.

Маслова Т.Н. <ДАТА4> обратилась с письменным заявлением в  Кооператив  «Доверие» с просьбой принять её в состав пайщиков, с уставом Кооператива она ознакомлена и обязалась выполнять все требования устава и решения органов управления Кооператива.

В материалах дела имеется заявление Масловой Т.Н. на выдачу займа в размере 20000 рублей и расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу указанной суммы заемщику.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Маслова Т.Н. не оспаривает неисполнение перед истцом обязательства по договору займа от <ДАТА2>, письменными документами ответчик не подтвердил исполнение перед истцом долгового обязательства.

Одновременно сторонами договора займа оговорены право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2.1 договора предусматривается ежемесячная оплата пайщиком членских взносов на обеспечение уставной деятельности и указывается в приложении к договору (график платежей).

В соответствии с п.5.4 договора в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется по требованию Кооператива уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Требование должно быть оформлено в письменном виде и подписано надлежащим лицом. В противном случае неустойки не начисляется и не оплачивается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между истцом и ответчиком <ДАТА4> заключен договор займа на сумму 20000 рублей, под 14,6 % годовых, на срок по <ДАТА3>, по которому истцом ответчику передана сумма займа.

Ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств о том, что договор займа на сумму 20000 рублей был заключен под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения и стечение тяжких обстоятельств. В судебном заседании указанных обстоятельств не было установлено.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользованием им Маслова Т.Н. предоставила поручительство Домашникова А.Н., о чем с указанным лицом <ДАТА2> был заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства Домашников А.Н. несет ответственность за неисполнение Масловой Т.Н. своих обязательств. Ответчикине оспаривают факт, что подписи на договорах выполнили они и не оспаривают сами договоры.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, долг Масловой Т.Н. по договору займа составляет 9202 руб. 14 коп. На сумму долга начислены проценты по ставке 0,04% за 56 дней - 185 руб. 81 коп. Членские взносы от суммы долга по 0,10% за 56 дней составили 464 руб. 53 коп. Неустойка в размере 256 руб. 67 коп.

По состоянию на момент судебного разбирательства задолженность по договору займа не погашена.

Размер задолженности заемщика перед Кооперативом судом проверен, суд берет его за основу. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не предоставлен контрасчет задолженности по займу.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики Домашников А.Н. добровольно, будучи здоровым и давая полный отчет своим действиям, подписал договор поручительства, поэтому непризнание им иска или частичное признание иска, не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, мировой судья считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» к Масловой <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Масловой <ФИО3> в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» долг по договору займа в размере 9202 руб. 14 коп., в счет возврата госпошлины 400 руб., всего 9602 руб. 14 коп.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                   А.И.Арестов