Решение по делу № 2-393/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-393

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года                                 пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Малыгиной А. Г.,

при секретаре Коковихиной Е.В.,

с участием ответчика Манахова Р.С.,

и представителя ответчика Манахова Р. С. – адвоката Симонова Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Манахову Р. С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к Манахову Р. С. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> и судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Манаховым Р. С., и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением Ульяховым А. В. Согласно документов ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Манаховым Р. С.

    Автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Объем и характер повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлены акт осмотра аварийного транспортного средства и акт обнаружения скрытых повреждений.    

    Убыток урегулировался согласно Правил страхования по риску «Полное уничтожение ТС». Предварительная стоимость ремонта транспортного средства превышает 70% от страховой суммы и равна <данные изъяты> Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> Страховая сумма составляет <данные изъяты>, действительная стоимость транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

    Страховая выплата, в виду желания страхователя оставить транспортное средство у себя, составила <данные изъяты>, которую ООО «Зетта Страхование» выплатило, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, а также ДГО в ООО «Зетта Страхование», истцом ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации было покрыто страховое возмещение в размере <данные изъяты>, следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

    Истец ООО «Зетта Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    Ответчик Манахов Р. С., исковые требования ООО «Зетта Страхование» не признал, поскольку считает, что ПДД не нарушал, что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Ответчик Манахов Р.Р. с исковыми требованиями истца не согласен, в судебном заседании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> с продуктами на автомашине Рено Магнум, государственный регистрационный знак №. Проезжая по <адрес>, около 7 часов утра, впереди его двигался автомобиль Митцубиси. На светофоре горел зеленый свет, пешеход встал к обочине и водитель автомобиля Мицубиси резко остановился. У него была машина груженая 20 тоннами, на дороге был гололед, он затормозил метров 20 до автомобиля Мицубиси и ехал на тормозах. Зеленый свет потух, когда их машины уже столкнулись. Работники ГИБДД его вины в ДТП не установили. Он приезжал на разбор протокола о ДТП, ему дали справку о том, что он не виновен.    

    Представитель ответчика Манахова Р. С. – Симонов Л. В., исковые требования не признал, суду пояснил, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Суду не представлено доказательств вины Манахова Р. С., в связи с чем, исковые требования являются незаконными.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.    

    В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, под управлением Манаховым Р. С., с автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением водителем Ульяховым А. В. В результате столкновения автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ульяхову А. В., получил механические повреждения: стекла задка, левого заднего фонаря внутреннего, двери задка, заднего бампера, заднего левого брызговика, фонаря заднего левого наружного, лонжерона заднего левого. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Монахова Р. С. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

    Из объяснений водителя автомобиля Рено Магнум, государственный регистрационный знак №, Манахова Р. С., данных им ДД.ММ.ГГГГ видно, что он ехал на автомобиле Рено Магнум из <адрес> груженным грузом около 20 тонн. В <адрес> он остановился перед светофором, маргающим зеленым светом. Впереди него на расстоянии 15 метров стоял автомобиль Мицубиси №. Манахов Р. С. пытался тормозить, однако в связи с тем, что дорога была покрыта льдом, столкновения избежать не удалось.

    Из объяснений водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № Ульяхова А. В., данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО СК «Цюрих» следует, что он на автомобиле Мицубисши Аутлендер, государственный регистрационный знак № двигался по дороге <адрес>. Остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего в заднюю часть его автомобиля был произведен удар.

    Анализируя добытые в судебном заседании и исследованные судом доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что водитель Манахов Р. С., ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороге <адрес> на <данные изъяты> км. нарушил п. 9.10. ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    В результате действий Монахова Р. С. произошло столкновение его транспортного средства Рено Магнум, государственный регистрационный знак № с транспортным средством Ульяхова А. В. - Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, то есть причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Манаховым Р. С. правил дорожного движения РФ.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Монахова Р. С. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

    Факт отсутствия в действиях Монахова Р. С. состава административного правонарушения не может означать отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, доводы ответчика и его представителя по данному основанию являются несостоятельными.

    Из представленных истцом документов о выплате страхового возмещения Ульяхову А. В. (л.д. 9-45) следует, что транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № было застраховано по риску «КАСКО». Убыток урегулировался согласно Правил страхования по риску «Полное уничтожение ТС». Предварительная стоимость ремонта транспортного средства превышала 70% от страховой суммы и составляла <данные изъяты> Стоимость годных остатков транспортного средства составляла <данные изъяты>. Страховая сумма составляла <данные изъяты>, действительная стоимость транспортного средства с учетом износа составляла <данные изъяты>.

    Страховая выплата, в виду желания Ульяхова А. В. оставить транспортное средство у себя, составила <данные изъяты>., которую ООО «Зетта Страхование» выплатило, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41)

    В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО, а также ДГО в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 42-43), истцом ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации было покрыто страховое возмещение в размере <данные изъяты>, следовательно, исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Манахову Р. С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Размер суброгационного требования истца в сумме <данные изъяты> ответчиком и его представителем не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Манахову Р. С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Манахова Рашита Саляхатиновича в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> и судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куменский районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 12 декабря 2015 года.

Председательствующий – А.Г. Малыгина