Решение по делу № 2-211/2021 от 19.02.2021

Дело № 2-211/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области Орлова Н.А.,

при секретаре Шухине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе  Рыбинске 19 февраля 2021 года гражданское дело по иску Чухина Алексея Викторовича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о  взыскании материального ущерба,  компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Чухин А.В.   обратился с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование»  о взыскании материального ущерба,  компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

<ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего  истцу на праве собственности и под  управлением Пушкаревой Е.В.  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,   и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Гришмановской М.В.  под  ее  управлением.   Гришмановская М.В. признала свою вину в ДТП. <ДАТА3> истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование». <ДАТА4> истцу выдано направление на ремонт в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ремонт произведен не был по причине того, что по указанному в направлении истцом адресу находится другой автосервис, который не имеет договорных отношений с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и со страховой компанией. Истец полагает, что в силу  п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО  страховое возмещение должно было быть осуществлено  путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Перечень исключений из этого правила установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.  Выбора возмещения вреда в форме  страховой выплаты в соответствии с п. 15.2 ст. 12 и п. 3.1  ст. 15 Закона об ОСАГО истец не производил, соглашений со страховой компанией не подписывал, исключений, указанных в законе, в данном случае не имеется.   В соответствии с законом страховая компания должна была отремонтировать  поврежденный автомобиль, а истец не должен был понести  каких-либо дополнительных затрат, связанных с ремонтом автомобиля. Истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для определения стоимости  восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>  стоимость восстановительных расходов - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя,  с учетом износа составила 16300 рублей, без учета износа - 20500 рублей.  <ДАТА5> истец обратился в страховую компания с претензией по форме  с просьбой произвести доплату страхового возмещения без учета износа. <ДАТА6> истцу перечислены денежные средства в размере 15789 руб. 89 коп. Истец направил обращение финансовому  уполномоченному. Решением финансового уполномоченного  от <ДАТА7> в удовлетворении требований истца отказано в связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства  с учетом износа была определена на основании экспертного заключения, предоставленного финансовому уполномоченному в размере 14200 руб., а оснований для расчета страхового возмещения без учета износа  финансовый уполномоченный не усмотрел.   С решением финансового уполномоченного и выплаченным размером страхового возмещения истец не согласен, полагает, что размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа подлежащих замене запасных частей автомобиля. Разница по экспертизе <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 4200 руб. (20500-16300), по экспертизе страховой компании - 5403 руб. 11 коп. (21193-15789 руб. 89 коп.), по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным - 4300 (18500-14200).  С ответчика подлежит взысканию  страховое возмещение в размере 4200 руб. При решении вопроса о компенсации морального вреда по спорам о защите прав потребителя достаточным условием для удовлетворения иска является  установленный  факт нарушения прав потребителя.   Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 4200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2100 руб.,  расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500 руб., расходы по направлению корреспонденции в размере 1380  руб.,  юридические и представительские расходы в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.  

Истец Чухин А.В. и его представитель Белов В.Е. по доверенности в  судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещались  надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.  

          Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление <НОМЕР> 

          Третьи лица Гришмановская М.В., Пушкарева Е.В., представитель АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

          Исследовав материалы дела,  мировой судья  приходит к выводу о том, что исковые требования  Чухина А.В.  подлежат удовлетворению частично.

         Судом установлено, что Чухин А.В. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гришмановская М.В. является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА2> в <АДРЕС>   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Чухину А.В.   под  управлением Пушкаревой Е.В.,  и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,   принадлежащего Гришмановской М.В., под ее управлением.  Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> получило  механические повреждения.

          Сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому  виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Гришмановская М.В.   

Обязательная гражданская ответственность Чухина А.В.   застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», Гришмановской М.В. - АО «Объединенная страховая компания».   

<ДАТА3> Чухин А.В.  обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с  заявлением о страховом возмещении.

<ДАТА4> Чухину А.В.  выдано направление на ремонт транспортного средства в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ДАТА8> Чухину А.В. отказано в ремонте транспортного средства в связи с прекращением договорных отношений  с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (посредником страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование». 

<ДАТА5> истец направил претензию о выплате страхового возмещения  без  учета износа в размере 20500 руб., страхового возмещения  с учетом износа в размере 16300 руб.,  расходов на оплату  экспертизы в размере 12500 руб.,  расходов по отправке документов в размере 520 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

<ДАТА6> Чухину А.В.  перечислены денежные средства в размере 15789 руб. 89 коп.

Согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА9>  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с учетом износа   запасных частей составляет 16300 руб., без учета износа заменяемых запасных частей - 20500 руб. 

По обращению Чухина А.В. решением финансового уполномоченного по правам потребителей  финансовых услуг в сфере страхования от <ДАТА7> <НОМЕР>  в удовлетворении требований истца об осуществлении АО «Группа Ренессанс Страхование»   доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении почтовых расходов, возмещении расходов на составление экспертного заключения, возмещении расходов на юридические услуги отказано, требование о  компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза и согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО>  от <ДАТА10> <НОМЕР>  стоимость  восстановительного ремонта  транспортного средства без учета износа составляет 18512 руб. 67 коп.,  с учетом износа - 14231 руб. 11 коп.  

Согласно  калькуляции <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>, составленному по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование»  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 21193 руб., с учетом износа - 15789 руб. 89 коп.  

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено <ДАТА14>, по результатам чего составлен соответствующий акт.

<ДАТА4>  истцу выдано направление на ремонт транспортного средства  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу<АДРЕС>.

Согласно отказному письму от <ДАТА8>  <ФИО1>  автосервис <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> не может принять в работу  автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащую Чухину А.В.  в  связи с прекращением договорных отношений с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (посредником страховой компании «Группа Ренессанс Страхование»).

Учитывая, что АО «Группа Ренессанс Страхование»  в нарушение  требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем,  должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно  пункту 1 статьи 393 ГК РФ  в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о страховом возмещении без учета износа комплектующих деталей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исследовав экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> и  экспертное заключение  <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд приходит к выводу, что наиболее достоверно и полно  объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта отражает экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО>  Данное заключение соответствует требованиям    Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства». Эксперт-техник   использовал  сертифицированный  программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС - <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Изложенные в экспертном заключении выводы эксперта-техника логичны, аргументированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, в заключении четко приведены все этапы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Оснований не доверять выводам эксперта  у суда не имеется.

Выявленные при осмотре транспортного средства повреждения  соотнесены экспертом с дорожно-транспортным происшествием, наличие повреждений подтверждается имеющимися в заключении фотографиями.

Следовательно, размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца составляет 4200 руб. (20500-16300).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

Поскольку факт нарушения прав Чухина А.В.,  как потребителя, установлен, требование о взыскании компенсации морального вреда  подлежит удовлетворению. С учетом степени нравственных и физических страданий истца,   а также,  с учетом требований  разумности и справедливости, на основании ст. 1101 ГК РФ размер присуждаемой компенсации морального вреда определяется  судом в размере  1000  руб. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке  требование истца о выплате страхового возмещения не  удовлетворено,  на основании  п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО  с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию  штраф, размер которого с учетом ходатайства ответчика об уменьшении штрафа суд определяет в размере 1000 руб.

Как следует из материалов дела, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения независимой экспертизы в отношении транспортного средства, в связи с чем,  понес расходы на сумму 12500 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок, который в данном случае истцом соблюден, что подтверждается материалами дела.

Таким образом,  расходы истца по оплате экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 12500 руб. подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждены надлежащим образом.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела,  характера и степени сложности разрешенного спора, объема оказанных представителем услуг, в том числе и на стадии досудебного урегулирования спора,  и полагает, что  указанные расходы  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  в размере 5000 руб. Факт несения истцом расходов по оплате указанных услуг подтвержден материалами дела.

          На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика  также подлежат взысканию  судебные расходы истца по направлению корреспонденции в размере 1310 руб. 96  коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.  Понесенные расходы подтверждены надлежащим образом, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина  в доход городского округа город <АДРЕС> в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чухина Алексея Викторовича к АО «Группа  Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,     судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с  АО «Группа  Ренессанс Страхование»  в  пользу Чухина Алексея Викторовича в возмещение материального ущерба  4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей,     расходы по оплате юридических  и представительских услуг   в размере    5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500 рублей,   расходы по направлению корреспонденции  в размере  1310 рублей 96 копеек,   расходы по оформлению доверенности  в размере 1500 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований  Чухина А.В.  отказать.

Взыскать с   АО «Группа  Ренессанс Страхование»  государственную пошлину в доход городского округа город <АДРЕС> в размере 700 рублей. 

Решение может  быть  обжаловано  в  апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 1Рыбинского судебного района Ярославской области в течение  месяца со дня  составления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                             Н.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021 по заявлению ответчика