Решение по делу № 2-4674/2018 от 07.12.2018

               2- 4674/2018-9                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

19 valign=top style='width:239.2pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'> <ДАТА1> г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области Кулаковская О.А., при секретареКолобовой Е.Э.,с участием: представителя ответчикаЗуденковой Л.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании вг.Северодвинске гражданское дело по иску Клюшиной Валентины Михайловны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищный трест" о признании соглашения недействительным, взыскании суммы, установил:

Клюшина В.М. обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест» (далее по тексту СМУП «Жилищный трест») о признании соглашения недействительным, взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указано, что Клюшина В.М. является собственником кв. 35 д. 1 по ул. Кирилкина в г. Северодвинске. Управляющей организацией указанного дома является ответчик. <ДАТА2> между СМУП "Жилищно-коммунальный трест"(в настоящее время СМУП "Жилищный трест") и собственниками (нанимателями) квартир 32, 35, 38, 41, 44 было заключено соглашение о выполнении управляющей компанией заменызамены стояка ХВС с приобретением материалов за счет средств Заказчиков (собственников). Полагает указанное с оглашение недействительным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 708 ГК РФ, принято не уполномоченными на то лицами, поскольку стояк ХВС относится к общему имуществу дома и решение о его замене должно быть принято на общем собрании собственников, по этому же основанию распределение оплаты должно распространятся на всех собственников. По указанным основаниям полагает Соглашение от <ДАТА2> недействительным, полученную по указанному соглашению сумму в размере 1 300 руб. 00 коп. неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчик а сумму неосновательного обогащения. ИстецКлюшина В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истцаБлинов К.И. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что затраты по замене общедомового имущества должны распределяться между всеми собственниками, возложение обязанности по оплате замены стояка ГВС только на собственников квартир, внутри которых указанные стояк проходит, незаконно. Представитель ответчикаЗуденкова Л.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что замена стояка ГВС, согласно условиям Договора управления должно быть осуществлено на аналогичную оцинковую трубу, вместе с тем по желанию собственников, для улучшения качества напора воды замена трубы была осуществлена на стекловолокно, в связи с чем с собственниками было заключеноСоглашение. При этом, собственниками была оплачена только стоимость трубы, работы по замене производились за счет управляющей компании. Также ссылается на то, что собственники работы приняли, никаких претензий не имели.

Третье лицо Клюшин М.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке. Судопределил согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке. Выслушав объяснения лиц, участвующих вделе, показания свидетеля, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему. Судом установлено,что Клюшина В.М. и Клюшин М.Н. являются собственниками кв. 35 д. 1 по ул. Кирилкина в г. Северодвинске (л.д. 17-35).

Управляющей компанией дома 1 по ул. Кирилкина в г. Северодвинске является СМУП «Жилищный трест» (дело <НОМЕР>, л.д. 17-35).

<ДАТА3> собственники квартир 32, 35, 38 и 44 обратились в управляющую организацию с заявлением о замене стояков горячего и холодного водоснабжения, которые водят в состав общего имущества дома (дело <НОМЕР>, л.д. 41). В соответствии с пунктом 1 статьи 290Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Часть 2 статьи 36 Жилищного кодексаРоссийской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в подпункте «д»пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года <НОМЕР> (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общегоимущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Из содержания приведенных норм следует, чтоесли оборудование, находящееся в многоквартирном доме обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того где оно находится - внутри или за пределами помещений дома. Стояк холодного водоснабжения с отсекающими вентилями, относится к общему имуществу дома. Указанное ответчиком не оспаривается.

<ДАТА5> было смотрено техническое состояние общего стояка холодного водоснабжения по адресу: ул. Кирилкина д. 1, кв. 32, 35, 38, 41, 44. По результатам осмотра выявлены повреждения, много сварочных швов, требуется замена стояка (дело <НОМЕР>, л.д. 42) Допрошенная в судебном заседании свидетельГунченко Н.<ФИО> пояснила, что в 2015 году стали происходить протечки стояка ХВС, в связи с чем, совместно с другими собственниками квартир дома <НОМЕР> по ул. Кирилкина в г. Северодвинске, она обратилась в управляющую организацию с требованием замены стояка. В управляющей организации ей пояснили, что необходимо собрать денежные средства на материал - трубу ХВС. В дальнейшем, с собственниками было заключено Соглашение, внесены деньги за трубу, труба была поменяна. Претензий к качеству трубы или работам она не имеет.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент замены стояка ГВС, он как общее имущество дома находился в неисправном техническом состоянии, требующем замены.

<ДАТА2> между СМУП "Жилищно-коммунальный трест" (в настоящее время СМУП "Жилищный трест") и собственниками (нанимателями) квартир 32, 35, 38, 41, 44 было заключено соглашение о выполнении управляющей компанией заменыстояка ХВС с приобретением материалов за счет средств Заказчиков (собственников) (л.д. 6). Вместе с тем, согласно Договорууправления многоквартирным домом и Перечню работ на содержание дома <НОМЕР> по ул. Кирилкина, ответчик обязался производить смену участков трубопроводов (дело <НОМЕР>, л.д. 33). Ссылки ответчика на то, чтозамена трубы должна производится на трубу аналогичного качества либодолжна была производится замена участка трубы, основаны на неверном толковании норм, поскольку в случае установления неисправности общего имущества дома, управляющая организация, во исполнение своих функций обязана произвести ремонт либо замену пришедшего в негодность оборудования. При этом, в случае отсутствия трубы аналогичного качество, замена могла быть произведена на трубу иного качества, при наличии технической возможности. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе, на отношения между собственниками жилых помещений и Управляющей организации в пределах осуществления указанной организацией услуг по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, заключение Соглашения о взимании с <ФИО2> части стоимости стояка холодного водоснабжения с отсекающими вентилями, нарушает права собственникажилого помещения как потребителя. В соответствии со ст.167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделкикаждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силуст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств. В связис изложенным, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение Соглашения сумма 1 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как возврат полученных по недействительной сделке средств. Руководствуясьч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственный пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.199 ГПК РФ, мировой судья решил: исковыетребования Клюшиной Валентины Михайловны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищный трест" о признании соглашения недействительным, взыскании суммы удовлетворить. Применитьпоследствия недействительности условия Соглашения от <ДАТА2> в части обязанности Клюшиной Валентины Михайловны по уплате стоимости материалов. Взыскать сСеверодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест» в пользу Клюшиной Валентины Михайловны внесенные денежные средства в размере 1300 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек. Мировой судья обязан составить мотивированное решение судапо рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке вСеверодвинский городской судАрхангельской области через мирового судью судебного участка<НОМЕР> Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца, ав случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья подписьО.А. КулаковскаяКопия верна Мировой судьяО.А. Кулаковская Мотивированное решение изготовлено<ДАТА6>