Решение по делу № 5-437/2016 от 07.12.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016г.

Мотивированное постановление изготовлено  09.12.2016г.

           09.12.2016 г. г.Самара Мировой судья судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Сафина Н.А., рассмотрев дело № 5-437/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Касимова Рината Рашитовича, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

           17.10.2016 года  в  00.18 час.   на  <АДРЕС>, 48  в  г.о.Самара  <ФИО1>, управляя а/м  <НОМЕР>,   в нарушении п.2.3.2  ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           В судебном   заседании <ФИО1> вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ  не признал и пояснил, что с протоколом не согласен, а/м не управлял. 17.10.2016г. ночью возвращались с женой <ФИО2> и ребенком домой по адресу: <АДРЕС> со дня рождения. Поскольку на  дне рождения он употреблял спиртное, то за руль села его супруга, что может подтвердить <ФИО3> О., которая вышла провожать их на улицу. Сотрудники ОГИБДД подъехали тогда, когда машина уже припарковалась во дворе. В тот момент он забирал из транспортного средства документы. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку транспортным средством не управлял и не отрицал, что употреблял алкоголь.

           Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> показала, что является супругой <ФИО4>, отношения супружеские, неприязненных отношений нет. 16.10.2016 года они с супругом и дочкой возвращались домой на автомобиле ее мамы с  детского дня рождения. Поскольку она была трезвая, автомобилем управляла сама. О том, что за руль  а/м села именно она, видели провожавшие их  друзья (Алена с двумя мальчиками). Ночью, около 12.00 час. на <АДРЕС>, 55   они заехали во двор дома, припарковались на газоне, вышли из автомобиля и пошли домой. Потом  они вернулись к автомобилю,  так как вспомнили, что забыли забрать  из бардачка деньги и документы.  Ее супруг залез в машину с водительской стороны, а  она с ребенком стояла рядом. Забрав деньги и документы,  ее супруг вылез из машины и хлопнул дверью, когда  к ним подъехали сотрудники ГАИ.  Пообщавшись,  сотрудники ГАИ  почувствовали от супруга запах алкоголя, на что она  пояснила сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управляла она.  Инспекторы, их было двое, предложили <ФИО4> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  на что <ФИО1> отказался,  поскольку а/м не управлял. Потом подъехали  еще сотрудники ГАИ. Видеозапись им не показывали. Когда подъехали другие сотрудники, они скинули  видео  последним, сели в автомобиль с <ФИО4> и стали ему еще раз предлагать пройти медицинское освидетельствование, на что он опять отказался, сославшись на то, что  а/м не управлял. От подписи в протоколах отказался, так как за рулем не сидел.

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  инспектор  ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре <ФИО5> показал, что  осенью,  число точно не помнит, он находился на службе  с инспектором  <ФИО6>, когда от старшего смены  поступило сообщение о том, что кто-то переставлял свой а/м с признаками алкогольного опьянения. Старший смены не оформляет протоколы, а только проверяет экипажи. Подъехав на место, старший смены <ФИО7> пояснил, что а/м  ВАЗ 2107 двигался, когда  инспектор <ФИО7> к нему подъехал и  из него вышел гражданин <ФИО1> Водитель <ФИО1> Р. пояснил, что переставил транспорт, так как девушка  ездить не умеет. У <ФИО4> Р. наблюдались признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1> отказался.

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  инспектор  ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре  <ФИО6> показал, что   он находился на службе  с инспектором  <ФИО11>, когда от старшего смены <ФИО7> поступило сообщение о том, что кто-то переставлял свой а/м с признаками алкогольного опьянения.  Факт движения а/м зафиксирован  на видео. По приезде на место, супруга <ФИО4> пояснила, что  а/м управляла она, но при просмотре материала, предоставленного <ФИО7> С.  видно, что из-за руля выходил гражданин <ФИО1> Материалы были переданы им от <ФИО7> С. для составления протокола. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, от чего последний отказался.

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  зам.командира взвода <НОМЕР>  роты  <НОМЕР> ОГИБДД <АДРЕС> <ФИО7> показал, что неприязни к <ФИО4> не испытывает. Осенью, точное число не помнит, на <АДРЕС> он видел как во дворе на место водителя  а/м «семерка» пересел <ФИО1> Р.  и припарковал транспортное средство. Видео записано не сначала, поэтому на нем может не видно этого момента. Видел  за 300 метров,  так как стоял на пр.Металлургов, потом начал подъезжать, когда из-за руля выходил гражданин <ФИО1> В ходе общения с водителем установил признаки опьянения. Поскольку он является старшим смены, то  вызвал сотрудников ОГИБДД  <ФИО6>  и <ФИО5> А., которым передал видеоматериал и поручил составить соответствующий протокол. Несмотря на то, что <ФИО1> Р. только припарковал транспортное средство в состоянии опьянения это является нарушением ПДД РФ, поскольку он в нетрезвом виде управлял транспортным средством.

           Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО14> показала, что с <ФИО4> они знакомы, раньше были соседями, отношения дружеские.  16.10.2016 года у ее сына было день рождения, на котором был <ФИО1> с женой и ребенком. Потом она вышла их провожать, за руль села жена <ФИО4>, поскольку она не пила,  и они поехали домой, это было примерно в 12.00 час. ночи.

           Заслушав объяснения свидетелей <ФИО2>, <ФИО14>, инспекторов 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре <ФИО5>, <ФИО6>, зам.командира  взвода <НОМЕР>  роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре <ФИО7>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из необходимых признаков административного правонарушения является его противоправность.

           Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).

 В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

           В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

           В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          Из материалов дела видно, что основанием для отстранения <ФИО4> от управления транспортным средством послужил  запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

          По смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образуют действия правонарушителя, выражающееся в не выполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» <НОМЕР> от <ДАТА8> сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствования на состояние опьянения установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, из текста указанных нормативно-правовых актов следует, что сотрудник полиции вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования любого водителя, который по его подозрению, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует  рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

В соответствии Правилами «Медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» утвержденными Постановление Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно Приказу Минздрава <НОМЕР> от <ДАТА11> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО4> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1  КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

          Вина  <ФИО4> подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении  в отношении  <ФИО4> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ <НОМЕР>СК871622 от 17.10.2016 г., согласно которому 17.10.2016 года  в  00.18 час.   на  <АДРЕС>, 48  в  г.о.Самара  <ФИО1>, управляя а/м  <НОМЕР>,   в нарушении п.2.3.2  ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.10.2016 г., согласно которому <ФИО1> был отстранен от управления ТС по основаниям: запах алкоголя изо рта,  нарушение речи, неустойчивость позы;   

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.10.2016 г., согласно которому  <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям:  отказ лица от прохождения освидетельствования  на месте  при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы с подписью <ФИО4> о несогласии проходить медицинское освидетельствование; 

- рапортом  ИДПС  роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД У МВД  России по городу Самаре об обстоятельствах  задержания а/м <НОМЕР>под управлением водителя <ФИО4>, отказавшегося   от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью, находящейся в материалах дела.

            В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от <ДАТА9> года <НОМЕР>, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет в правовом смысле формальный характер, т.е. для решения вопроса о его наличии либо отсутствии нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде не имеет никакого правового значения. Данный состав административного правонарушения образует отказ водителя от законного требования сотрудника ДПС от прохождения освидетельствования для установления его состояния. Административное правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

           Оценивая показания <ФИО4> о том, что он не управлял транспортным средством, суд признает их недостоверными, надуманными, направленными на желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, расценивает их как способ защиты. Показания  <ФИО4> в этой части опровергаются показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>,  <ФИО7>, видеозаписью  оснований не доверять которым у суда нет, так как они последовательны и не противоречат материалам дела, ранее данные свидетели с <ФИО4> не встречались, оснований для оговора судом не установлено. При этом данные свидетели находились при исполнении служебных обязанностей.

            Суд, оценивая показания должностных лиц <ФИО5>, <ФИО6>,  <ФИО7>,  признает их достоверными, так как они согласуются между собой, и с материалами дела об административном правонарушении, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи не имеется. Причины для оговора указанными свидетелями <ФИО4> мировым судьей не установлены, так как ранее они с последним знакомы не были. Выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении   должностного   лица,    составившего    протокол    по    делу    об    административном4 правонарушении.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА14>, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от <ДАТА15> <НОМЕР>, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что все административные протоколы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, указаны все предусмотренные реквизиты, место и время его составления, указаны дата, время и место совершения правонарушения.

К показаниям свидетеля <ФИО2>, допрошенной по ходатайству <ФИО4>, суд относится критически, поскольку указанные последняя является  супругой последнего, желает помочь ему избежать ответственности за содеянное. Показания <ФИО2> опровергаются показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>,  <ФИО7>, видеозаписью.

Свидетель <ФИО14> подтвердила показания <ФИО4> Р. и <ФИО2> Н., что изначально за руль села <ФИО2> Н., что не противоречит материалам дела. Однако указанный свидетель не видела как происходила парковка автомобиля во дворе дома 48 по <АДРЕС>.

   Таким образом, суд считает, что  действия <ФИО4> квалифицированы верно по  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства,  законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих  административную ответственность, судом не установлено.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26, 29.10, 29.11  КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать <ФИО4> виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить <ФИО16>, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение, в полк ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС>, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 120, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего об его уплате на следующие реквизиты: ГУВД по <АДРЕС> области, ИНН <НОМЕР> 70, КПП <НОМЕР>,  ОКТМО 36701000, Р/с 401 018 102 000 000 100 01, ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 188 116 300 200 160 001 40,УИН 18810463160981088384, протокол <НОМЕР>СК871622, полк ДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 120, 443016.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                   <ФИО17>