Решение по делу № 1-28/2016 от 05.05.2016

Дело № 1-28/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Онега 05 мая 2016 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Драчковой Д.Я.,с участием государственного обвинителя - помощника Онежского межрайонного прокурора Андрианова И.В.,

подсудимого Трухина И.А.,

защитника Кругового М.Н.,

потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении                                      

ТРУХИНА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ,

установил:

Трухин И.А. виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (три эпизода).

Трухин И.А. <ДАТА2> в период с 16 до 18 часов, находясь на территории малого прогулочного дворика  отряда <НОМЕР> строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-16 УФСИН России по <АДРЕС> области, расположенном в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанёс кулаками не менее двух ударов в область груди и не менее двух ударов в область правого плеча <ФИО1>, от чего <ФИО1> испытал физическую боль. 

            Он же <ДАТА2> в период с 16 до 18 часов, находясь на территории малого прогулочного дворика  отряда <НОМЕР> строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-16 УФСИН России по <АДРЕС> области, расположенном в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанёс один удар кулаком в область живота и не менее трёх ударов кулаками в область правой руки <ФИО2>, от чего <ФИО2> испытал физическую боль. 

            Он же <ДАТА3> в период с 16 до 18 часов, находясь на территории малого прогулочного дворика  отряда <НОМЕР> строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-16 УФСИН России по <АДРЕС> области, расположенном в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанёс кулаками не менее двух ударов в область головы и не менее двух ударов в область груди <ФИО1>, от чего <ФИО1> испытал физическую боль. 

Подсудимый Трухин И.А. вину в совершении преступлений признал в полном объёме и показал, что <ДАТА2> во время прогулки между ним и <ФИО1> возник спор относительно содействия <ФИО1> правоохранительным органам в деле об обороте наркотических средств по установлению виновных лиц, в ходе которого он ударил кулаками <ФИО1> около четырёх раз. <ФИО2> он нанёс около трёх-четырёх ударов, так как <ФИО2> поддержал позицию <ФИО1>. <ДАТА3> во время прогулки между ним и <ФИО1> состоялся разговор на ту же тему. Он ударил <ФИО1> два раза в область груди и два раза в голову. Во время прогулки 19 сентября и <ДАТА3> сотрудников исправительного учреждения с ними не было.   

Аналогичные показания даны Трухиным И.А. в ходе проверки его показаний на месте совершения преступлений, где он последовательно и подробно воспроизвёл обстоятельства их совершения (л.д.204-211 том 1).

Кроме признательных показаний Трухина И.А., событие преступлений и виновность подсудимого в их совершении подтверждаются совокупностью иных представленных доказательств.

Из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что <ДАТА2> между ним и Трухиным И.А. во время прогулки произошла ссора по поводу того, что он ранее оказывал содействие сотрудником правоохранительных органов при производстве по уголовному делу. Трухин нанёс ему два удара в грудь и два удара в плечо. <ФИО2> вмешался в разговор и поддержал его (<ФИО1> относительно оказания содействия правоохранительным органам, после чего Трухин нанёс несколько ударов в отношении <ФИО2>. <ДАТА3> между ним и Трухиным возник спор по той же причине. Трухин нанёс несколько ударов, из которых два удара было по голове. От действий Трухина И.А. он испытал физическую боль. Он отказался находиться  в одной камере с Трухиным, за что был водворён в штрафной изолятор.  Сотрудник исправительного учреждения во время прогулки не присутствовал.

Потерпевший <ФИО2> показал, что <ДАТА2> в прогулочном дворике между <ФИО1> и Трухиным И.А. произошёл конфликт. Трухин высказывал ему претензии относительно того, что из-за действий <ФИО1> по оказанию содействия правоохранительным органам люди отбывают наказание, поэтому таких как он, нужно убивать,  и нанёс в отношении <ФИО1> удары. Он (<ФИО2> вмешался в конфликт, в связи с чем  Трухин нанёс также и ему удары в область живота, плеча, рук, от чего испытал боль.

При проведении проверки показаний на месте <ФИО1> и <ФИО2> сообщили  такие же обстоятельства событий и отразили их обстановку (л.д.150-155,161-167 том 1).

Проверка показаний на месте подсудимого и потерпевших проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 194 УПК РФ.

Показания потерпевших <ФИО1> и <ФИО2> об обстоятельствах нанесения им Трухиным И.А. побоев, количестве и локализации ударов согласуются между собой и с показаниями подсудимого Трухина И.А., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Оснований не доверять сообщённым потерпевшими сведениям о виновности подсудимого и признательным показаниям подсудимого не имеется.

Свидетель <ФИО6> - фельдшер ФКУ ИК-16 УФСИН России по <АДРЕС> области показал, что в соответствии с журналами  амбулаторного приёма осуждённых <ФИО1> обращался за медицинской помощью 12 и <ДАТА4>, ему предоставлены препараты от головной боли. Трухин И.А. является эмоционально  неустойчивым, но признаков психических расстройств не имеет.    

            Из оглашённых показаний свидетеля <ФИО7> следует, что Трухин И.А., <ФИО1> и <ФИО2> содержатся в строгих условиях отбывания наказания. В сентябре-октябре 2015 г. они выводились на прогулку  отдельно от основной массы осуждённых во избежание конфликтных ситуаций. После вывода осуждённых в прогулочный дворик он закрывается на замок. С целью контроля во время прогулки младший инспектор отдела безопасности находится на мостике. В течение непродолжительного периода времени осуждённые могут находиться вне поля зрения  инспектора охраны: в момент, когда поднимается на мостик или спускается, обходит забор прогулочного дворика. Иногда в связи  с нехваткой личного состава инспектор отдела безопасности на мостике не находится (л.д.228,229 том 2). 

            Инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-16 УФСИН России по <АДРЕС> области <ФИО8> в ходе дознания сообщил, что прогулки осуждённых осуществляются в сопровождении младшего инспектора отдела безопасности, который находится на мостике прогулочного дворика  В момент, когда младший инспектор поднимается на мостик или спускается, обходит забор прогулочного дворика, подходит к дверям дворика и открывает их, осуждённые могут быть вне поля зрения (л.д.232-234 том 1).

            Свидетель <ФИО9>, показания которого оглашены, сообщил, что <ДАТА5> он опрашивал <ФИО1> и Трухина И.А. <ФИО1> сообщил, что <ДАТА2> Трухин И.А. во время прогулки в ходе ссоры нанёс ему не менее 4 ударов рукой в область груди и плеча. <ДАТА3> Трухин также в ходе ссоры нанёс ему несколько ударов в область головы и плеча, от чего он испытал боль, у него кружилась голова. Трухин пояснил, что нанёс удары <ФИО1> и <ФИО2> из-за того, что <ФИО1> помогал сотрудникам полиции в деле по наркотикам (л.д.224,225 том 1). 

            Допрошенный в качестве свидетеля - начальник отряда отдела воспитательной работы с осуждёнными <ФИО11> показал, что младший инспектор должен присутствовать на мостике прогулочного дворика во время прогулки осуждённых, которые могут находиться вне поля его зрения, когда инспектор поднимается или спускается на мостик.

            Аналогичные показания сообщены начальником отряда отдела воспитательной работы с осуждёнными <ФИО12> (л.д.230,231 том 1). 

Представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения виновности Трухина И.А. в предъявленном ему обвинении.

            Действия Трухина И.А. подлежит квалификации по ст. 116 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ, то есть  как нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (три эпизода).

   При назначении наказания учитываются требования статей 2, 6, 7, 43, 60, 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 63, ст. 68 УК РФ,  характер  и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

Преступление относится к категории небольшой тяжести.  

По месту отбывания наказания Трухин И.А. характеризуется отрицательно, имеет нарушения порядка отбывания наказания, является эмоционально неустойчивым и конфликтным (л.д.203 том 1).

Трухин И.А. имеет судимости за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений против личности и собственности (л.д.195-199 том 1).  

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, в качестве которой признаются объяснения Трухина А.И., данные до возбуждения дела (л.д.42-44,67,72 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признании вины и даче изобличающих показаний в ходе дознания (л.д.188-191,204-211 том 1).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённых преступлений, характеристику личности виновного, достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений  возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ст. 73 УК РФ  об условном осуждении, ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания ниже установленного законом предела при наличии рецидива преступлений не имеется.

Местом отбывания наказания на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом  юридической помощи по защите подсудимого в ходе дознания и судебного заседания в размере подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как Трухин И.А. является трудоспособным гражданином.

            В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования в отношении Трухина И.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 97, ст. 108, ст. 110 УПК РФ необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

            Вещественные доказательства - копии трёх листов журналов амбулаторного приёма осуждённых в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при деле в течение всего срока хранения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 322, 323 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать Трухина Игоря Александровича виновным в совершении  преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 116 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ, и назначить  наказание:

- за совершение преступления <ДАТА2> в отношении <ФИО1> в виде  исправительных работ на срок 03 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, 

- за совершение преступления <ДАТА2> в отношении <ФИО2> в виде исправительных работ на срок 03 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, 

- за совершение преступления <ДАТА3> в отношении <ФИО1> в виде  исправительных работ на срок 03 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

            На основании части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определить окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров  к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Исакогорского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> определить Трухину Игорю Александровичу окончательное наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.         

Срок наказания Трухину И.А. исчислять с <ДАТА7>  

Меру пресечения в отношении Трухина И.А. на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу.

Взыскать с Трухина Игоря Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 662 руб.

            Вещественные доказательства - копии трёх листов журналов амбулаторного приёма осуждённых оставить при деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован  в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения  копии ему приговора  через мирового судью с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительная апелляционная жалоба  подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осуждённый вправе ходатайствовать  об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья                                                                                                                Е.Г. Дейнекина

Копия верна

Мировой судья                                                                                                                Е.Г. Дейнекина