Решение по делу № 13-228/2020 (13-3682/2019;) от 12.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Киселева Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по производству № 2-9422/2019 по исковому заявлению Киселева Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора незаключенным, признании незаконным требования о погашении задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.11.2019 года частично удовлетворены исковые требования Киселева С.Н. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора незаключенным, признании незаконным требования о погашении задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

Заявителем указывается, что истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 283600 рублей.

На основании изложенного,Киселев С.Н. просит взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк»расходы по оплате юридических услуг в сумме 283600 рублей.

В судебное заседание не явился заявитель и заинтересованные лица, все участники заблаговременно извещены судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Заявитель в письменном ходатайстве просил рассмотреть настоящее заявление в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя, его представителя, а также третьих лиц, заблаговременно извещенных судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.11.2019 года, частично удовлетворены исковые требования Киселева С.Н. к ПАО «Восточный экспресс банк». Судом постановлено признать незаключенным кредитный договор № 17/1200/00000/790259 от 28.12.2017 года, требование ПАО «Восточный экспресс банк», выставляемое Киселеву С.Н. о погашении задолженности по кредитному договору № 17/1200/00000/790259 от 28.12.2017 года, в сумме 115 591 рубль 16 копеек. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда Киселеву С.Н. было отказано.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 года между Киселевым С.Н. (Заказчик) и ООО «Хороший отзыв» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридическихуслуг № 2203190101 (далее Договор), предметом которого является оказание Заказчику юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования спора с ПАО КБ «Восточный» в рамках одного выезда по вопросу оспаривания задолженности с подготовкой и подачей необходимых документов, консультации.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя определена в размере 83 600 рублей. Оплата услуг производится в день заключения договора. В материалы дела представлен кассовый чек, согласно которому в кассу ООО «Хороший отзыв» были внесены денежные средства в размере 83600 рублей.

Также, 31.07.2019 года между Киселевым С.Н. (Заказчик) и ООО «Хороший отзыв» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридическихуслуг № 3107190201 (далее Договор), предметом которого является оказание Заказчику юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения с подготовкой и подачей необходимых документов.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя определена в размере 200 000 рублей. Оплата услуг производится в день заключения договора. В материалы дела представлен кассовый чек, согласно которому в кассу ООО «Хороший отзыв» были внесены денежные средства в размере 200 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении спора представлялаЛаптев Л.И., который составил исковое заявление, направил исковое заявление в суд и ответчику. Также представителем была проведена досудебная подготовку по сбору доказательств по делу (обращение в адрес Банка, Управления Роспотребнадзора по Амурской области)

Участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, не принимал, дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Факт оказания истцу данных услуг подтвержден материалами настоящего гражданского дела.

Поскольку исковые требования истца были частично удовлетворены, соответственно требования Киселева С.Н. признаны обоснованными, а потому понесенные Киселевым С.Н. и подтвержденные материалами дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк».

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению Киселеву С.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит поступившее заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 94, 98, 104, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ЗаявлениеКиселева Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по производству № 2-9422/2019 по исковому заявлению Киселева Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора незаключенным, признании незаконным требования о погашении задолженности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»в пользу Киселева Сергея Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Киселева Сергея Николаевича – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Возыка О.В.