Решение по делу № 2-1555/2017 от 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 декабря 2017 г. г.о. Самара ул. Путейская, 29 Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В., при секретаре Горбуновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2017 по исковому заявлению Лугина Валерия Петровича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Лугин В.П. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. 28.08.2016 года Лугин Валерий Петрович заключил с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона Fly FS505 Black+Red, IMEI 860309032572228, цена договора определена сторонами в 4890 рублей 00 копеек. Истец оплатил товар по заключенному договору в полном объеме путем внесения в кассу денежных средств, что подтверждается чеком об оплате. В последствии истец обнаружил, что проданный ему телефон является товаром ненадлежащего качества, так как в нем присутствуют недостатки, которые он не мог выявить при покупке, в связи с чем, он неоднократно их устранял в сервисном центре, в настоящий момент недостатки вновь проявились, среди них в частности: телефон во время разговора зависает и произвольно включается громкая связь, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате ему денежных средств за товар, однако получил отказ. В следствие чего, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Мамаеву Александру Алексеевичу. Считает, что права истца нарушены. 28.07.2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, выплате морального вреда, а также возмещение истцу убытков, которые он понес. Требования о возврате денежных средств получено ответчиком 04.08.2017г., срок исполнения требования истек 14.08.2017г., следовательно просрочка на 12.09.2017г. составляет 29 дней. Размер неустойки определеяется в соответствии со ст. 23 ФЗ О «О защите прав потребителей», а именно 4890 /100 (29 дней просрочки *1%) = 1418,10 руб. Просит расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца 4890 рублей в счет возврата денежных средств оплаченные по договору купли-продажи телефона; 20000 рублей в счет компенсации морального вреда; 1418 рублей 10 копеек в счет неустойки; 50 % в виде штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Истец Лугин В.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Представитель истца - адвокат Мамаев А.А. в судебном заседании исковые требования увеличил в части взыскания неустойки, которую рассчитывает на 04.12.2017г. и просит взыскать неустойку в размере 5476,80 руб., уточнил, что просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенного между истцом и ответчиком. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что дефект в товаре присутствует, несмотря на проведенную экспертизу, дефект в товаре имеется, два раза ответчиком был произведен ремонт телефона, следовательно, ответчиком было признано наличие недостатка в телефоне. В телефоне имеется недостаток, который проявляется внешне, определить который можно даже лицом, не обладающим специальными познаниями, поскольку телефон не гаснет во время разговора при наличии датчика приближения, что свидетельствует о наличии дефекта в телефоне. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки не известны, представил отзыв на исковое заявление. Допрошенный в судебном заседании эксперт Тарасов С.А. пояснил следующее. В должности эксперта по электронной технике работает в ООО «Судэксперт» на протяжении года. По поручению руководителя он проводил экспертизу по определению суда. После ознакомления с материалами гражданского дела назначил день осмотра товара. 01.11.2017г. товар был осмотрен им в присутствии истца. Он изучил общую работоспособность телефона, который находился в рабочем состоянии и выполнял свои функции. Во время первого осмотра - 01.11.2017г., присутствовал только истец, на повторный осмотр истец явился с женщиной, которую представил как супругу. 01.11.2017г. он осмотрел сам телефон, проверил его функции. Им и истцом были произведены ряд входящих и исходящих звонков, во время которых они длительное время, примерно по 5-10 минут, разговаривали между собой, за этот период времени, заявленный потребителем дефект не был обнаружен, было осуществлено около 4-5 звонков. Он также проверил работоспособность датчика приближения, датчик приближения срабатывал. По просьбе истца был назначен повторный осмотр товара, поскольку истец утверждал, что заявленный дефект повторно проявился. При повторном осмотре, в момент разговора датчик приближения срабатывал, если поднести его к уху либо прикрывая телефон рукой. Он закрывал рукой телефон в верхней части, где и расположен датчик приближения. Он прикладывал телефон к уху во время разговора, но датчик срабатывал. Такое понятие, как плавающие дефекты, имеется но это подразумевает повторяющиеся сбои, в течение 2 часов. При нем заявленный дефект не проявился. Они производили не менее 5 звонков, длительностью от 5 до 7 минут. Он провел достоверное исследование, поскольку в его руках телефон работал. Если бы неисправность в телефоне была, она бы проявилась. Даже если в руках у супруги истца что-то произошло, это не значит, что дефект есть. Если не срабатывает датчик, и нужно перезванивать, это является временным сбоем, датчик приближения у телефона истца работает. Допрошенная в судебном заседании эксперт Бухарева К.Ю. пояснила следующее, в должности товароведа-эксперта работает в ООО «Судэксперт» на протяжении двух лет. По заданию руководителя участвовала в проведении экспертизы по определению суда в рамках рассматриваемого дела. Она производила поиск по сети Интернет об актуальной стоимости товара. Стоимость ремонта не определялась, поскольку при исследовании дефектов не выявилось. Она не участвовала в исследовательском осмотре. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бирюкова И.М. пояснила, что является супругой истца. Муж приобрел данный телефон для использования по работе в такси, с первых дней телефон не реагировал при нажатии на экран. Работать с таким устройством супруг не смог, поэтому она отдала ему свой телефон марки Леново, а сама взял данный аппарат, поскольку ей телефон необходим только для звонков. Во время пользования телефоном он «глючил», у телефона не срабатывал датчик приближения во время разговора, иногда включалась громкая связь. Они сдавали его в магазин на ремонт, после чего спустя некоторое время он переставал работать, и его снова приходилось сдавать обратно. Они принимали участие в экспертизе, говорили о недостатке, но им сказали, что дефекта в телефоне нет. После первого осмотра, супруг приехал домой, рассказал, что телефон проверили, он работает, также сказал о наличии плавающего дефекта. Она сказала, чтобы он записался на повторный осмотр товара. В назначенный день - на повторную экспертизу, они приехали вместе с мужем, она отдала телефон эксперту, в его руках, когда он поднес телефон к уху, экран телефона не погас, после чего он убрал телефон от головы, и стал прикладывать руку к телефону, после чего телефон потух, на что эксперт сказал, что дефекта в телефоне нет. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Долгоновский А.В. пояснила, что раньше работал специалистом по ремонту техники в магазине «Сказка», расположенном в Красноярском районе, с. Ново-Семейкино, ул. Жигулевская, 5А, у ИП Бахмет АА. В соседнем отделе работала Бирюкова Ирина, у которой он видел телефон Флай. Она неоднократно жаловалась на работу этого телефона, говорила о том, что не срабатывает датчик приближения, поскольку экран телефона во время разговора сначала гаснет, потом через 15 секунд снова загорается. Он видел, что во время рабочего дня в коридоре напротив отдела, где он работал, она разговаривала по телефону, экран телефона должен погаснуть, как это предусмотрено в сенсорных телефонах, но у нее в руках он светился. Бирюкова постоянно жаловалась на работу датчика приближения и что, сенсор плохо реагирует. Выслушав пояснения сторон, допросив экспертов, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя товара. В отношении технически сложных товаров, к которым относится сотовый телефон, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать возврата стоимости товара, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к его качеству; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Судом установлено, что 28 августа 2016 года между истцом Лугиным В.П. и ответчиком ООО «Евросеть Ритейл» заключен договор купли продажи сотового телефона Fly FS 505, серийный номер RWFS505JD0006412, IMEI 860309032572228, стоимостью 4890 руб. (л.д. 11), истцу передан гарантийный талон. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что в процессе эксплуатации телефона выяснил, что в товаре присутствуют недостатки, которые он не мог выявить при покупке, в связи с чем, он неоднократно их устранял в сервисном центре, в настоящий момент недостатки вновь проявились, среди них в частности: телефон во время разговора «зависает» и произвольно включается громкая связь, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате ему денежных средств за товар, однако получил. Согласно материалов дела приобретенный сотовый телефон истцом несколько раз сдавался на гарантийный ремонт: 02.03.2017г. заявленная неисправность со слов клиента: нет сигнала при звонке, работает только вибрация, не дозаряжает от прикуривателя, зависает, не всегда идет зарядка. Обнаруженная неисправность: неисправен динамик. Выполненные работы: произведена пропайка контактов динамика. ПО (л.д. 12). 18.04.2017г. заявленная неисправность: при разговоре нагревается, нет возможности набора номера нет номера, при разговоре отключается. При зарядке также нагревается. На момент проверки было выявлено следующее: произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 58). 03.05.2017г. в качестве неисправности со слов клиента указано: дефект не устранен, включается громкая связь, моргает при разговоре и отключается. Перезагрузка не помогает. Очень сильно нагревается. При зарядке нагревается. Обнаруженная неисправность: не включается. Выполненные работы: замена платы. Смена ПО (л.д. 13,14). 22.06.2017г. заявленная неисправность: при разговоре панель периодически включается, зависает. На момент проверки было выявлено следующее: дефект не обнаружен. Произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 15). 21.07.2017г. истец через своего представителя - адвоката Мамаева А.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона, выплате стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на юридическую помощь (л.д. 4-7). Ответа на претензию не поступило. Судом для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков в товаре назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ». В соответствии с экспертным заключением № 17-286 от 08.11.2017г. ООО «СУДЭКСПЕРТ» объектом экспертизы являлся телефон Fly FS505 Blaсk+Red, IMEI 860309032572228. Осмотр происходил в присутствии истца Лугина В.П. В результате проведенного исследования эксперт Тарасов С.А. пришел к следующим выводам: по вопросу № 1: «имеется ли в представленном товаре Fly FS505 Blaсk+Red, IMEI 860309032572228 недостатки (дефекты)»? Вывод: в представленном товаре Fly FS505 Blaсk+Red, IMEI 860309032572228, недостатков не имеется. Дефект, заявленный в исковом заявлении - «телефон во время разговора зависает и произвольно включается громкая связь» не подтвердился. По вопросу № 2 «если недостатки имеются, то определить характер и причину их возникновения (производственный или эксплуатационный)?», вывод: в исследуемом товаре недостатки отсутствуют (л.д. 42). Также установлено, что в товаре нарушения правил эксплуатации не имеются (л.д. 43). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая все собранные по делу доказательства, в том числе анализируя экспертное заключение № 17-286 от 08.11.2017г. ООО «СУДЭКСПЕРТ», оценивая его в совокупности со всеми представленными суду доказательствами, суд приходит к следующему. Производство экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ» по вопросам 1,2,4 поручено эксперту Тарасову С.А., имеющему высшее техническое образование, квалификация - инженер по специальности «Промышленная электроника», стаж работы общий - 11 лет, страж работы по экспертной специальности 1 год; по вопросам 3,5,6,7 поручено эксперту Бухараевой К.Ю., имеющей высшее экономическое образование, направленность образовательной программы «Товароведение и экспертиза в сфере производства и обращения непродовольственных товаром и сырья», стаж работы: эксперт-товаровед и по экспертной специальности 2 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 38), исследование проведено после осмотра телефона экспертом дважды. Исследование проведено полно, всесторонне, объективно, в исследовательской части заключения подробно описаны все исследованные объекты, в распоряжение экспертов были предоставлены все материалы дела, эксперты полно и обоснованно ответили на поставленные судом вопросы. Сомневаться в правдивости и достоверности полученного экспертного заключения у суда нет оснований. Согласно исследовательской части экспертного заключения при ответе на первый вопрос экспертом осуществлено: произвели измерение напряжения на выходном разъеме зарядного устройства. Оно составило 5,1 вольт, что свидетельствует об исправности зарядного устройства. Проверка напряжения на выходном разъеме оригинального кабеля показала 5,1 вольт. Следовательно, кабель исправен. При подключении телефона к ноутбуку посредством оригинального кабеля произошло обнаружение нового устройства операционной системой Windows7. с целью выявления недостатков заявленных в исковом заявлении - «телефон во время разговора зависает и произвольно включается громкая связь» было произведено несколько исходящих и принято несколько входящих звонков каждый длительностью от 5 до 10 минут. В процессе звонков зависаний и самопроизвольного включения громкой связи не происходило. Принудительное включение и выключение громкой связи посредством нажатия на соответствующую иконку на дисплее телефона производилось. При осуществлении звонков неоднократно проверялось срабатывание датчика приближения. Экран телефона гас при приближении к уху и загорался при его удалении. Сбоев в работе датчика приближения при этом не наблюдалось. При повторном осмотре - 07.11.2017г. заявленные недостаток после произведения нескольких звонков также не обнаружился. Исходя из полученных в ходе исследования данных, сделан вывод о том, что в представленном товаре недостатков не имеется, дефект заявленные в исковом заявлении - «телефон во время разговора зависает и произвольно включается громкая связь» не подтвердился. Таким образом, в представленном товаре недостатков не имеется, дефект, заявленный в исковом заявлении не подтвердился. В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Под недостатком товара (работы, услуги), выявленным неоднократно, понимается различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Как усматривается из материалов дела, последующие (после устранения выявленных недостатков: «неисправен динамик» 02.03.2017г., «не включается» 03.05.2017г.) обращения истца с различными дефектами телефона и проверка качества по ним, не подтвердили наличие в товаре каких-либо дефектов, что подтверждается актами от 18.04.2017г. (л.д. 58) и от 22.06.2017г. (л.д. 15), а также проведенной судебной экспертизой, которой наличие каких-либо дефектов в телефоне, также не обнаружено. Из пояснений эксперта Тарасова С.А. следует, что при производстве судебной экспертизы он проверял телефон на наличие любых дефектов, даже тех, которые не заявлены истцом. Более того, со слов представителя истца после проведения судебной экспертизы, истец обратился в сервисный центр Fly, для проверки качества аппарата, однако дефектов не обнаружено. Т.е. после устранения выявленных дефектов, они не проявились вновь. Расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара. При расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар. Материалами дела не подтверждается невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться телефоном более, чем 30 дней. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) не установлено. Поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи истцу телефона ненадлежащего качества, факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то исковые требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лугина Валерия Петровича к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2017г. Мировой судья Н.В.<ФИО1>