Решение по делу № 2-1359/2016 от 26.12.2016

Гражданское дело № 2-1359/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года                                                                          г. Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 11 Чащина А.А.,

при секретаре Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области к Соколову Ю.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах) обратилось в суд с иском к Соколову Ю.Н., указав в обоснование требований, что 31.01.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «марка», г.р.з. «номер», под управлением Р. и автомобиля «марка», г.р.з. «номер», под управлением Соколова Ю.Н. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю «марка» причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность Соколова Ю.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), поэтому истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 40 200 руб. Поскольку Соколов Ю.Н. скрылся с места ДТП, в соответствии с пунктом 76 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ответчику направлялась претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, но данная претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика 40 200 руб. в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате госпошлины в размере 1406 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Серова Н.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что лицо, виновное в совершении ДТП не установлено, собственником транспортного средства не доказано, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий. В связи с этим ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник.

Ответчик Соколов Ю.Н. и его представитель по доверенности Шамаев А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо Соколов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 31.01.2016 в 20 часов 30 минут у дома «адрес» произошло ДТП с участием принадлежащего Р. автомобиля «марка», г.р.з. «номер», под управлением собственника и принадлежащего Соколову Ю.Н. автомобиля «марка», г.р.з. «номер».

В результате ДТП автомобилю «марка» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент ДТП ответственность Соколова Ю.Н. была застрахована истцом (договор ЕЕЕ №), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 40 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2016 № 932 и от 08.06.2016 № 64.

Как следует из постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 28.04.2016, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Соколова Ю.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в момент ДТП за рулем принадлежащего ответчику автомобиля находилось иное лицо - С.

Таким образом, лицо, виновное в ДТП, достоверно не установлено.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 14 названного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Как видно из материалов дела, водитель автомашины «марка», г.р.з. «номер», принадлежащей на праве собственности Соколову Ю.Н., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен.

Доказательств выбытия автомобиля из обладания Соколова Ю.Н. в результате противоправных действий третьих лиц, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

По факту противоправного завладения автомобилем ответчик в правоохранительные органы не обращался.

При таких обстоятельствах усматриваются основания для возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности возмещения выплаченной страховой суммы, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в сумме 40 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Вологодского филиала подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1406 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

взыскать с Соколова Ю.Н. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области материальный ущерб по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2016 в сумме 40 200 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1406 руб., а всего 41 606 (сорок одна тысяча шестьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 11 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                 А.А. Чащина

Решение обжаловано, апелляционным определением ВГС от 17.04.2017, отменено: 

Принято по делу новое решение, которым взыскать с Соколова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 40 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 406 руб.

В иске к Соколову Ю.Н. отказать, вступило в законную силу 17.04.2017.