Решение по делу № 4-2/2021 (4-683/2020) от 15.01.2021

Дело № 5-2/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 января 2021 года                                                                                         город Котлас<АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области Бурмин Д.С., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, ул. Энгельса, д. 63, материалы об административном правонарушении в отношении

Захарова ...,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил самоуправство при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2020 года около 20 часов <ФИО1>, действуя с целью забрать принадлежащий ему бензотриммер марки «Чемпион», находившийся в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, собственном которой является <ФИО2>, где он ранее поживал совместно с своей сожительницей <ФИО3>, ввиду отказа последней в добровольном порядке возвратить его личные вещи, действуя вопреки установленному Гражданским Кодексом Российской Федерации порядку осуществления своего действительного права на истребование принадлежащего ему имущества из чужого владения, в нарушение положений ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, без разрешения <ФИО2> через оконный проем веранды незаконно проник в вышеуказанное жилое помещение и забрал принадлежащее ему имущество, нарушив тем самым право <ФИО4> на неприкосновенность жилища.

<ФИО1> в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что до лета 2020 года длительное время сожительствовал с <ФИО3> в принадлежащей её сестре <ФИО2> квартире, расположенной по адресу: п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, <АДРЕС>, хранил в указанном жилом помещении свои вещи, в том числе бензотриммер. После прекращения отношений с <ФИО3> он стал проживать по другому адресу. Бывшая сожительница отказывалась отдавать ему остававшееся в вышеуказанной квартире имущество, поэтому 1 декабря 2020 года он самовольно через веранду залез в квартиру и забрал свои вещи.

Потерпевшие <ФИО3>, <ФИО2> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, в том числе право частной собственности. Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Способы защиты права собственности перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положения ГК не исключают возможность самозащиты права собственности. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Принимая во внимание, что основания для самозащиты права собственности у <ФИО5> в данном случае отсутствовали, единственным законным способом восстановления своего права владения и пользования принадлежащим ему имуществом, хранящимся в квартире <ФИО2>, являлось обращение в суд с виндикационным иском к последней.

Проникнув в жилое помещение потерпевшей без её согласия в целях изъятия своих вещей, <ФИО1> нарушил установленный законом порядок защиты своих вещных прав, совершив тем самым самоуправство.

Помимо признательных объяснений <ФИО5> его вина в совершении правонарушения подтверждается также объяснениями <ФИО3> и <ФИО2>, сообщившими о проникновении <ФИО5> в квартиру последней.

В связи с изложенным действия <ФИО5> мировой судья квалифицирует по ст.19.1 КоАП РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом порядку осуществление своего действительного права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Санкция статьи 19.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не усматривается.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность <ФИО5>, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ учитывает признание вины.

<ФИО1> ранее к административной ответственности не привлекался, при этом его действия в отношении имущества <ФИО2> не повлекли последствий, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Имущественный вред потерпевший не причинен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, общественные последствия содеянного, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, мировой судья считает возможным назначить <ФИО5> административное наказание в виде предупреждения, не прибегая к более строгому наказанию.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Захарова ... виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                             Д.С. Бурмин

Д.С. <ФИО6>