Решение от 17.09.2014 по делу № 1-20/2014 от 17.09.2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года                                                                    п. Безенчук

Мировой судья судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области Тарасова Л.Т.,

с участием частного обвинителя и потерпевшего Проскурина В.А.,

подсудимого Елуферьева В.А.,

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета <НОМЕР> г.Самары Евсейчева Е.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>, выданное ГУ МЮ РФ по Самарской области,  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>,

при секретаре Макаровой М.Е.,                                                                    

рассмотрев материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении

Елуферьева <ФИО8>, <ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Частный обвинитель Проскурин В.А. обвиняет Елуферьева В.А. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

         Елуферьев В.А., обращаясь <ДАТА> с письменным заявлением к начальнику отдела <ОБЕЗЛИЧЕНО> Самарской области сообщает в отношении него, Проскурина В.А. и его сына - <ФИО3> ложные сведения, что арсенал оружия, находящийся в квартире дома <НОМЕР> по <АДРЕС> хранится с нарушением Законов, что он и сын ходят с ружьями по стадиону школы <НОМЕР>. Во время драки с Овчинниковым в руках у него, Проскурина В.А., было ружье. Проникновение в дом к Елуферьеву В.А. с диктофоном, нанесение телесных повреждений, провокация конфликтов якобы вызывают у Елуферьева В.А. тревогу за себя и близких.

         В судебном заседании по данному эпизоду клеветы частный обвинитель отказался от обвинения Елуферьева В.А. по ч.1 ст.128.1 УК РФ, поскольку на период его совершения, <ДАТА>, Законом предусматривалась лишь административная ответственность, а не уголовная.

         Учитывая позицию частного обвинителя и фактические обстоятельства дела суд исключил из обвинения подсудимого указанный в заявлении Проскурина В.А. о привлечении к уголовной ответственности Елуферьева В.А. эпизод клеветы от <ДАТА>, предусмотренный ч.1 ст.128.1 УК РФ. В связи с чем судом вынесено отдельное постановление.

         В судебном заседании частный обвинитель Проскурин В.А. поддержал обвинение в отношении Елуферьева В.А. по двум эпизодам клеветы, имевшим место <ДАТА> и <ДАТА> и просил привлечь его к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 и ч.1 ст.128.1 УК РФ, а именно:

         Заявлением, поданным Елуферьевым В.А. <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, просит привлечь его, Проскурина В.А., к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос - по факту избиения Елуферьевым В.А. своей матери, хотя он никаких заявлений по данному факту он не писал, чем распространил в отношении него ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

         Заявлением, поданным <ДАТА> на имя и.о. начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> Самарской области, Елуферьев В.А. распространил в отношении него, Проскурина В.А., ложные сведения о его судимости, о длительном хождении по стадиону школы <НОМЕР> с оружием.

         Проскурин В.А., допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего по делу, показал, что с <ДАТА> у них с Елуферьевым В.А. сложились неприязненные отношения. Они проживают в соседних домах. При жизни мать Елуферьева В.А. часто обращалась к нему по поводу нанесения побоев сыном. Елуферьев В.А. был недоволен тем, что семья Проскуриных помогала ей вызывать скорую помощь, предоставлять временное убежище во время конфликтов с сыном. Затем у них появились споры по поводу хозяйственных построек, которые они разрешали через суд.

         Елуферьев В.А. начал на него подавать необоснованные заявления в <ОБЕЗЛИЧЕНО> о привлечении к различной ответственности. Но факты не подтверждались, о чем выносилось каждый раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О результатах рассмотрения Елуферьев В.А. извещался. Кроме того, он сам снимал копии со всех материалов проверок. Только в <ДАТА> подал 16 заявлений в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

         <ДАТА> Елуферьев В.А. подал письменное заявление в <ОБЕЗЛИЧЕНО> о привлечении его к уголовной ответственности за ложный донос, обвиняя его в том, что он, Проскурин В.А., обращался в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлениями об избиении Елуферьевым В.А. своей матери. Никаких заявлений по данному факту он не подавал. По этому поводу обращались в органы в защиту матери - ее дочь и зять <ФИО1>. Он не отрицает, что подал в <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявление о привлечении к административной ответственности Елуферьева В.А. за клевету и оскорбления.

         Заместитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> предложил ему написать подробное объяснение по изложенным в заявлении фактам, где он написал, что Елуферьев В.А. избивал свою мать. Это не ложь, а правда. Его мать подавала в суд заявления о выселении Елуферьева В.А. за невозможностью совместного проживания, неоднократно обращалась за помощью к ним, семье Проскуриных, проживающих по соседству.

         <ДАТА> Елуферьев В.А. в поданном заявлении в <ОБЕЗЛИЧЕНО> вновь оклеветал его в том, что он, Проскурин В.А., будучи ранее судимым, длительное время ходит по стадиону с огнестрельным оружием как в собранном виде, так и без чехла, но сотрудники ОВД мер не принимают, хотя он и ранее обращался с подобным заявлением. Действительно, <ДАТА> Елуферьев В.А. писал заявление в <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что он, Проскурин В.А., и его сын <ФИО3> ходят по стадиону школы <НОМЕР> с ружьями и он опасается за свою жизнь и близких. Эти факты при проверке работниками полиции не нашли подтверждение и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Елуферьеву В.А. дан ответ. Он лично ознакомился с материалами проверки по его заявлению от <ДАТА> и произвел фотокопирование. Несмотря на это, через <ОБЕЗЛИЧЕНО> вновь обращается с клеветническим заявлением на него, Проскурина В.А., в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, излагая якобы имевшиеся в действительности факты и дополнительно распространяет ложные сведения о его судимости, достоверно зная, что никакой судимости он не имеет. Это обвинение порочит его честь и достоинство, подрывает репутацию, так как он проработал десятки лет в органах милиции, в том числе, и в качестве <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

         Причиненный ему моральный вред он оценивает в 500 тысяч рублей за каждый эпизод преступления, но просит взыскать данную сумму с Елуферьева В.А. на усмотрение суда.

         В поданном им мировому судье заявлении о привлечении к уголовной ответственности Елуферьева В.А. за клевету он ошибочно указал, что клевета содержится в публичном высказывании и просит этот квалифицирующий признак исключить из обвинения.

         Он желал бы прекратить возбужденное им дело частного обвинения, если Елуферьев В.А. не будет в дальнейшем подавать в различные органы на него и его семью заявления. Но поскольку подсудимый не признает своей вины и не желает идти на выдвинутые им условия примирения, он, Проскурин В.А., поддерживает обвинение по двум эпизодам клеветы, содержащихся в заявлениях Елуферьева В.А. от <ДАТА> и <ДАТА> и просит суд определить наказание по закону, а также взыскать причиненный ему моральный вред в общей сумме на усмотрение суда.

         В обоснование обвинения по эпизоду от <ДАТА> Проскурин В.А. ссылается на показания <ФИО5> - участкового уполномоченного, проводившего проверку по заявлению Елуферьева, свидетелей <ФИО2> и <ФИО1>, на представленные им в предыдущих судебных заседаниях в первом томе уголовного дела копии исковых заявлений в суд от <ФИО10>

В обоснование обвинения по эпизоду <ДАТА>, Проскурин В.А. ссылается на ответ <ОБЕЗЛИЧЕНО> на запрос о его судимости, показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, представленные им фотоматериалы участка земли, где по утверждению Елуферьева В.А., он и его сын ходили с ружьями без чехла.

Проскурин В.А. считает, что составленный в <ДАТА> протокол в отношении <ФИО3> по ч.2 ст.20.8 КоАП РФ за ношение в черте населенного пункта оружия без чехла незаконный. Елуферьев В.А. специально его ждал, чтобы сфотографировать с ружьем и заявить в милицию. Сына неделю уговаривали сотрудники отдела милиции, чтобы он признал вину и подписал протокол об административной ответственности. Он ему говорил, чтобы не подписывал, так как Елуферьев В.А. будет  годами об этом писать в своих жалобах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Елуферьев В.А. своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 и ч.1 ст.128.1 КоАП РФ не признал и показал, что подавая <ДАТА> заявление на имя зам. <ОБЕЗЛИЧЕНО> о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлениям Проскурина В.А. о якобы имевших место фактах избиения им своей матери - <ФИО10>, он не имел умысла оклеветать Проскурина В.А.. Сообщенные им факты подачи Проскуриным В.А. заявлений в <ОБЕЗЛИЧЕНО> об избиении матери имели место в действительности. Это он узнал из присланных ему копий постановлений. Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО11> от <ДАТА> следует, что <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило заявление от Проскурина о том, что он нашел в подъезде дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <ФИО10>, которая пояснила, что ее избил сын Елуферьев В.А.

В приложениях (объяснениях) к своему заявлению от <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Безенчукского района Проскурин В.А. собственноручно на 2 листе текста пишет «которую он постоянно избивал», и на 7 листе тех же объяснений написал «О том, что Елуферьев В.А. избивал свою мать столько людей знают, видели…». Но поскольку ни одним постановлением его не признавали виновным в нанесении побоев, избиении матери и такие факты при проверках вообще не подтверждались, он, Елуферьев В.А., подавал заявление в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ДАТА>, просил провести проверку и привлечь Проскурина В.А. к ответственности в соответствии с законодательством. Он не распространял заведомо ложные сведения о нем. Целью подачи данного заявления было прекратить со стороны Проскурина В.А. обвинять его в нанесении побоев матери, которая умерла в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и такие факты не имели место в действительности.

По эпизоду обвинения от <ДАТА> подсудимый также виновным себя не признал и показал, что по фактам нарушений общественного порядка в районе стадиона школы <НОМЕР>, который находится рядом с его и домом Проскуриных, он в милицию обращался с заявлениями примерно около 70 раз.

<ДАТА> подал письменное заявление, но сотрудники полиции мер не приняли, о результатах рассмотрения данного заявления ему ответа не дано, с материалами проверки не ознакомили.

Распитие спиртных напитков, сбор наркоманов и последствия от употребления наркотических веществ оставались  на стадионе школы, поэтому он и обратился <ДАТА> с письменным заявлением в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с просьбой принять меры по наведению общественного порядка там, так как рядом расположен его дом. Умысла оклеветать Проскурина В.А. у него не было.

Во втором пункте данного заявления, набирая его текст на компьютере по месту прежней работы - в <ОБЕЗЛИЧЕНО> - была допущена механическая ошибка, вместо инициалов имени и отчества <ФИО3> вывелось Проскурин В.А.

Указав в заявлении, что по стадиону с огнестрельным ружьем ходил Проскурин В.А. и зная, что данный гражданин ранее не судим, он, Елуферьев, писал о Проскурине <ФИО12>, а не о его отце. По его заявлению в <ДАТА> <ФИО3> был привлечен к административной ответственности за нарушение правил ношения оружия в районе стадиона школы <НОМЕР>, а также был судим. Сравнивая его заявления в отделе <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА>, где он правильно указал инициалы имени и отчества <ФИО3>, ранее судимого, ходившего с ружьем по площадке - стадиону школы <НОМЕР> и от <ДАТА> видно, что речь идет об одном и том же лице.

В заявлениях изложены одни и те же факты, которые имели место в действительности и не являются клеветническими. Он не имел цели опорочить Проскурина В.А., его целью была - обязать работников полиции исполнить свои обязанности по наведению общественного порядка рядом с его домом на стадионе школы <НОМЕР>.

Просит суд вынести в отношении него оправдательный приговор и признать право на реабилитацию.

Анализируя совокупность исследованных доказательств в судебном заседании по предъявленным частным обвинителем эпизодам клеветы от <ДАТА> и <ДАТА> прихожу к следующему.

По смыслу уголовного закона ответственность за клевету наступает при наличии у виновного прямого умысла на содеянное. То есть он заведомо осознавал ложность сообщенных им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, желая их распространить.

Елуферьев В.А., обращаясь <ДАТА> с письменным заявлением в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Безенчукского района о проведении проверки и привлечении к ответственности Проскурина В.А. за ложные сведения об избиении им, Елуферьевым, своей матери, знал, что Проскурин В.А. обращался в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с такими заявлениями.

Из высланного в его адрес и представленного подсудимым в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, в его установочной части, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО11> указал «26.09.05 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило заявление от гр.Проскурина В.А. о том, что он нашел в подъезде дома <НОМЕР> по <АДРЕС> гр.<ФИО10>, которая пояснила, что ее избил сын Елуферьев В.А.».

Кроме того, <ДАТА> Проскурин В.А., обращаясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с письменным заявлением о привлечении к административной ответственности Елуферьева В.А. за клевету, прикладывает к данному заявлению письменное объяснение от того же числа, где в числе других фактов собственноручно пишет о Елуферьеве «которую он постоянно избивал» <ОБЕЗЛИЧЕНО>

При проведенных проверках сообщения Проскурина В.А. о фактах избиения, нанесения побоев своей матери Елуферьевым не подтвердились.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО2> и <ФИО1> показали, что с письменными заявлениями в <ОБЕЗЛИЧЕНО> об избиении Елуферьевым В.А. матери не обращались. <ФИО10> из-за плохого отношения к ней сына подавала заявления о разделе лицевых счетов, обмене жилья. Проскурин В.А. примерно за два дня до смерти <ФИО10> позвонил им и сказал, что матери плохо. Они пришли к ней, чтобы узнать о самочувствии, заменить постельные принадлежности, так как она уже не вставала. В это время между ней и супругами Елуферьевыми возник конфликт. Кто-то вызвал сотрудников полиции. В качестве понятого или свидетеля ею по просьбе милиционера был приглашен Проскурин В.А., который пришел только после настоятельных просьб. Он стоял в коридоре дома. Елуферьев В.А. заметил у него диктофон, начал возмущаться и Проскурин В.А. ушел. До настоящего времени они не поддерживают родственных отношений с братом.

Давая оценку представленным частным обвинителем  доказательств вины подсудимого по эпизоду клеветы от <ДАТА> и исследовав другие вышеизложенные материалы дела, суд пришел к выводу, что обращаясь <ДАТА> с заявлением в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Безенчукского района Елуферьев В.А. не распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Проскурина В.А., не подрывал его репутацию, так как достоверно знал из текста выданного ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, что он обращался в милицию с заявлением об избиении Елуферьевым В.А. своей матери в <ДАТА>, а также позже, <ДАТА>, прилагая к своему заявлению в <ОБЕЗЛИЧЕНО> собственноручное письменное объяснение, вновь обвинял его в избиении матери.

Кроме того, прежде чем решить вопрос о привлечении Проскурина В.А. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, Елуферьев В.А. в своем заявлении от <ДАТА> просил провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УК РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.128.1 УК РФ совершается только с прямым умыслом.

Данного деяния в действиях подсудимого по настоящему делу судом не установлено и он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

По эпизоду клеветы от <ДАТА>.

Частный обвинитель обвиняет Елуферьева В.А. в распространении заведомо ложных сведений о его судимости, хождении с ружьем по стадиону средней школы <НОМЕР> <АДРЕС>, которые порочат его честь и достоинство, подрывают репутацию. Просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ и взыскать моральный вред в сумме на усмотрение суда.

В обосновании данного обвинения Проскурин В.А. ссылается на следующие доказательства: на требование <ОБЕЗЛИЧЕНО> по Самарской области, что он не судим и к уголовной ответственности никогда не привлекался; показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО3>, отсутствие составленных в отношении него протоколов о выявленных нарушениях по хранению и ношению огнестрельного оружия, представленные в судебное заседание фотоматериалы о том, что местность, расположенная за домами Проскурина и Елуферьева, не является площадкой-стадионом средней школы <НОМЕР> <АДРЕС>, а также на заявление Елуферьева В.А. от <ДАТА> на имя и.о. начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где он сообщает ложные сведения о его, Проскурине В.А., судимости и хождении с огнестрельным ружьем по стадиону школы.

Подсудимый свою вину в совершении данного преступления не признал и показал, что подавая в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> заявление, он преследовал цель в очередной раз обратить внимание сотрудников полиции на нарушение общественного порядка на стадионе школы <НОМЕР>, прилегающего к домам по ул.Тимирязева <АДРЕС>. Цели оклеветать Проскурина В.А. у него не было. При изготовлении текста заявления на компьютере, который вместо инициалов <ФИО3>, вывел В.А. Проскурин, то есть была допущена техническая ошибка. Сравнивая его заявления в отдел полиции от <ДАТА> и <ДАТА>, Елуферьев В.А. считает, что можно понять из их содержания, что речь идет о <ФИО3>, который в <ДАТА> привлекался к административной ответственности за ношение огнестрельного ружья на стадионе школы <НОМЕР> и был судим в 2000 году Безенчукским судом за хулиганство в отношении сотрудника милиции Багиняна.

В подтверждении своих доводов он ссылался в заявлении от <ДАТА> на сотрудников <ФИО> и <ФИО4>, кому было поручено разрешение его заявления в <ДАТА> по факту ношения оружия без чехла <ФИО3>

Об этом же он писал и в заявлении от <ДАТА>, но поскольку ответа на него не получил и с материалами проверки его не ознакомили, хотя он подавал заявление об этом в отдел полиции, а пьяницы и наркоманы продолжали устраивать «передвижной пункт» приема алкоголя и наркоты на стадионе школы, он обратился с повторным заявлением от <ДАТА>.

По данному эпизоду также подсудимый просит вынести в отношении него оправдательный приговор и признать право на реабилитацию по обоим эпизодам обвинения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании показания частного обвинителя и потерпевшего Проскурина В.А., подсудимого Елуферьева В.А., свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7> и другие материалы дела, суд пришел к следующему.

Уголовная ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, если он заведомо осознавал ложность сообщенных им сведений и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> в судебном заседании показал, что при разрешении заявления Елуферьева В.А. от <ДАТА> он пришел взять  от него объяснения по месту его работы - в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Задал ему вопрос, почему он в заявлении пишет, что Проскурин В.А. судим. На что Елуферьев В.А. удивился, понял свою допущенную ошибку. Но поскольку он от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, не пояснив умышленно или по неосторожности перепутал инициалы Проскурина, он выделил материал в отношении клеветы на Проскурина В.А. в отдельное производство, разъяснив последнему право обратиться в суд в порядке частного обвинения. По остальным вопросам вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он, как участковый уполномоченный неоднократно проверял условия хранения огнестрельного оружия Проскуриным В.А.. Нарушений хранения, его ношения им не установлено.

Действительно, когда он выезжал к гаражу Елуферьева В.А. по его заявлениям о подбросе к гаражу ржавых гвоздей, других посторонних предметов - факты их нахождения там подтверждались. Но виновных установить не представилось возможным.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО4> показал, что в конце января или в начале <ДАТА> <ФИО17> к нему, как ответственному по лицензионно-разрешительной системе <ОБЕЗЛИЧЕНО> направил Елуферьева В.А. с заявлением и фотоснимком, где был сфотографирован Проскурин <ФИО12>, идущим с расчехленным охотничьим ружьем на южной территории <АДРЕС>. Он хорошо знал <ФИО3>, позвонил ему. На заданный вопрос <ФИО12> подтвердил заявление Елуферьева. В этот же день он приехал в банк <ОБЕЗЛИЧЕНО> где работал <ФИО3>. Составил в отношении него административный протокол по ч.2 ст.20.8 КоАП РФ. В нем <ФИО12> собственноручно написал, что от калитки до лесополосы, откуда он шел, недалеко, он устал и не зачехлил оружие, которое было разряжено. Никто из сотрудников отдела <ФИО3> не уговаривал, чтобы он подписал протокол. На следующий день после составления протокола руководство <ОБЕЗЛИЧЕНО> вынесло постановление, объявив нарушителю предупреждение.

<ФИО3> данное постановление не обжаловал.

Других нарушений в части ношения оружия <ФИО3> не было. Оружие хранится в доме Проскуриных в идеальном состоянии. Проскурин В.А. никогда не привлекался к административной ответственности за нарушения Закона об оружии.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО3> дал показания аналогичные свидетелю <ФИО4>

Таким образом, свидетели <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО3> подтвердили утверждения подсудимого о том, что в заявлениях в отдел полиции от <ДАТА> и <ДАТА> он сообщал имевший место в действительности факт хождения с оружием <ФИО3> в черте населенного пункта <АДРЕС>, где расположен стадион школы <НОМЕР>, находящийся в границе южной части поселка. Причем в заявлении от <ДАТА> Елуферьев не указал времени «хождения с ружьем по стадиону» ранее судимого Проскурина, но отразил, что только после полутора часов «убеждения» сотрудников <ФИО19> и <ФИО4>, они отреагировали на его сообщение о правонарушении.

Анализируя текст заявлений Елуферьева В.А. в отдел <ОБЕЗЛИЧЕНО> Самарской области от <ДАТА> и от <ДАТА> суд пришел к выводу, что в них речь идет о хождении с ружьем по стадиону школы <НОМЕР> <АДРЕС> не Проскурина В.А., а <ФИО3>

Из исследованных в судебном заседании: протокола <НОМЕР> от <ДАТА> следует, что <ФИО3> <ДАТА> в 12 час. 00 мин. нес оружие в собранном виде, без чехла в населенном пункте <АДРЕС>, чем нарушил правила ношения оружия; из постановления от <ДАТА> следует, что он был привлечен за указанное нарушение по ч.2 ст.20.8 КоАП РФ к ответственности в виде предупреждения.

Из ответа на запрос <ОБЕЗЛИЧЕНО> письменно подтвердил, что <ФИО3> приговором данного суда от <ДАТА> осужден был по <ОБЕЗЛИЧЕНО> УК РФ к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с испытательным сроком в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От наказания освобожден в связи с Актом амнистии.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО7> показали, что только после подачи заявления от <ДАТА> в отдел полиции, Елуферьев В.А. узнал о технической ошибке в его тексте, где были перепутаны при наборе текста на компьютере и неправильно указаны инициалы Проскурина, вместо инициалов «А.В.» указаны «В.А.».

Проведя анализ заявлений Елуферьева В.А., поданных в отдел <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> и <ДАТА>, сопоставив с другими вышеизложенными доказательствами по делу, суд делает вывод, что заявление от <ДАТА> не носит клеветнического характера, а направлено на обеспечение общественного порядка в районе стадиона школы <НОМЕР> <АДРЕС>, расположенного рядом с домом заявителя.

В журнале учета обращений граждан за 2012 год группы делопроизводства и режима <ОБЕЗЛИЧЕНО> данное заявление также зарегистрировано как просьба навести общественный порядок в районе стадиона школы <НОМЕР> и прилегающих домов по <АДРЕС>.

Из обозренного в судебном заседании подлинного заявления Елуферьева В.А. начальнику <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> с просьбой предоставить ему возможность ознакомиться с материалами проверки и произвести фотокопирование по его же заявлению от <ДАТА> о наведении общественного порядка в районе школы <НОМЕР> следует, что данное заявление было зарегистрировано поступившим в отдел за <НОМЕР> от <ДАТА>, с резолюцией руководителя отдела полиции «Ознакомить».

Отметки на заявлении, в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела за <НОМЕР> по данному заявлению не имеется исполненных Елуферьевым В.А. записей, что он ознакомился и произвел фотокопирование материалов проверки.

Из исследованного в судебном заседании государственного Акта на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, чертежа к нему и схемы границ земельного участка, территория в 1,64 га, о которой идет речь в заявлениях Елуферьева В.А. от <ДАТА> и <ДАТА> предоставлена для использования школьного образования Безенчукской средней школы <НОМЕР>, расположенной в <АДРЕС>.

Представленный участникоми процесса фотоматериал свидетельствует, что на данной местности установлены спортивные сооружения для занятий физкультурой и спортом.

Оценив и исследовав все представленные частным обвинителем и стороной защиты подсудимого доказательства, суд установил, что Елуферьев В.А., подав <ДАТА> заявление в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не преследовал цель опорочить честь и достоинство Проскурина В.А., подорвать его репутацию, а просил руководство отдела обязать работников полиции исполнить свои обязанности по наведению общественного порядка на стадионе школы <НОМЕР> <АДРЕС>, которое стало пристанищем наркоманов.

У подсудимого по данному эпизоду обвинения отсутствует прямой умысел на совершение клеветы в отношении Проскурина В.А., а следовательно, в действиях Елуферьева В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.128.1 УК РФ и он подлежит оправданию.

В исковых требованиях о возмещении морального вреда Проскурину В.А. отказать.

В соответствии с Главой 18 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию.

Суд признает за Елуферьевым В.А. право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-306, 310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░8> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.128.1 ░ ░.1 ░░.128.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░20> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №125 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░:   ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.