Решение по делу № 1-11/2015 от 17.02.2015

Дело №1-11/2015 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кизляр, РД 17 февраля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кизляра РД Богатыревой С.А., подсудимого Пащенко С.В., его защитника - адвоката Кизлярской коллегии адвокатов № 1 Гасангусенова Г.К., представившего удостоверение № 759 от 05 декабря 2007 года и ордер № 97 от 10 февраля 2015 года, при секретаре Вакуленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении

Пащенко <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> <АДРЕС>, с неполным средним <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ,

установил:

Пащенко С.В., с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов, в нарушение требований п.п. «б» п.6 Положения о заповедной зоне в Северной части Каспийского моря, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 31 января 1975 года № 78 и п.16.1, п.п. «а» п.29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства РФ  от 13 января 2009 года №1, 28 ноября 2014 года, около 13 часов, напротив с. <АДРЕС> на административной территории муниципального образования «Кизлярский район», вброд, в акватории Каспийского моря, расставил заранее приготовленные две рыболовные сети общей длиной 50 метров, высотой 2,5 метра, размерами ячеи 32*32мм., после чего 28 ноября 2014 года, примерно в 16 часов 15 минут, использовав вышеуказанные орудия массового истребления рыбы, незаконно добыл и извлек из водной среды рыбу частиковых пород по видам: «вобла» - 220 экземпляров, «берш» - 2 экземпляра, причинив охраняемым интересам государства материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Подсудимый Пащенко С.В. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316-317 указанного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Подсудимый Пащенко С.В. ознакомлен с порядком ведения судебного производства по делу и выразил согласие о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Защитник подсудимого - адвокат Гасангусенов Г.К. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, так как дознание по уголовному делу производилось  в сокращенной форме, пояснив, что Пащенко С.В. признает свою вину в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Кизляра РД Богатырева С.А. полагала возможным рассмотрение уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Суд считает, что препятствий к проведению судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства по делу не имеется. Пащенко С.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение по п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ с которым согласен Пащенко С.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав сторон, подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме отсутствуют. Подсудимый, его защитник и государственный обвинитель доказательства по уголовному делу считают допустимыми, пределы обжалования приговора, вынесенного при особом порядке судебного разбирательства подсудимому понятны. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Таким образом, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314, 316, 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пащенко С.В. по п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная иным способом массового истребления указанных водных животных.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 60-63 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Пащенко С.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности Пащенко С.В. установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение Пащенко С.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением, а ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает необходимым определить Пащенко С.В. наказание в виде обязательных работ.

Судом рассматривался вопрос о назначении подсудимому Пащенко С.В. альтернативных видов наказаний, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, но оснований к этому суд не усмотрел.

Поскольку по настоящему делу дознание проводилось в сокращенной форме, суд при назначении срока наказания руководствуется правилами ч.6 ст.226.9 УПК РФ, предусматривающей, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознаниепо которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом для подсудимого установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, соответственно наказание подлежит назначению не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также  оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ о назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

В этой связи, суд считает необходимым вещественные доказательства  в соответствии с п.1,4 ч.3 ст.81 УПК РФ рыбу частиковых пород обратить в доход государства; рыболовные сети и рыбацкий комбинезон уничтожить как не представляющие ценности.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.133, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, приговорил: Признать Пащенко <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства: рыбу частиковых пород, сданную по накладной № 33 от 28 ноября 2014 года <АДРЕС> обратить в доход государства; две рыболовные сети общей длиной 50 метров, высотой 2,5 метра, ячеей 32*32 мм. и рыбацкий комбинезон, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД РФ по <АДРЕС>.

От процессуальных издержек Пащенко <ФИО1> освободить. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток с момента его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своемучастии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Приговор составлен и отпечатан в совещательнойкомнате.

Мировой судья                                                                           Л.А. Шеховцова