Решение по делу № 7-123/2015 от 24.03.2015

Дело №5-123/2015 ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 марта 2015 года г. Кострома, ул. Советская, 120 Мировой судья судебного участка №2 г.Костромы Суслова Е.А., рассмотрев административный материал в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, русским <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>                                                            

у с т а н о в и л:

Зайцев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а именно <ДАТА3>, Зайцев А.А., состоящий под административным надзором, отсутствовал по месту жительства : <АДРЕС> чем нарушил ограничения, установленные <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области от <ДАТА4>, при этом ранее Зайцев А.А. привлекался неоднократно по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, что указывает на повторность нарушения им ограничений, установленных судом.

Зайцев А.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения фактически не признал. Пояснил, что <ДАТА3> он находился дома, крепко спал после работы, мог не услышать стук в дверь. Указал, что проживает в однокомнатной квартире один.

Выслушав Зайцева А.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток (ч.3 ст.19.24 КоАП РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Судом установлено, что решением Шарьинского районного суда <АДРЕС> области  от <ДАТА5> в отношении Зайцева А.А. установлен административный надзор на срок два года, среди прочих установлено ограничение в виде запрета покидать жилое помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Как следует из материалов дела, на основании плана-задания на проверку лица, состоящего под административным надзором, поручено проверить по месту жительства Зайцева А.А. по адресу: <АДРЕС> и выяснить, находится ли данный гражданин дома по указанному адресу (л.д.6).

Из рапорта полицейского <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> следует, что <ДАТА3> был проверен по месту жительства Зайцев А.А., на момент проверки дома отсутствовал, дверь в  квартиру никто не открыл (л.д.6).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> показал, что на основании плана-задания он выходил <ДАТА3> по месту проживания Зайцева А.А. совместно с полицейским <ФИО4>. Они стучали в дверь, но дверь не открыли. Стучали в дверь громко, что <ФИО1>, находясь в квартире, не мог не услышать стук. Потом постучали к соседу, который пояснил, что никого из соседней квартиры он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> показал, что он не помнит, как он выезжал по месту жительства <ФИО1> в связи с тем, что такие проверки они осуществляют каждое дежурство по нескольким адресам.

Как установлено, ранее Зайцев А.А. неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений, совершенных <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА8>, к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (л.д.10-11).

Из объяснения <ФИО7> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА9> гола <ОБЕЗЛИЧЕНО>, услышал стук в дверь, открыл дверь, сотрудники полиции спросили, видел ли он соседа из <АДРЕС>, на что он ответил, что не видел. Постучав при нем в данную квартиру, дверь никто не открыл (л.д.7).

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Зайцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а именно в несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенное повторно, нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется.  

К показаниям Зайцева А.А. о том, что он находился дома и не слышал стук в дверь, мировой судья относится критически и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать наступления ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы опровергаются установленными в суде обстоятельствами. При этом мировой судья считает, что Зайцев А.А., зная, что органами полиции осуществляется контроль за исполнением возложенных на него ограничений, должен принять определенные меры, при которых он имел бы возможность услышать сотрудников полиции при осуществлении проверки его нахождения по месту жительства в определенное время.

При назначении размера наказания мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Мировой судья учитывает, что Зайцев А.А. ранее привлекался к административной ответственности.

С учетом личности правонарушителя, установленных по делу обстоятельств и характера совершенного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения Зайцеву А.А. административного наказания в виде обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном по данному виду наказания.

Руководствуясь  ст. ст. 29.9, 29.10   КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Зайцева <ФИО8>признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 2 города Костромы в течение десяти суток с момента получения копии постановления. Судья Суслова Е.А.

Дело №5-123/2015 Резолютивная часть ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 марта 2015 года г. Кострома, ул. Советская, 120 Мировой судья судебного участка №2 г.Костромы Суслова Е.А.,рассмотрев административный материал в отношении Зайцева <ФИО8>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, русским <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>                                                            

Руководствуясь  ст. ст. 29.9, 29.10   КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Зайцева <ФИО8>признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 2 города Костромы в течение десяти суток с момента получения копии постановления. Судья Суслова Е.А<ФИО9>