Решение по делу № 2-1202/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-1202/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 11 сентября 2019 года

Мировой судья судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области Гамаюнов М.К., при секретаре Падериной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Панфилова А.В.1 к Муниципальному унитарному предприятию «Калугаспецавтодор» г. Калуги о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2019 года истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что 16 апреля 2019 года по адресу: <АДРЕС> с принадлежащего ему земельного участка был эвакуирован автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым он пользуется на основании доверенности. При эвакуации указанного автомобиля было повреждено находящееся на его земельном участке асфальтовое покрытие, в связи с чем просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 11334 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 753 рубля 36 копеек, расходы на проведение независимой оценки размера ущерба в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 150 рублей.

Истец Панфилов А.В.1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Жохов В.О. в суде иск не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых по существу свел свои возражения к недоказанности вины ответчика в повреждении имущества истца, в связи с чем в иске просил отказать.

Третье лицо Афонин О.И.2 для участия в судебном заседании не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Гринин В.В. для участия в судебном заседании не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо УМВД России по городу Калуге своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. От представителя по доверенности Асеенкова Д.Г. поступили письменные возражения, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении его требований.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Калуге. 16 апреля 2019 года дежурной частью был направлен по адресу: <АДРЕС> По прибытии на место было установлено, что водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Панфилов А.В.1 (истец) припарковал данный автомобиль таким образом, что он препятствовал движению других автомобилей, в связи с чем им в отношении Панфилова А.В.1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, и указанный автомобиль был эвакуирован с места парковки силами МУП «Калугаспецавтодор» г. Калуги.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьих лиц и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2015 года и планом земельного участка.

<ДАТА3> автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, используемый истцом на основании доверенности, был эвакуирован с данного земельного участка на специализированную стоянку ответчиком. Поводом для эвакуации послужило привлечение Панфилова А.В.1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2019 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге <НОМЕР> было отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное решение оставлено без изменения Калужским областным судом. Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, видеозаписью, предоставленной истцом, на которой запечатлен эвакуатор, принадлежащий ответчику, находящийся на земельном участке истца, с помощью которого производится эвакуация автомобиля, а также видны повреждения асфальтового покрытия, решениями Калужского районного суда Калужской области и Калужского областного суда.

Для эвакуации вышеуказанного автомобиля использовался автоэвакуатор «Чайка-сервис 3784NI», государственный регистрационный знак Н222УТ40. При маневрировании эвакуатора на земельном участке, принадлежащем истцу, было повреждено асфальтовое покрытие. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, пояснениями третьих лиц Афонина О.И.2 (водитель эвакуатора) и Гринина В.В. (заведующего экспедицией) о том, что в процессе эвакуации одно колесо эвакуатора съехало с асфальтового покрытия, от чего в грунте образовалась яма, материалом проверки <НОМЕР>, заключением ООО «АВТЭКС» №224/04 от 22 апреля 2019 года. Пояснениями, данными в судебном заседании экспертом - оценщиком <ФИО4>, о том, что при съезде колеса эвакуатора с асфальтового покрытия из-за его веса по краю образовались повреждения в виде трещин, а также в месте съезда колеса эвакуатора была разрушена обочина.

Мировой судья, разрешая дело, исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рассматриваемом случае на правоотношения сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяются, поскольку ущерб был причинен истцу, по смыслу закона, не как потребителю, намеревавшемуся приобрести услуги по хранению для личных, семейных, домашних и иных нужд, а вследствие задержания и эвакуации его автомашины, то есть обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении.

Каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, при эвакуации работниками ответчика автомобиля, находящегося в пользовании истца, было повреждено асфальтовое покрытие на принадлежащем истцу земельном участке, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что повреждения асфальтового покрытия образовалось при иных, чем указано в исковом заявлении обстоятельствах.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключение ООО «АВТЕКС» о расчете стоимости ремонта асфальтового покрытия <НОМЕР> от 22 апреля 2019 года, в соответствии с которым стоимость ремонта асфальтового покрытия составляет 11334 рубля.

Ответчик указанное заключение эксперта и заявленный истцом размер ущерба не оспаривал, своего контр расчета не предоставил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

В связи с изложенным мировой судья принимает за основу заключение независимой оценки ущерба, представленного истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья приходит к выводу о наличии причинной-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем на основании ст.15 и 1064 ГК РФ удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 11334 рубля.

Поскольку для определения величины причиненного ущерба принадлежащего истцу автомобиля, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для получения заключения, суд на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика 5000 рублей за составление отчета и почтовые расходы в размере 150 рублей.

Мировой судья не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Вопреки доводам истца об уплате им в бюджет налогов на средства, от поступления которых осуществляет свою деятельность ответчик, и в связи с чем, по мнению истца, он является потребителем услуг, мировой судья не находит правовых оснований и для взыскания в его пользу штрафа.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в сумме 453 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфилова А.В.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Калугаспецавтодор» г. Калуги в пользу Панфилова А.В.1 денежные средства в сумме 11334 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 453 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области. Мировой судьяГамаюнов М.К.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года.