Решение по делу № 2-206/2011 от 31.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года мировой судья судебного участка №105 Самарской области Теньковская Г.В.при секретаре: Тимофеевой К.В.,

с участием истца: Елманова А.В.,

представителя истца: <ФИО1>,

ответчика: Долговой Н.А.,

представителя ответчика: <ФИО2>,

представителя ответчика ОАСО «АСтрО-Волга»: <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Елманова Александра Васильевича к Долговой Наталье Анатольевне, ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд к ответчикам, мотивируя тем, что  <ДАТА> час. <АДРЕС> области на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <ФИО4> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением <ФИО5> и а/м <ФИО6> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением истца Елманова А.В. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения, истец <ФИО7> и его сын <ФИО8>, <ДАТА> г. рождения получили различные телесные повреждения. Согласно материалам административной практики: постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель <ФИО5> нарушила п.п.<НОМЕР><НОМЕР> ПДД. Постановление виновником не обжаловалось, вступило в законную силу.

       Поскольку транспортное средство истца застраховано по договору страхования <ФИО9> от <ДАТА> в ОАСО «<ФИО10>», истец обратился в эту страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 105 289,00 рублей. Кроме того, согласно отчету <НОМЕР>, утрата товарной стоимости автомобиля составила 29 347,50 рублей, стоимость услуг по оценке УТС - 2000,00 рублей. Страховое возмещение по утрате товарной стоимости истцу не выплачено. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. В своих уточненных требованиях истец просит взыскать стоимость утраты товарной стоимости: с ОАСО «АСтрО-Волга», с учетом лимита выплаты 14711 рублей, с Долговой оставшуюся стоимость - 16636 рублей 50 копеек, а так же стоимость услуг по оценке в размере 2000 рублей. Предствительские расходы в размере 5000 рублей, стоимость доверенности  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в суде на исковых требованиях настоял в полном объеме, дополнив, что характер и механизм повреждений соответствуют тем,  которые описаны в справке предоставленной истцом.

Представитель истца: на исковых требованиях настаиваю. Обстоятельства механизма повреждения сам механизм ДТП соответствуют справке о ДТП повторно предоставленной истцом, этот факт подтверждает правомерность исковых требований, в связи с этим прошу исковые требования удовлетворить.

Истец также настоял на иске, дополнив, что  после ДТП  его вместе с  ребенком увезли на скорой помощи в больницу, на месте ДТП остался родственник <ФИО11>. Он указал сотрудникам милиции на повреждения, нанесенные при столкновении его автомобиля со столбом Сотрудник милиции пояснил, что будет дописывать данный факт, только в присутствие <ФИО7>. Придя в ГАИ, он пояснил о повреждениях правой стороны  автомобиля, после чего сотрудник их дописал в справку. Экспертизу об определении дополнительной утраты товарной стоимости делали на основании справки, в которую были дописаны повреждения правой стороны  автомобиля нанесенные в результате соприкосновения со столбом.

Ответчик <ФИО5> в своем письменном отзыве попросила снизить сумму оплаты за услуги представителя до 3000 рублей, с ответчика ОАСО «АСтрО-Волга» взыскать в пользу истца 14 711 рублей, сумму страхового возмещения по УТС с нее снизить до 12 379 рублей, считая, что 2000 рублей не являются реальным ущербом, а также исключить из суммы УТС стоимость окраски задней левой двери (1128,75 рублей),  окраски крыла передней правой (1128,75 руб.), поскольку в отчет эти позиции включены неправомерно, так как внесены со слов истца, в первоначальной справке эти позиции отсутствуют. Кроме того, данные позиции не подтверждаются и материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, извещением о ДТП, извещением о повреждении транспортного средства, отсутствуют они и в экспертной оценке, проведенной ООО «<ФИО14>», на схемах, прилагаемых к данным документам, световая          опора не указана.  Услуги представителя, составление доверенности, оплата отчета об оценке,          возмещение госпошлины взыскать в процентном отношении 54% ОАСО «АСтрО-Волга», 46 % - Долговой.

Представитель ответчика Долговой поддержала позицию своего доверителя,

Представитель ответчика ОАСО «АСтрО-Волга»  с исковыми требованиями в части взыскания стоимости УТС не согласился, поскольку по его утверждению она не входит в восстановительную стоимость  автомобиля. Вопрос о наличии или отсутствии повреждений у автомобиля с правой стороны разрешить по усмотрению суда.

       Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО11> показал, что он  ехал в машине с истцом на заднем левом сидении, рядом с  младшим сыном <ФИО7>, на переднем правом пассажирском сидении находился старший сын <ФИО7>, сам <ФИО7> сидел за рулем.  Когда свернули с главной дороги в сторону церкви, на перекрестке увидели, что автомобиль Долговой двигался в их направлении. <ФИО7> пытался уйти от столкновения, но у него не получилось, в следствии чего и произошло ДТП,  в результате их машину откинуло и она уперлась правым боком в газовую опору. После столкновения он вышел из машины и стал помогать выбраться младшему сыну, сам <ФИО7>, сидя за рулем находился в обморочном состоянии, а старший сын <ФИО7> пытался вылезти с правого переднего сидения, когда он все же смог выбраться, то помог выбраться <ФИО7>. В это время из красной машины ответчика Долговой вышел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, а так же вышла девушка, управляющая автомобилем. Через мин. <НОМЕР> подъехали сотрудники милиции, еще через  15 минут скорая помощь. <ФИО7> вместе с младшим сыном уехали на машине скорой помощи. На месте ДТП остались он и старший сын <ФИО7>. Повреждения были причинены как левой, так и правой стороне машины, с левой стороны повреждены переднее крыло, стойка, задняя пассажирская дверь, колесо, бампер; правым колесом машина уперлась в газовую опору, вследствие чего на заднем правом пороге образовались повреждения, а так же правая пассажирская дверь была прижата к газовой опоре. Осмотр машины и составление протокола проходило в его присутствии. Свидетель пояснил сотрудникам милиции, что с правой стороны машины так же имеются повреждения, на что сотрудник ответил, что сейчас он не может дописать данные повреждения, так как для осмотра правой стороны нужно двигать машину, а так же сообщил, что данные повреждения он допишет в акт осмотра позже.   

С правой стороны машины была повреждена передняя пассажирская дверь и задний порог. В момент   столкновения с газовой опорой машина находилась в движении, когда они столкнулись с машиной Долговой их откинуло к газовой опоре, на асфальте остались следы шин тормозного пути. В акте осмотра расписывался он.

   Допрошенный свидетель <ФИО5> показал, что он с женой возвращались с праздника. Так как он накануне выпил, за руль села  жена Долгова Н.А. Двигались с турбазы, со скоростью примерно <НОМЕР> км/ч, возле дома <НОМЕР>, на повороте, она не справилась с управлением и столкнулась с машиной истца. Он помог Елманову выбраться из машины и вызвал ГАИ, которые по приезду вызвали скорую помощь. Вместе с сотрудниками и Елмановым он осматривал его машину, при этом повреждения были обнаружены только на левой стороне машины. После столкновения, машину Елманова понесло боком, в результате чего она столкнулась правым колесом с газовой опорой.

      Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО15> показал, что прибыв на место ДТП,  увидел, что сотрудники <ФИО16> уже оформляли документы по ДТП. Акт осмотра транспортного средства начал составлять инспектор <ФИО16>, а инспектор <ФИО18> в это время делал замеры. Машину осматривал он, но записи не делал, при осмотре было обнаружено, что  в результате столкновения машина Елманова была прижата к газовой опоре. Все документы он составлял в патрульной машине, повреждения нанесенные машине Елманова списывал со схемы. Позже ему сказали, что он в акте не указал повреждения правой стороны машины, так как в схеме данные повреждения не были описаны, но при осмотре он их обнаружил.  При осмотре автомобиль был прижат правой стороной к газовой опоре, повреждены были колесо и крыло. Машину при осмотре он не двигал.

    Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

    Судом установлено, что <ДАТА> час. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> произошло ДТП  с участием а/м <ФИО4> г/н <НОМЕР> под управлением Долговой Н.А. и а/м <ФИО6> г/н  <НОМЕР> под управлением истца Елманова А.В. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установлено, что виновником в ДТП является Долгова Н.А., которая нарушила п.п.<НОМЕР> ПДД. Постановление ей не обжаловалось, вступило в законную силу. Кроме того, ее вина не оспаривалась и в судебном заседании.

      Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА>. об определении дополнительной утраты товарной   стоимости транспортного средства, составленного ООО «<ФИО19>», в суммарном выражении  составила 29 347 рублей.

Доводы ответчика об исключении из стоимости УТС  стоимость окраски задней левой двери и  переднего правого крыла, суд считает не состоятельными, при этом исходит из следующего: из акта осмотра транспортного средства, проводимого ООО «<ФИО20>» от <ДАТА> года  экспертом <ДАТА> п.п 7 и 8 были установлены повреждения на  задней левой двери и правом переднем крыле. Осмотр проводился в присутствии Елманова, который с ним согласился, возражений с его стороны не было.

Не соответствует действительности и утверждения ответчика об отсутствии в схеме происшествия - световой опоры. Данная опора указана в ней под п.7., которая была подписана ответчицей и согласна с ней.

Кроме того, наличие спорных повреждений после ДТП на а/м истца подтверждается  инспектором <ФИО15>, который производил осмотр а/м после ДТП, видел повреждения с правой стороны машины, утверждал в судебном заседании, что автомобиль был прижат правой стороной к световой опоре, повреждены были колесо и крыло. Его показания также подтверждены фотоприложением к протоколу осмотра места происшествия.

На основании изложенного, суд считает, что сумма возмещения УТС полностью соответствует отчету <НОМЕР> от <ДАТА>. и составляет 29347 рублей 50 копеек.

Из справки о ДТП следует, что свою автогражданскую ответственность <ФИО5> застраховала в  ОАСО «АСтрО-Волга»  (страховой полис <НОМЕР> <НОМЕР>), данный факт не оспаривается сторонами по делу, следовательно, обязанность по возмещению материального вреда возлагается  на страховую компанию.

      По договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

     В соответствии с п.»в» ст. 7 Закона ; 40-ФЗ максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

    В связи с этим, сумма подлежащая возмещению с  ОАСО «АСтрО-Волга»  в пользу истца составляет (120 000 - 105289) = 14711 рублей.

     При этом возражения представителя ОАСО «АСтрО-Волга» не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 года указано, что в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшениестоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, в следствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с Постановление Президиума Верховного Суда Р.Ф. от 10.08.2005 года УТС относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленоой ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

На основании изложенного,  с ответчика Долговой подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся сумма УТС (29347,50 - 14711) = 14 636 рублей 50 копеек.

В силу ст.ст. 1064, 1082 и п.2 ст. 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме в натуре или путем возмещения убытков. В состав убытков в рамках реального ущерба включаются и связанные с причинением вреда расходы, необходимые для восстановления нарушенных прав.

В рамках рассматриваемого дела к таковым относится: представительские расходы, расходы по оформлению доверенности, госпошлина, а также стоимость за проведение отчета, которые не могут быть включены в сумму реального ущерба, которые должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

   Суд также считает необходимым отметить следующий факт, что в иске и в последующем уточнении исковых требований указано, что стоимость услуг по оценке УТС составляет 2000 рублей, однако в качестве доказательств их оплаты представлены: договор <НОМЕР> на оказание экспертных услуг и квитанция, из которых следует, что за данную услугу истец оплатил 3 000 рублей.  

      В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исключение из этого правила могут иметь место только в случаях, прямо предусмотренных законом. Обычно это связано с защитой публичного интереса (государственного, общественного), а также с необходимостью защиты определенных слоев населения (несовершеннолетних, недееспособных) и т.д.

      Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценке заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Таким образом, решая вопрос о стоимости экспертных услуг суд исходит из 2000 рублей.

     Кроме того, мировой судья полагает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов по оплате помощи представителя в размере 5 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

   В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне,  в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Учитывая, что представитель истца, согласно договора об оказании юридических услуг от <ДАТА> года,   подготовил исковое заявление в суд, принял участие в двух судебных заседаниях,

полагает возможным  снизить их до 3 000 рублей.

     Учитывая, пропорцию: 14711 рублей х 100: 29347 рублей = 50.12% = 50% ,  а также 14636 х 100 : 29347 = 49,87% = 50%.

    Соответственно, с обоих ответчиков надлежит взыскать расходы по 50%  с каждого, а именно:  за составление отчета об оценке по 1000 рублей, за услуги представителя по 1500 рублей, за составление доверенности по 280 рублей, возмещение госпошлины - по 570 рублей 22 копейки.

     Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

   Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Елманова Александра Васильевича страховое возмещение в сумме 14 711 рублей,  за составление отчета об оценке - 1000 рублей, за услуги представителя - 1500 рублей, за составление доверенности - 280 рублей,  госпошлину -  570 рублей 22 копейки, а всего: 18061 рубль 22 копейки.

   Взыскать с  Долговой Натальи Анатольевны в пользу Елманова Александра Васильевича страховое возмещение в сумме 14 636 рублей 50 копеек,  за составление отчета об оценке - 1000 рублей, за услуги представителя - 1500 рублей, за составление доверенности - 280 рублей,  госпошлину -  570 рублей 22 копейки, а всего: 17986 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 10 дней.

             Мировой судья:                                                                          Г.В. Теньковская