Решение по делу № 2-623/2016 от 19.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области Арефьева Н.В., с участием представителя истца Ионова С.А.,действующего по доверенности   <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре судебного заседания Антимоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Попова <ФИО1> к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попов <ФИО1> в лице представителя, действующего по доверенности, Ионова С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковые требования мотивировал тем, что <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением истца Попова <ФИО1>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <ФИО2> гражданско-правовая ответственность владельца автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ <НОМЕР>. Истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 192 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <ДАТА4> Истец с суммой страхового возмещения не согласился и обратился к независимому оценщику, была назначена дата проведения осмотра на <ДАТА5> в 10 часов 00 минут. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный номер <НОМЕР> с учетом износа составила - 353 500 рублей 65 копеек, что подтверждается экспертным заключением <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА6> Кроме того посчитана величина утраты товарной стоимости 58 050 рублей 00 копеек. Услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО> 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА6> <ДАТА7> истец обратился с досудебной претензией к ответчику, ответчик не выплатил в полном объеме заявленные в претензии денежные средства, а лишь сумму страхового возмещения в размере 207 900 рублей <ДАТА8> В соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчик пользовался незаконно денежными средствами истца с <ДАТА9> по сегодняшний день, в связи с чем истец имеет право требовать проценты за пользование его денежными средствами, которые составили сумму в размере 2 145 рублей 75 копеек. Кроме того истцу был причинен моральный вред в связи с занижением выплаты страхового возмещения, который он оценил в размере 10 000 рублей 00 копеек. Так как истец, не мог полноценно отремонтировать свое транспортное средство, что предоставляет истцу не удобство в передвижении, учитывая тот факт, что в месте проживания истца плохо развито транспортное сообщение, что еще раз доказывает душевные и нравственные страдания истца. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100 рублей 00 копеек, услуги независимого оценщика в размере 12 500 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГПК РФ а размере 2 145 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Попов В.И. в судебном заседании не явился надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 94, 166), направил в судебное заседание представителя, действующего по доверенности Ионова С.А (л.д. 100). Представитель истца Ионов С.А. в судебном заседанииисковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Уточнять исковые требования отказался (л.д. 98).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеются уведомления о вручении (л.д. 90, 128). Направили в суд письменный отзыв, в соответствии с которым <ДАТА10> в страховую компанию от Попова В.И. поступило заявление о страховом случае в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> в ДТП <ДАТА3>. Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в АО «<АДРЕС> <ДАТА12> Попов В.И. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра, был согласен, что подтверждается его подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - 192 000 рублей. Страховое возмещение в 192 000 рублей было выплачено потерпевшему лицу - Попову В.И. В дальнейшем Попов В.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховую выплату. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрела данную досудебную претензию, произвела своей перерасчет, так как заключение истца не соответствовало требованиям Единой методики и согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА7> АО «<АДРЕС> стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 354 900 рублей. <ДАТА13> страховая компания на основании заключения АО «<АДРЕС> произвела доплату страхового возмещения в размере 208 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА13>. В данную сумму вошла доплата ущерба по стоимости восстановительного ремонта (192 000 рублей+162 000 рублей=354 900)+45 100 рублей - УТС. Итого в общем страховая компания выплатила Попову В.И. предусмотренный по закону ОСАГО лимит ответственности, в размере 400 000 рублей. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» исполнила свои обязательства, а именно: произвела выплату всего страхового возмещения. На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании штрафа и неустойки является необоснованным и незаконным. В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просят суд применить статью 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того, расходы на представителя необоснованно завышены, и в случае их взыскания ПАО СК «Росгострах» просили их снизить. В части удовлетворения морального вреда просят отказать, поскольку считают, что истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не подтвердил факт понесенных им моральных страданий какими-либо доказательствами. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 139-160).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородинов Н.В. в судебное заседание, назначенное на <ДАТА15>, явился и пояснил, что <ДАТА3> на автодороге <АДРЕС>он двигался на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> в сторону города <АДРЕС>. Дорога имела две стороны для движения. По одной стороне проезжей части двигалась грузовая автомашина, по второй он. Он отвлекся, и произошло столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> под управлением женщины. От удара его вынесло на сторону встречного движения и произошло столкновение с автомашиной истца в переднюю левую дверь до заднего левого крыла. Вызвали сотрудников ДПС. Согласно справки о ДТП он был признан виновником ДТП, он нарушил правила дорожного движения. До судебного заседания к нему никто не обращался по взысканию ущерба. Собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> является <ФИО4> Водитель Кио Риа не обращался по факту ДТП за взысканием ущерба. Ему известно, что сумма страхового возмещения, превышающая 400 000 рублей, подлежит взысканию с виновника ДТП. Удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО2> <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО5> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в адрес суда вернулись конверты с отметкой Почты России «истек срок хранения». Причины неявки третьих лиц в судебное заседание, суду не известны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, письменный отзыв, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.Согласно статье 3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <ДАТА3>  по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением истца Попова <ФИО1>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> (л.д. 87-88).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> (л.д. 87-88), постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д. 82), лицами, участвующими в деле, не оспаривался данный факт.

Гражданская ответственность собственника автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» полис ОСАГО серия ЕЕЕ <НОМЕР>.

<ДАТА10> истец Попов В.И. обратился к ответчику в страховую компанию ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 192 000 рублей 00 копеек согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 7)

Истец с суммой страхового возмещения не согласился и обратился к независимому оценщику, была назначена дата проведения осмотра на <ДАТА5> в 10 часов 00 минут. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> с учетом износа составила - 353 500 рублей 65 копеек, что подтверждается экспертным заключением <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА18> (л.д. 8-60). Кроме того посчитана величина утраты товарной стоимости 58 050 рублей 00 копеек (л.д. 21). Услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО> 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА18> (л.д. 61, <ДАТА7> истец обратился с досудебной претензией к ответчику (л.д. 63-64)

Из актов о страховом случае  <НОМЕР> от <ДАТА19> и  <НОМЕР> от <ДАТА20> следует, что выплата осуществлена  безналичным расчетом (л.д. 7, 159). Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями <НОМЕР> от <ДАТА9> и <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 7, 160), стороной истца в судебном заседании не опровергалось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления в суд <ДАТА21> ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности по ОСАГО. Мировой судья приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 100 рублей 00 копеек не имеется.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд, учитывая, что выплаченная сумма страхового возмещения (400 000 рублей) покрывает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, приходит к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 500 рублей сверх этой суммы не подлежит удовлетворению, так как это противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора. Ущерб в части, превышавшей размер ответственности страховщика, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 145 рублей 75 копеек, мировой судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу части 7 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <ДАТА22> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а нормами указанного Закона не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 9 ГК РФ, статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определить ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Мировой судья установив факт выплаты страховщиком истцу страхового возмещения ущерба своевременно и в полном объеме, руководствуясь статьями 12, 16.1 ФЗ от <ДАТА23> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании расходов в размере 20 000 рублей по оказанию юридической помощи и услуг представителя удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова <ФИО1> к  Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, -  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2016 года. Мировой судья Арефьева Н.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>