Решение по делу № 2-659/2012 от 06.09.2012

дело № 2-659/2012ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                                                                                    06 сентября 2012 год

Суд в составе председательствующего мирового судьи Димитровского судебного участка Республики Коми Калмыкова В.Э. при секретаре Зининой М.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре  06 сентября 2012 года гражданское дело по иску Черняева <ФИО1> к Малышевой <ФИО2> о взыскании суммы в порядке регресса

                                                       установил:

Истец, обратившись в суд, указал, что в <ДАТА3> году между Малышевой О.Е. и <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен кредитный договор <НОМЕР>. В тот же день между ним и <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен договор поручительства <НОМЕР>, в соответствии с которым он, Черняев А.И., обязался отвечать перед <ОБЕЗЛИЧИНО> за исполнение Малышевой О.Е. обязательств по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4> Взятые на себя кредитные обязательства Малышева О.Е. исполнила не полностью. <ДАТА5> мировым судьей был вынесен судебный приказ, на основании которого с Черняева А.И.  была взыскана задолженность по кредитному договору. В рамках возбужденного исполнительного производства с Черняева А.И. была взыскана денежная в пользу <ОБЕЗЛИЧИНО>), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную им в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 45000 руб., государственную пошлину в размере 1550 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Малышева О.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по известному месту жительства, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Коми отделение <ОБЕЗЛИЧИНО> своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> году между Малышевой О.Е. и <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен кредитный договор <НОМЕР>.

<ДАТА6> Черняев А.И. заключил с <ОБЕЗЛИЧИНО> договор поручительства, согласно которого обязался отвечать перед <ОБЕЗЛИЧИНО> за исполнения Малышевой О.Е. обязательств по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА4>

<ДАТА5> судебным приказом с Черняева А.И. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 134 928 руб., 72 коп.

 Во исполнения решения со счета Черняева А.И. в пользу ответчика  по   платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА7> была списана сумма в размере 30 000 рублей.

Согласно платежным поручениям по месту работы истца с расчетного счета ЗАО «Полиграфия» с Черняева А.И. была взыскана сумма в размере 30 673 руб., 80 коп.  Таким образом, с истца в счет погашения задолженности по договору поручительства была взыскана сумма в размере 60 673 руб., 80 коп., что подтверждается представленными документами.

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу  п. 1 ст. 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, когда поручители являются солидарными должниками, регрессное требование может быть заявлено исполнившим поручителем и к прочим поручителям, и к должнику.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

При таких обстоятельствах требования истца Черняева А.И. о взыскании с Малышевой А.Е. в свою пользу денежных средств, уплаченных им во исполнение решения суда, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с ответчика Малышевой А.Е. подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 45 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать уплаченную им госпошлину за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 1550 руб.

Оценив все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованны и подлежат удовлетворению в части. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ст.167 ГПК РФ, мировой судья,

Решил:

Исковые требования Черняева <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с Малышевой <ФИО2> в пользу Черняева <ФИО1> сумму долга по договору поручительства в порядке регресса в размере 45000руб. 00 коп., а также  сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1550 руб., всего сумму в размере 46550(сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб.00коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Димитровский судебный участок. Ответчик вправе в течении семи суток со дня получения подать заявление в Димитровский судебный участок об отмене заочного решения.

     Мировой судья                                                             В.Э. Калмыков       

Мотивировочное решение изготовлено 11 сентября 2012года.

     Мировой судья                                                             В.Э. Калмыков       

дело № 2-659/2012ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                                                                                              06 сентября 2012 год

Суд в составе председательствующего мирового судьи Димитровского судебного участка Республики Коми Калмыкова В.Э. при секретаре Зининой М.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре  06 сентября 2012 года гражданское дело по иску Черняева <ФИО1> к Малышевой <ФИО2> о взыскании суммы в порядке регресса

                На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ст.167 ГПК РФ, мировой судья,

Решил:

Исковые требования Черняева <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с Малышевой <ФИО2> в пользу Черняева <ФИО1> сумму долга по договору поручительства в порядке регресса в размере 45000руб. 00 коп., а также  сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1550 руб., всего сумму в размере 46550(сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб.00коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Димитровский судебный участок. Ответчик вправе в течении семи суток со дня получения подать заявление в Димитровский судебный участок об отмене заочного решения.

     Мировой судья                                                            В.Э. Калмыков       

Мотивировочное решение будет  изготовлено 11 сентября 2012года.

     Мировой судья                                                            В.Э. Калмыков