Решение от 26.12.2012 по делу № 2-330/2012 от 26.12.2012

Дело-2-330/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                    г. Сенгилей

Мировой судья судебного участка №1 Сенгилеевского административного района Ульяновской области Кузнецова О.В.,

при секретаре Ткачевой М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаров Я.Е.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Я.Е.1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> в 14 часов 00 минут на участке дороги по <АДРЕС><АДРЕС> области произошло ДТП: водитель транспортного средства <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО3> совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <НОМЕР>, рег. знак <НОМЕР>, в результате транспортное средство истца получило повреждения. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40516,74 руб., утрата товарной стоимости составляет 5015 рублей. <ДАТА4> ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба 14265,57 руб., оставшуюся часть возмещения в сумме 31266,17 руб. выплачивать отказывается. За подготовку экспертного заключения истцом уплачено 4000 руб., за услуги адвоката истец оплатил 6500 руб. Просит суд  взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 31266,17 руб., в том числе неоплаченную часть стоимости  восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 26251,17 руб., утрату товарной стоимости в сумме 5015 руб.; расходы на оплату экспертизы 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей.

Истец Макаров Я.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил  заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Шамова А.И.

Представитель истца Шамов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска привел доводы, аналогичные  изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От представителя ответчика  поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, размер заявленного истцом ущерба не оспаривает, назначение экспертизы считает нецелесообразным, просят суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, <ФИО3>, <ФИО3> В.., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

 Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, что бремя доказывания обстоятельств лежит на сторонах, они должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование иска или в возражение по иску. Каких-либо возражений по иску и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя, в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Макаров Я.Е. является собственником автомашины <НОМЕР>, государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР> (л.д.6), ПТС 63 НА 829310 (л.д.7). 

<ДАТА2> в 14 часов 00 минут на участке дороги по <АДРЕС><АДРЕС> области произошло ДТП: водитель транспортного средства <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО3> совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <НОМЕР>, рег. знак <НОМЕР>, в результате транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в ДТП признан <ФИО3>

Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА5> Причинение повреждений подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной МО МВД России по МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области <ДАТА6>

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП  была застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса ООО «Росгосстрах». Данные сведения указаны в Справке о ДТП.

В соответствии с Федеральным законом от <ДАТА7> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8>, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от <ДАТА7> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от <ДАТА7> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

<ДАТА9> истец получил денежную выплату в размере 14265,57 руб., что подтверждается копией сберегательной книжки истца, копией акта <НОМЕР> о страховом случае, представленной в материалы дела представителем ответчика.

<ДАТА5> истец заключил договор с ИП <ФИО5> <НОМЕР> на подготовку расчета ущерба и определение УТС автомобиля истца, по данному договору <ДАТА3> истец оплатил 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>).

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 40516,74 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 5015 руб.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» указанная сумма ущерба не оспорена, каких-либо доказательств в обоснование отказа в возмещении истцу оставшейся части не представлено, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме. 

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что невыплаченная часть страхового возмещения в размере 31266,17 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, в данном случае, ответчиком было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме - 14265,57 руб., в отношении оставшейся части страхового возмещения между сторонами имелся спор, который был разрешен судом. В связи с указанным, нарушения прав потребителей и оснований для взыскания в пользу потребителя суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления и на участие в судебных заседаниях, учитывая количество судебных заседаний, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 2000 рублей и  расходы на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях в сумме 3000 рублей.   

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию: невыплаченная часть страхового возмещения в размере 31266,17 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 2000 рублей,  расходы на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании в сумме 3000 рублей. Указанные  расходы документально подтверждены.

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  1257 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31266 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26251 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5015 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, 4000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  1257 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.